Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФОНД "РЖС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2013 г. по делу N А40-99281/13, принятое судьей В.В. Дудкиным,
по иску ФОНД "РЖС" (ОГРН 1087799030846)
к ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Ротар А.А. по доверенности от 25.12.2013 г.
В Арбитражный суд г. Москвы обратился Федеральный фонд содействия жилищного строительства (далее - истец) с исковым заявлением к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 194 114 руб. 28 коп., пени в размере 275 212 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки в сумме 77 331,05 руб. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты арендной платы подтверждается материалами дела, требования истца основаны на условиях договора и ст. ст. 309, 310, 614, 330, 333 Гражданского кодекса РФ. Неустойка подлежит взысканию частично в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 05.08.2011 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-86, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 3 692 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2Ж, имеющий кадастровый номер 50:20:0070227:699.
01.02.2013 г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков N ДЗ-16, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить земельные участки общей площадью 277 660 кв. м, расположенные по адресам: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, 2Д, 2Ж, 2И, 2К, ранее предоставленные покупателю в соответствии с договорами аренды земельных участков от 05.08.2011 г. N ДЗ-77-ДЗ-111, ДЗ-114, ДЗ-115, ДЗ-117-ДЗ-125.
В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи стороны подтверждают, что на дату заключения договора купли-продажи участок находился во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды и акта приема-передачи участка от 05.08.2011 г.
Обязательства сторон по договору аренды, в том числе обязательство ответчика по внесению арендной платы за пользование участком, прекращаются со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок к ответчику.
Право собственности ответчика зарегистрировано 22.02.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Согласно п. 2.1. договора аренды арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего календарного квартала аренды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.02.2013 г. по 21.02.2013 г., в связи с чем задолженность ответчика составляет 194 114 руб. 28 коп. Доказательств погашения долга по арендной плате ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков, установленных п. 2.1. договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом начислены пени в размере 275 212 руб. 46 коп.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что судом может быть произведена оценка соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств только при наличии заявления ответчика и предоставления ответчиком документов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
В судебном заседании ответчик просил суд снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, представил расчет неустойки в сумме 77 331 руб. 05 коп. исходя из 2-кратной ставки рефинансирования, установленной Банком России - 8,25% годовых. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" декабря 2013 г. по делу N А40-99281/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 09АП-3421/2014 ПО ДЕЛУ N А40-99281/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 09АП-3421/2014
Дело N А40-99281/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФОНД "РЖС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2013 г. по делу N А40-99281/13, принятое судьей В.В. Дудкиным,
по иску ФОНД "РЖС" (ОГРН 1087799030846)
к ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Ротар А.А. по доверенности от 25.12.2013 г.
В Арбитражный суд г. Москвы обратился Федеральный фонд содействия жилищного строительства (далее - истец) с исковым заявлением к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 194 114 руб. 28 коп., пени в размере 275 212 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки в сумме 77 331,05 руб. Решение суда мотивировано тем, что просрочка оплаты арендной платы подтверждается материалами дела, требования истца основаны на условиях договора и ст. ст. 309, 310, 614, 330, 333 Гражданского кодекса РФ. Неустойка подлежит взысканию частично в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
Истец в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 05.08.2011 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-86, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 3 692 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2Ж, имеющий кадастровый номер 50:20:0070227:699.
01.02.2013 г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков N ДЗ-16, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить земельные участки общей площадью 277 660 кв. м, расположенные по адресам: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, 2Д, 2Ж, 2И, 2К, ранее предоставленные покупателю в соответствии с договорами аренды земельных участков от 05.08.2011 г. N ДЗ-77-ДЗ-111, ДЗ-114, ДЗ-115, ДЗ-117-ДЗ-125.
В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи стороны подтверждают, что на дату заключения договора купли-продажи участок находился во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды и акта приема-передачи участка от 05.08.2011 г.
Обязательства сторон по договору аренды, в том числе обязательство ответчика по внесению арендной платы за пользование участком, прекращаются со дня государственной регистрации перехода права собственности на участок к ответчику.
Право собственности ответчика зарегистрировано 22.02.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Согласно п. 2.1. договора аренды арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего календарного квартала аренды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.02.2013 г. по 21.02.2013 г., в связи с чем задолженность ответчика составляет 194 114 руб. 28 коп. Доказательств погашения долга по арендной плате ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков, установленных п. 2.1. договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом начислены пени в размере 275 212 руб. 46 коп.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что судом может быть произведена оценка соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств только при наличии заявления ответчика и предоставления ответчиком документов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
В судебном заседании ответчик просил суд снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, представил расчет неустойки в сумме 77 331 руб. 05 коп. исходя из 2-кратной ставки рефинансирования, установленной Банком России - 8,25% годовых. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" декабря 2013 г. по делу N А40-99281/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)