Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 по делу N А76-16758/2010 (судья Ваганова В.В.), при участии: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вариант" Лепина Максима Константиновича (определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Интеринвест" - Тетюкова К.В. (доверенность от 01.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - Усольцева Р.Л. (доверенность от 10.01.2011),
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2010 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Интеринвест" (далее - ООО "Интеринвест", заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", должник).
Определением суда от 13.11.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович (далее - Лепин М.К.).
18.11.2010 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 246 000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, севернее д. Круглое справа от автодороги Челябинск-Аэропорт, кадастровый (или условный) номер 74:12:12 05 002:2007.
Судом ходатайство временного управляющего удовлетворено, о чем вынесено определение от 22.11.2010.
В апелляционной жалобе ООО "Вариант" (должник) просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего Лепина М.К. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на положения п. 3 ст. 46, абзаца четвертого п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которых обеспечительные меры, принятые в отношении должника с момента введения наблюдения считаются отмененными. Должник указал, что договор купли-продажи земельного участка заключен ООО "Вариант" и Шеменевой Валентиной Геннадьевной (далее - Шеменева В.Г.) 20.08.2010, документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поданы до введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.11.2010). С учетом указанных обстоятельств, вышеуказанных норм закона и разъяснений, изложенных в п. 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59), ООО "Вариант" полагает, что до введения процедуры банкротства и вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер земельный участок, на который наложен арест, имуществом должника не является.
Временный управляющий ООО "Вариант" Лепин М.К. в отзыве просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения. По мнению арбитражного управляющего, сделка, связанная с отчуждением земельного участка, совершена должником с нарушением ст. 63, 64 Закона о банкротстве, поскольку ее предметом являлось имущество, стоимость которого превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника, кроме того, произведено прекращение денежного обязательства должника перед Шеменевой В.Г. путем зачета встречного однородного требования.
В судебном заседании представитель ООО "Вариант" поддержал доводы апелляционной жалобы, временный управляющий ООО "Вариант" и представитель ООО "Интеринвест" - заявили свои возражения, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Вариант" является собственником земельного участка площадью 246 000 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, севернее д. Круглое справа от автодороги Челябинск-Аэропорт, кадастровый (или условный) номер 74:12:12 05 002:0007.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2010 N 12/057/2010-139 земельный участок обременен ипотекой в пользу Шеменевой В.Г. и на указанную дату (18.11.2010) представлены документы на государственную регистрацию перехода права на данный объект (л.д. 10).
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер временный управляющий ООО "Вариант" Лепин М.К. указал на наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер по сохранности имущества должника может затруднить или сделать невозможным проведение мероприятий по делу о банкротстве и причинить значительный ущерб кредиторам.
Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что должником осуществляются действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества путем продажи находящегося в собственности земельного участка, в связи с чем посчитал заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 названного Закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.
Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок, на который наложен арест арбитражным судом, принадлежал должнику на праве собственности и отчужден им в пользу третьего лица, согласно пояснениям временного управляющего - одного из кредиторов ООО "Вариант". Отчуждение ООО "Вариант" имущества приводит к уменьшению основных средств должника, что может затруднить погашение требований кредиторов, нарушая их права и интересы и причиняя значительный ущерб.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд при решении вопроса о применении обеспечительных мер должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в том числе в целях обеспечения сохранности его имущества; в силу ст. 67 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является одной из обязанностей временного управляющего.
Исходя из того, что после принятия судом к производству заявления о признании ООО "Вариант" несостоятельным (банкротом) должник предпринимает действия, направленные на выбытие из его имущественной сферы объекта недвижимости (документы для государственной регистрации перехода права собственности поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18.10.2010), суд правомерно принял обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в целях обеспечения интересов кредиторов.
Оснований полагать, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, вследствие чего нарушается баланс интересов сторон, не имеется, ООО "Вариант" соответствующих доказательств суду не представило.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок площадью 246 000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, севернее д. Круглое справа от автодороги Челябинск-Аэропорт, кадастровый (или условный) номер 74:12:12 05 002:0007 не является имуществом ООО "Вариант" подлежит отклонению.
ООО "Вариант" необоснованно ссылается в указанной части на положения п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, поскольку снятие арестов и иных ограничений, наложенных в ходе исполнительного производства, не препятствует суду принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника. Доказательств, подтверждающих, что на момент принятия обеспечительной меры, переход права собственности на земельный участок к Шеменевой В.Г. был зарегистрирован, в материалы дела не представлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 по делу N А76-16758/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2011 N 18АП-13194/2010 ПО ДЕЛУ N А76-16758/2010
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N 18АП-13194/2010
Дело N А76-16758/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 по делу N А76-16758/2010 (судья Ваганова В.В.), при участии: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вариант" Лепина Максима Константиновича (определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Интеринвест" - Тетюкова К.В. (доверенность от 01.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - Усольцева Р.Л. (доверенность от 10.01.2011),
установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2010 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Интеринвест" (далее - ООО "Интеринвест", заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", должник).
Определением суда от 13.11.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович (далее - Лепин М.К.).
18.11.2010 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 246 000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, севернее д. Круглое справа от автодороги Челябинск-Аэропорт, кадастровый (или условный) номер 74:12:12 05 002:2007.
Судом ходатайство временного управляющего удовлетворено, о чем вынесено определение от 22.11.2010.
В апелляционной жалобе ООО "Вариант" (должник) просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего Лепина М.К. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на положения п. 3 ст. 46, абзаца четвертого п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которых обеспечительные меры, принятые в отношении должника с момента введения наблюдения считаются отмененными. Должник указал, что договор купли-продажи земельного участка заключен ООО "Вариант" и Шеменевой Валентиной Геннадьевной (далее - Шеменева В.Г.) 20.08.2010, документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поданы до введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.11.2010). С учетом указанных обстоятельств, вышеуказанных норм закона и разъяснений, изложенных в п. 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59), ООО "Вариант" полагает, что до введения процедуры банкротства и вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер земельный участок, на который наложен арест, имуществом должника не является.
Временный управляющий ООО "Вариант" Лепин М.К. в отзыве просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения. По мнению арбитражного управляющего, сделка, связанная с отчуждением земельного участка, совершена должником с нарушением ст. 63, 64 Закона о банкротстве, поскольку ее предметом являлось имущество, стоимость которого превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника, кроме того, произведено прекращение денежного обязательства должника перед Шеменевой В.Г. путем зачета встречного однородного требования.
В судебном заседании представитель ООО "Вариант" поддержал доводы апелляционной жалобы, временный управляющий ООО "Вариант" и представитель ООО "Интеринвест" - заявили свои возражения, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Вариант" является собственником земельного участка площадью 246 000 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, севернее д. Круглое справа от автодороги Челябинск-Аэропорт, кадастровый (или условный) номер 74:12:12 05 002:0007.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2010 N 12/057/2010-139 земельный участок обременен ипотекой в пользу Шеменевой В.Г. и на указанную дату (18.11.2010) представлены документы на государственную регистрацию перехода права на данный объект (л.д. 10).
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер временный управляющий ООО "Вариант" Лепин М.К. указал на наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер по сохранности имущества должника может затруднить или сделать невозможным проведение мероприятий по делу о банкротстве и причинить значительный ущерб кредиторам.
Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что должником осуществляются действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества путем продажи находящегося в собственности земельного участка, в связи с чем посчитал заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 названного Закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.
Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок, на который наложен арест арбитражным судом, принадлежал должнику на праве собственности и отчужден им в пользу третьего лица, согласно пояснениям временного управляющего - одного из кредиторов ООО "Вариант". Отчуждение ООО "Вариант" имущества приводит к уменьшению основных средств должника, что может затруднить погашение требований кредиторов, нарушая их права и интересы и причиняя значительный ущерб.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд при решении вопроса о применении обеспечительных мер должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в том числе в целях обеспечения сохранности его имущества; в силу ст. 67 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является одной из обязанностей временного управляющего.
Исходя из того, что после принятия судом к производству заявления о признании ООО "Вариант" несостоятельным (банкротом) должник предпринимает действия, направленные на выбытие из его имущественной сферы объекта недвижимости (документы для государственной регистрации перехода права собственности поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18.10.2010), суд правомерно принял обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в целях обеспечения интересов кредиторов.
Оснований полагать, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, вследствие чего нарушается баланс интересов сторон, не имеется, ООО "Вариант" соответствующих доказательств суду не представило.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок площадью 246 000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, севернее д. Круглое справа от автодороги Челябинск-Аэропорт, кадастровый (или условный) номер 74:12:12 05 002:0007 не является имуществом ООО "Вариант" подлежит отклонению.
ООО "Вариант" необоснованно ссылается в указанной части на положения п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, поскольку снятие арестов и иных ограничений, наложенных в ходе исполнительного производства, не препятствует суду принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника. Доказательств, подтверждающих, что на момент принятия обеспечительной меры, переход права собственности на земельный участок к Шеменевой В.Г. был зарегистрирован, в материалы дела не представлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 по делу N А76-16758/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)