Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ОСС МО": Мельникова А.Г. по доверенности от 10.02.2014,
от ООО "Автостоянка": Иванов П.А. по доверенности от 07.03.2014,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-11232/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО"
к обществу с ограниченной ответственностью "Автостоянка", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Коцюбенко В.А.,
о признании договора субаренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - ООО "ОСС МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автостоянка" (далее - ООО "Автостоянка", ответчик) (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):
- - о признании недействительным договора субаренды земельного участка площадью 2050 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 37, с кадастровым номером 50:07:0060103:161, от 30.12.2012 N 27-3, заключенного между ООО "ОСС МО" и ООО "Автостоянка";
- - о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автостоянка" суммы уплаченной арендной платы и других платежей по договору субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-3 в размере 5 755 775 руб. 68 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Коцюбенко В.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований заявителя отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ОСС МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между Коцюбенко В.А. (арендодатель) и ООО "Автостоянка" (арендатор) заключен договора аренды земельного участка от 01.10.2012 N 14-А, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-коммунальных объектов, ориентировочной площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 50:07:0060103:161, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 37 (л.д. 70 - 73).
Впоследствии между ООО "Автостоянка" (арендодатель) и ООО "ОСС МО" (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-3, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка площадью не менее 2050 кв. м и не более 2550 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 37, с кадастровым номером 50:07:0060103:161, в пределах границ, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок передается для размещения на нем автотранспортных средств, задержанных в соответствии с законодательством РФ (в т.ч. ст. 27.13 КоАП РФ).
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора устанавливается на 11 месяцев с момента заключения.
Согласно приложению N 1 к договору аренды от 30.12.2012 протоколу определения величины арендной платы, стоимость аренды определена почасовая и составляет 84 рубля за один час аренды участка площадью 22,5 кв. м (л.д. 21 оборот).
В силу пункта 4 указанного протокола оплата арендатором соответствующего платежа осуществляется на основании выставленного арендодателем счета и производится не позднее 10 числа следующего месяца.
Арендодатель предоставляет земельные участки по запросу арендатора. Подсчет фактически арендованных ООО "ОСС МО" земельных участков и срок их аренды за соответствующий период определяется сторонами ежемесячно с составлением акта сверки по количеству участков и продолжительности использования (пункт 2 протокола).
ООО "Автостоянка" представило акт приема-передачи земельного участка от 31.12.2012 по договору субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-3, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 37, с кадастровым номером 50:07:0060103:161, согласно которому часть земельного участка площадью 2050 кв. м передана от арендатора арендодателю (л.д. 23).
Согласно расчету стоимости арендной платы на основании указанного акта задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 составила 5 687 136 руб. 00 коп.
Ссылаясь на то, что договор субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-3 и акт приема-передачи земельного участка от 31.12.2012 неправомерно подписаны генеральным директором ООО "ОСС МО" и подлежали одобрению общим собранием участников общества, поскольку является крупной сделкой, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде уплаченной арендной платы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ОСС МО" не доказано совершение оспоримой сделки с нарушением требований законодательства, применяемого к крупным сделкам, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ОСС МО" указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым договором узнало только в июне 2013 года при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-20888/13 по иску ООО "Автостоянка" к ООО "ОСС МО", следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был. Ссылается на заключение крупной сделки (договора субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-3) генеральным директором Варакиным В.А. без одобрения сделки собранием участников ООО "ОСС МО", что повлекло причинение существенного ущерба правам и законным интересам общества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ОСС МО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Автостоянка" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, высказался по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционного суда третье лицо своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы с изменением мотивов, положенных судом в основание для отказа в удовлетворении иска о признании договора недействительным, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объектами земельных отношений являются, в том числе, и части земельных участков, которые могут быть сданы в аренду.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.
Пунктом 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).
Апелляционным судом установлено, что на момент подписания договора субаренды часть земельного участка площадью 2050 кв. м как объект права в установленном законом порядке не сформирована, ее границы на местности не определены, межевание не произведено, на государственный кадастровый учет она не поставлена и из состава земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:07:00601031:161 как его часть в установленном порядке не выделена.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 50:07:00601031:161 не имеет отдельных сформированных частей, в том числе части земельного участка площадью 2050 кв. м, которая предоставлялась в субаренду обществу (л.д. 76, 77).
В судебном заседании представителями участвующих в деле лиц не оспаривалось отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части земельного участка с кадастровым номером 50:07:00601031:161, являющейся предметом спорного договора субаренды.
Тот факт, что в предмете договора указано на передачу во временное пользование части земельного участка площадью не менее 2050 кв. м и не более 2550 кв. м подтверждает отсутствие согласования сторонами условия о предмете. Отсутствие сформированной части земельного участка не может служить основанием для вывода о том, что указанная в договоре примерная площадь передаваемой в пользование части земельного участка может являться объектом земельных отношений при заключении краткосрочного договора.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд с учетом требований статей 432, 607, 615 ГК РФ и статей 11.1, 11.4 ЗК РФ приходит к выводу о том, что сторонами договора субаренды от 30.12.2012 N 27-3 не согласован объект субарендных отношений по причине отсутствия данных, позволяющих определенно установить часть земельного участка, передаваемого в пользование ООО "ОСС МО", в связи с чем указанный договор считается незаключенным.
Представление в Министерство транспорта Московской области для участия ООО "ОСС МО" в конкурсе для осуществления деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств сведений на основании спорного договора субаренды не свидетельствует о том, что при изложенных выше установленных обстоятельствах спорный договор содержит условие о согласованном сторонами предмете.
В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приведя неверную мотивировку, по сути правильно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора субаренды земельного участка площадью 2050 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 37, с кадастровым номером 50:07:0060103:161, от 30.12.2012 N 27-3. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется, поскольку в иске о признании недействительным договора должно быть отказано ввиду установления того факта, что договор является незаключенным.
С учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Указанное разъяснение применимо и при разрешении иных споров.
Апелляционным судом установлено, что интерес общества ООО "ОСС МО" был направлен на восстановление своих прав путем возврата ООО "Автостоянка" истцу суммы арендной платы и других платежей по договору субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-3, при этом способ защиты своих прав сформулирован истцом как применение последствий недействительности сделки в виде возврата платы по договору субаренды.
При установлении судом оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца отказ в иске по мотивам ненадлежащего формулирования способа защиты не будет отвечать ни задачам, ни целям правосудия.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Стоимость аренды по договору субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-3 определена сторонами из расчета площади 22,5 кв. м одного места для размещения автотранспортных средств в размере 84 руб. за один час. Таким образом, даже в незаключенном договоре стороны определили, что оплата производится за фактически используемую площадь земельного участка, а полученную ответчиком сумму сверх платы за фактическое использование надлежит расценить как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.
В целях выяснения обстоятельств, связанных с фактическим использованием истцом площадей земельного участка для размещения автотранспортных средств, судом исследованы доказательства, подтверждающие факт такого размещения конкретных транспортных средств.
Представленное письму ГКУ "ЦБДДМО" от 16.10.2013 N 2-13/1740 содержит сведения о помещенных на стоянку, расположенную по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, дом 37, транспортных средств с указанием на даты их приема и возврата.
Согласно представленному истцом расчету платы за конкретные использовавшиеся для размещения автомобилей машиноместа, сумма платы за пользование в январе 2013 года составила 20 496 рублей, в феврале 2013 года - 21 588 рублей, в марте 2013 года - 14 364 рубля, в апреле 2014 года - 61 992 рубля.
Указанный расчет с перечнем транспортных средств соответствует тому перечню транспортных средств, который указан в письме ГКУ "ЦБДДМО" от 16.10.2013 N 2-13/1740.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих использование большей площади земельного участка, чем следует из указанных справки и расчета, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.
Следовательно, подтвержденная стоимость пользования конкретными машиноместами, включенная истцом в оплату арендной платы, не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Довод ответчика о взыскании арендной платы на основании вступившего в законную силу судебного акта не может служить основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела N А41-20888/13 обстоятельства, связанные с согласованием предмета договора субаренды не исследовались и не выяснялись. Удовлетворяя требования в рамках названного дела, суд исходил из наличия между сторонами субарендных отношений в отношении части земельного участка, отсутствие которых в результате несогласования предмета субаренды установлено по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма арендных платежей в размере 5 728 987 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности по такому требованию не пропущен.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-11232/14 в части отказа во взыскании 5 728 987 руб. 68 коп. отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка" (ИНН 5038092257) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (ИНН 5032255113) 5 728 987 руб. 68 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 10АП-8274/2014 ПО ДЕЛУ N А41-11232/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А41-11232/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ОСС МО": Мельникова А.Г. по доверенности от 10.02.2014,
от ООО "Автостоянка": Иванов П.А. по доверенности от 07.03.2014,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-11232/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО"
к обществу с ограниченной ответственностью "Автостоянка", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Коцюбенко В.А.,
о признании договора субаренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (далее - ООО "ОСС МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автостоянка" (далее - ООО "Автостоянка", ответчик) (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):
- - о признании недействительным договора субаренды земельного участка площадью 2050 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 37, с кадастровым номером 50:07:0060103:161, от 30.12.2012 N 27-3, заключенного между ООО "ОСС МО" и ООО "Автостоянка";
- - о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автостоянка" суммы уплаченной арендной платы и других платежей по договору субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-3 в размере 5 755 775 руб. 68 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Коцюбенко В.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований заявителя отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ОСС МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между Коцюбенко В.А. (арендодатель) и ООО "Автостоянка" (арендатор) заключен договора аренды земельного участка от 01.10.2012 N 14-А, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-коммунальных объектов, ориентировочной площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером 50:07:0060103:161, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 37 (л.д. 70 - 73).
Впоследствии между ООО "Автостоянка" (арендодатель) и ООО "ОСС МО" (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-3, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть земельного участка площадью не менее 2050 кв. м и не более 2550 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 37, с кадастровым номером 50:07:0060103:161, в пределах границ, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору, являющемся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок передается для размещения на нем автотранспортных средств, задержанных в соответствии с законодательством РФ (в т.ч. ст. 27.13 КоАП РФ).
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора устанавливается на 11 месяцев с момента заключения.
Согласно приложению N 1 к договору аренды от 30.12.2012 протоколу определения величины арендной платы, стоимость аренды определена почасовая и составляет 84 рубля за один час аренды участка площадью 22,5 кв. м (л.д. 21 оборот).
В силу пункта 4 указанного протокола оплата арендатором соответствующего платежа осуществляется на основании выставленного арендодателем счета и производится не позднее 10 числа следующего месяца.
Арендодатель предоставляет земельные участки по запросу арендатора. Подсчет фактически арендованных ООО "ОСС МО" земельных участков и срок их аренды за соответствующий период определяется сторонами ежемесячно с составлением акта сверки по количеству участков и продолжительности использования (пункт 2 протокола).
ООО "Автостоянка" представило акт приема-передачи земельного участка от 31.12.2012 по договору субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-3, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 37, с кадастровым номером 50:07:0060103:161, согласно которому часть земельного участка площадью 2050 кв. м передана от арендатора арендодателю (л.д. 23).
Согласно расчету стоимости арендной платы на основании указанного акта задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 составила 5 687 136 руб. 00 коп.
Ссылаясь на то, что договор субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-3 и акт приема-передачи земельного участка от 31.12.2012 неправомерно подписаны генеральным директором ООО "ОСС МО" и подлежали одобрению общим собранием участников общества, поскольку является крупной сделкой, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде уплаченной арендной платы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ОСС МО" не доказано совершение оспоримой сделки с нарушением требований законодательства, применяемого к крупным сделкам, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ОСС МО" указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым договором узнало только в июне 2013 года при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-20888/13 по иску ООО "Автостоянка" к ООО "ОСС МО", следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был. Ссылается на заключение крупной сделки (договора субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-3) генеральным директором Варакиным В.А. без одобрения сделки собранием участников ООО "ОСС МО", что повлекло причинение существенного ущерба правам и законным интересам общества.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ОСС МО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Автостоянка" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, высказался по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционного суда третье лицо своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы с изменением мотивов, положенных судом в основание для отказа в удовлетворении иска о признании договора недействительным, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объектами земельных отношений являются, в том числе, и части земельных участков, которые могут быть сданы в аренду.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.
Пунктом 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер).
Апелляционным судом установлено, что на момент подписания договора субаренды часть земельного участка площадью 2050 кв. м как объект права в установленном законом порядке не сформирована, ее границы на местности не определены, межевание не произведено, на государственный кадастровый учет она не поставлена и из состава земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:07:00601031:161 как его часть в установленном порядке не выделена.
Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 50:07:00601031:161 не имеет отдельных сформированных частей, в том числе части земельного участка площадью 2050 кв. м, которая предоставлялась в субаренду обществу (л.д. 76, 77).
В судебном заседании представителями участвующих в деле лиц не оспаривалось отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части земельного участка с кадастровым номером 50:07:00601031:161, являющейся предметом спорного договора субаренды.
Тот факт, что в предмете договора указано на передачу во временное пользование части земельного участка площадью не менее 2050 кв. м и не более 2550 кв. м подтверждает отсутствие согласования сторонами условия о предмете. Отсутствие сформированной части земельного участка не может служить основанием для вывода о том, что указанная в договоре примерная площадь передаваемой в пользование части земельного участка может являться объектом земельных отношений при заключении краткосрочного договора.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд с учетом требований статей 432, 607, 615 ГК РФ и статей 11.1, 11.4 ЗК РФ приходит к выводу о том, что сторонами договора субаренды от 30.12.2012 N 27-3 не согласован объект субарендных отношений по причине отсутствия данных, позволяющих определенно установить часть земельного участка, передаваемого в пользование ООО "ОСС МО", в связи с чем указанный договор считается незаключенным.
Представление в Министерство транспорта Московской области для участия ООО "ОСС МО" в конкурсе для осуществления деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств сведений на основании спорного договора субаренды не свидетельствует о том, что при изложенных выше установленных обстоятельствах спорный договор содержит условие о согласованном сторонами предмете.
В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приведя неверную мотивировку, по сути правильно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора субаренды земельного участка площадью 2050 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, д. 37, с кадастровым номером 50:07:0060103:161, от 30.12.2012 N 27-3. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется, поскольку в иске о признании недействительным договора должно быть отказано ввиду установления того факта, что договор является незаключенным.
С учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Указанное разъяснение применимо и при разрешении иных споров.
Апелляционным судом установлено, что интерес общества ООО "ОСС МО" был направлен на восстановление своих прав путем возврата ООО "Автостоянка" истцу суммы арендной платы и других платежей по договору субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-3, при этом способ защиты своих прав сформулирован истцом как применение последствий недействительности сделки в виде возврата платы по договору субаренды.
При установлении судом оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца отказ в иске по мотивам ненадлежащего формулирования способа защиты не будет отвечать ни задачам, ни целям правосудия.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Стоимость аренды по договору субаренды земельного участка от 30.12.2012 N 27-3 определена сторонами из расчета площади 22,5 кв. м одного места для размещения автотранспортных средств в размере 84 руб. за один час. Таким образом, даже в незаключенном договоре стороны определили, что оплата производится за фактически используемую площадь земельного участка, а полученную ответчиком сумму сверх платы за фактическое использование надлежит расценить как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.
В целях выяснения обстоятельств, связанных с фактическим использованием истцом площадей земельного участка для размещения автотранспортных средств, судом исследованы доказательства, подтверждающие факт такого размещения конкретных транспортных средств.
Представленное письму ГКУ "ЦБДДМО" от 16.10.2013 N 2-13/1740 содержит сведения о помещенных на стоянку, расположенную по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Ямская, дом 37, транспортных средств с указанием на даты их приема и возврата.
Согласно представленному истцом расчету платы за конкретные использовавшиеся для размещения автомобилей машиноместа, сумма платы за пользование в январе 2013 года составила 20 496 рублей, в феврале 2013 года - 21 588 рублей, в марте 2013 года - 14 364 рубля, в апреле 2014 года - 61 992 рубля.
Указанный расчет с перечнем транспортных средств соответствует тому перечню транспортных средств, который указан в письме ГКУ "ЦБДДМО" от 16.10.2013 N 2-13/1740.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих использование большей площади земельного участка, чем следует из указанных справки и расчета, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.
Следовательно, подтвержденная стоимость пользования конкретными машиноместами, включенная истцом в оплату арендной платы, не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Довод ответчика о взыскании арендной платы на основании вступившего в законную силу судебного акта не может служить основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела N А41-20888/13 обстоятельства, связанные с согласованием предмета договора субаренды не исследовались и не выяснялись. Удовлетворяя требования в рамках названного дела, суд исходил из наличия между сторонами субарендных отношений в отношении части земельного участка, отсутствие которых в результате несогласования предмета субаренды установлено по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма арендных платежей в размере 5 728 987 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности по такому требованию не пропущен.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-11232/14 в части отказа во взыскании 5 728 987 руб. 68 коп. отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автостоянка" (ИНН 5038092257) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оператор специализированных стоянок МО" (ИНН 5032255113) 5 728 987 руб. 68 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)