Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 июня 2014 года частную жалобу П.
на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску П. к администрации городского округа Железнодорожный Московской области, З. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
Решением Железнодорожным городским судом Московской области от 13.02.2014 г. исковые требования П. к администрации городского округа Железнодорожный Московской области, З. о признании права собственности на земельный участок, были удовлетворены.
З. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание З. явилась, ходатайство поддержала.
Представитель заинтересованного лица П. возражал против восстановлении срока.
Представитель администрации г.о. Железнодорожный в суд не явился, извещен, возражений не представил.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года З. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с постановленным определением, П. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявление З., суд с учетом даты вынесения судом решения в окончательной форме и получения его копии З., правильно определил, что срок на обжалование вышеуказанного решения суда от 13.02.2014 г. З. пропущен не был.
Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.
Доводы, приведенные в частной жалобе не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку выводов его не опровергают.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12133/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-12133/2014
Судья: Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 июня 2014 года частную жалобу П.
на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску П. к администрации городского округа Железнодорожный Московской области, З. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Решением Железнодорожным городским судом Московской области от 13.02.2014 г. исковые требования П. к администрации городского округа Железнодорожный Московской области, З. о признании права собственности на земельный участок, были удовлетворены.
З. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание З. явилась, ходатайство поддержала.
Представитель заинтересованного лица П. возражал против восстановлении срока.
Представитель администрации г.о. Железнодорожный в суд не явился, извещен, возражений не представил.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года З. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с постановленным определением, П. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявление З., суд с учетом даты вынесения судом решения в окончательной форме и получения его копии З., правильно определил, что срок на обжалование вышеуказанного решения суда от 13.02.2014 г. З. пропущен не был.
Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.
Доводы, приведенные в частной жалобе не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку выводов его не опровергают.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)