Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, находящегося на территории кооператива, а также членом данного кооператива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булатов П.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18.08.2015 гражданское дело по иску К. к потребительскому кооперативу "Надежда и К" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе К. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25.05.2015, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований К. к потребительскому кооперативу "Надежда и К" о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца К. и его представителя В.И.В.,, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу "Надежда и К" (далее - ПК "Надежда и К", кооператив) о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома. Данный участок находится на территории ПК "Надежда и К", он является членом данного кооператива.
Сослался на то, что целью проведения газопровода и установки газового оборудования в принадлежащем ему жилом доме, <...> заключил с открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Кургангоргаз" договор на выполнение работ к ТУ-177 по подготовке предпроектных решений для проектирования газораспределительной системы жилого дома. За оказанную услугу уплатил <...> руб.
<...> заключил договор строительства внутридомового газопровода для газоснабжения жилого дома.
Для выполнения работ по врезке газопровода-ввода в действующий газопровод (ПЭ63x32) к принадлежащему ему участку <...> заключил договор N 912/окс с ОАО "Кургангоргаз".
С целью поставки природного газа <...> заключил с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром" договор поставки природного газа абоненту N 100524413. Одним из условий заключения данного договора было предоставление справки о присоединении газопровода истца к газораспределительным сетям ПК "Надежда и К". В кооперативе ему разъяснили, что данная справка будет выдана только после оплаты им взноса в размере <...> руб. Никакого объяснения, в связи с чем необходимо внести указанную сумму и на каком основании, ему не было дано. Поскольку ему требовалось обеспечить подачу газа в жилой дом, он был вынужден уплатить указанную сумму.
Считал, что со стороны ответчика ему не было оказано никакой услуги, договор на долевое участие в развитии газопровода он с ответчиком не заключал, полагал, что сумма взноса ничем не обоснована.
Указал, что на претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения ответа от ПК "Надежда и К" не получил.
Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <...> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., государственной пошлины - <...> руб.
Истец К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы К.И.В. (л.д. 25).
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.И.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ПК "Надежда и К" председатель М.В.М. в исковыми требованиями не согласился.
Третьи лица ОАО "Кургангоргаз", ООО "Газпром межрегионгаз Курган" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзывах оставили разрешение спора на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 38, 57).
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.
В обоснование жалобы указывает, что решением суда нарушены его гражданские права, поскольку решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом принято решение, со ссылкой на то обстоятельство, что факт несения расходов ответчиком на строительство газопровода доказан ответчиком и установлен судом. Однако в материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец К. и его представитель по устному ходатайству В.И.В. апелляционную жалобу поддержали.
К. настаивал на том, что спорная денежная сумма взята с него кооперативом необоснованно. Данную сумму ему пришлось заплатить для получения справки, которая требовалась для заключения договора поставки природного газа с ООО "Газпром межрегионгаз Курган". Не оспаривал, что вступил в члены кооператива с целью осуществления газоснабжения принадлежащего ему жилого дома.
Представитель истца В.И.В. ссылалась на письменные объяснения, изложенные в форме дополнения к апелляционной жалобе, которые представила в дело.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено телефонограммами, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> создан ПК "Надежда и К" для удовлетворения потребностей граждан - членов кооператива в строительстве, эксплуатации и обслуживании газопроводов, являющийся некоммерческой организацией - кооперативом по газоснабжению (л.д. 49-53, 64-72).
Согласно п. 2.1 Устава ПК "Надежда и К" целью деятельности кооператива является оказание гражданам - членам кооператива потребительских услуг по газификации путем строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации газопроводов преимущество за счет собственных средств (л.д. 65).
В силу п. 3.2 Устава члены кооператива оплачивают паевые взносы денежными средствами и (или) имуществом.
В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <...> ПК "Надежда и К" принял объект, поименованный как "Расширение системы газоснабжения с подключением к сетям природного газа дачных жилых домов СНТ "Ясная Поляна" и СНТ "Тихие Зори" в Кетовском районе Курганской области" (л.д. 63).
Истец К. является собственником земельного участка кадастровый номер N, площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем индивидуального жилого дома (л.д. 7-8).
<...> К. заключил с ОАО "Кургангоргаз" договор к ТУ-177 на выполнение работ по подготовке предпроектных решений для проектирования газораспределительной системы принадлежащего ему жилого дома, расположенного по указанному адресу (л.д. 13). ОАО "Кургангоргаз" утверждены технические условия N от <...> на подключение жилого дома к сетям газораспределения (л.д. 21).
<...> между К. и ООО "Олимп" заключен договор на строительство внутридомового газопровода для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15).
<...> К. обратился в правление ПК "Надежда и К" с заявлением о вступлении в члены кооператива по газификации для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> (л.д. 73). В этот же день истец оплатил в ПК "Надежда и К" <...> руб. на долевое участие в развитии газопровода, что следует из квитанцией от <...> N (л.д. 23).
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от <...> N принадлежащий истцу жилой дом подключен к газораспределительным сетям ПК "Надежда и К" (л.д. 10-12).
<...> кооперативом К. выданы справки о том, что он является членом ПК "Надежда и К" и не имеет задолженности перед кооперативом, газопровод в принадлежащем К. жилом доме присоединен к газораспределительным сетям природного газа ПК "Надежда и К" (л.д. 24). Данные справки выданы для предъявления в ОАО "Кургангоргаз" и ООО "Курганрегионгаз".
<...> К. заключен договор с ОАО "Кургангоргаз" о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20).
<...> К. заключил договор с ОАО "Кургангоргаз" на работу по врезке газопровода-ввода в действующий газопровод (ПЭ63x32) согласно локальному сметному расчету по адресу: <адрес> (л.д. 17).
Между К. и ООО "Газпром межрегионгаз Курган" <...> заключен договор поставки природного газа абоненту N (л.д. 22).
Обратившись с настоящим с иском, К. утверждал, что оплата <...> руб. явилась условием выдачи ему кооперативом справок, которые были необходимы для заключения договора поставки природного газа с ООО "Газпром межрегионгаз Курган". Полагал, что уплаченная кооперативу сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что оплата К. взносов в ПК "Надежда и К" имеет конкретное правовое основание в связи с членством истца в кооперативе и не может считаться неосновательным обогащением со стороны ответчика. При этом суд принял во внимание, что на строительство газопровода членами ПК "Надежда и К" затрачены денежные средства, а истец, не принимавший участие в создании газопровода, произвел оплату в соответствии с требованиями кооператива.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
По делу установлено, что спорная сумма была внесена К. как членом потребительского кооператива.
Как следует из заявления К. о вступлении в члены ПК "Надежда и К", истец просил принять его в члены потребительского кооператива для газоснабжения принадлежащего ему жилого дома, расположенного <адрес> (л.д. 73).
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные правоотношения возникли в связи с членством К. в ПК "Надежда и К". В связи с этим уплаченная К. кооперативу сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика. Однако указанные обстоятельства не лишают К. права обратиться к ПК "Надежда и К" с соответствующими исковыми требованиями по мотиву несогласия с основаниями взимания кооперативом с истца спорной денежной суммы.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного истцом требования и оснований к отмене судебного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 25.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2453/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, находящегося на территории кооператива, а также членом данного кооператива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2453/2015
Судья Булатов П.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18.08.2015 гражданское дело по иску К. к потребительскому кооперативу "Надежда и К" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе К. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25.05.2015, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований К. к потребительскому кооперативу "Надежда и К" о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца К. и его представителя В.И.В.,, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу "Надежда и К" (далее - ПК "Надежда и К", кооператив) о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома. Данный участок находится на территории ПК "Надежда и К", он является членом данного кооператива.
Сослался на то, что целью проведения газопровода и установки газового оборудования в принадлежащем ему жилом доме, <...> заключил с открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Кургангоргаз" договор на выполнение работ к ТУ-177 по подготовке предпроектных решений для проектирования газораспределительной системы жилого дома. За оказанную услугу уплатил <...> руб.
<...> заключил договор строительства внутридомового газопровода для газоснабжения жилого дома.
Для выполнения работ по врезке газопровода-ввода в действующий газопровод (ПЭ63x32) к принадлежащему ему участку <...> заключил договор N 912/окс с ОАО "Кургангоргаз".
С целью поставки природного газа <...> заключил с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром" договор поставки природного газа абоненту N 100524413. Одним из условий заключения данного договора было предоставление справки о присоединении газопровода истца к газораспределительным сетям ПК "Надежда и К". В кооперативе ему разъяснили, что данная справка будет выдана только после оплаты им взноса в размере <...> руб. Никакого объяснения, в связи с чем необходимо внести указанную сумму и на каком основании, ему не было дано. Поскольку ему требовалось обеспечить подачу газа в жилой дом, он был вынужден уплатить указанную сумму.
Считал, что со стороны ответчика ему не было оказано никакой услуги, договор на долевое участие в развитии газопровода он с ответчиком не заключал, полагал, что сумма взноса ничем не обоснована.
Указал, что на претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения ответа от ПК "Надежда и К" не получил.
Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <...> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., государственной пошлины - <...> руб.
Истец К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы К.И.В. (л.д. 25).
В судебном заседании представитель истца по доверенности К.И.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ПК "Надежда и К" председатель М.В.М. в исковыми требованиями не согласился.
Третьи лица ОАО "Кургангоргаз", ООО "Газпром межрегионгаз Курган" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзывах оставили разрешение спора на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 38, 57).
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.
В обоснование жалобы указывает, что решением суда нарушены его гражданские права, поскольку решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом принято решение, со ссылкой на то обстоятельство, что факт несения расходов ответчиком на строительство газопровода доказан ответчиком и установлен судом. Однако в материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец К. и его представитель по устному ходатайству В.И.В. апелляционную жалобу поддержали.
К. настаивал на том, что спорная денежная сумма взята с него кооперативом необоснованно. Данную сумму ему пришлось заплатить для получения справки, которая требовалась для заключения договора поставки природного газа с ООО "Газпром межрегионгаз Курган". Не оспаривал, что вступил в члены кооператива с целью осуществления газоснабжения принадлежащего ему жилого дома.
Представитель истца В.И.В. ссылалась на письменные объяснения, изложенные в форме дополнения к апелляционной жалобе, которые представила в дело.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено телефонограммами, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> создан ПК "Надежда и К" для удовлетворения потребностей граждан - членов кооператива в строительстве, эксплуатации и обслуживании газопроводов, являющийся некоммерческой организацией - кооперативом по газоснабжению (л.д. 49-53, 64-72).
Согласно п. 2.1 Устава ПК "Надежда и К" целью деятельности кооператива является оказание гражданам - членам кооператива потребительских услуг по газификации путем строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации газопроводов преимущество за счет собственных средств (л.д. 65).
В силу п. 3.2 Устава члены кооператива оплачивают паевые взносы денежными средствами и (или) имуществом.
В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <...> ПК "Надежда и К" принял объект, поименованный как "Расширение системы газоснабжения с подключением к сетям природного газа дачных жилых домов СНТ "Ясная Поляна" и СНТ "Тихие Зори" в Кетовском районе Курганской области" (л.д. 63).
Истец К. является собственником земельного участка кадастровый номер N, площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем индивидуального жилого дома (л.д. 7-8).
<...> К. заключил с ОАО "Кургангоргаз" договор к ТУ-177 на выполнение работ по подготовке предпроектных решений для проектирования газораспределительной системы принадлежащего ему жилого дома, расположенного по указанному адресу (л.д. 13). ОАО "Кургангоргаз" утверждены технические условия N от <...> на подключение жилого дома к сетям газораспределения (л.д. 21).
<...> между К. и ООО "Олимп" заключен договор на строительство внутридомового газопровода для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15).
<...> К. обратился в правление ПК "Надежда и К" с заявлением о вступлении в члены кооператива по газификации для газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> (л.д. 73). В этот же день истец оплатил в ПК "Надежда и К" <...> руб. на долевое участие в развитии газопровода, что следует из квитанцией от <...> N (л.д. 23).
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от <...> N принадлежащий истцу жилой дом подключен к газораспределительным сетям ПК "Надежда и К" (л.д. 10-12).
<...> кооперативом К. выданы справки о том, что он является членом ПК "Надежда и К" и не имеет задолженности перед кооперативом, газопровод в принадлежащем К. жилом доме присоединен к газораспределительным сетям природного газа ПК "Надежда и К" (л.д. 24). Данные справки выданы для предъявления в ОАО "Кургангоргаз" и ООО "Курганрегионгаз".
<...> К. заключен договор с ОАО "Кургангоргаз" о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20).
<...> К. заключил договор с ОАО "Кургангоргаз" на работу по врезке газопровода-ввода в действующий газопровод (ПЭ63x32) согласно локальному сметному расчету по адресу: <адрес> (л.д. 17).
Между К. и ООО "Газпром межрегионгаз Курган" <...> заключен договор поставки природного газа абоненту N (л.д. 22).
Обратившись с настоящим с иском, К. утверждал, что оплата <...> руб. явилась условием выдачи ему кооперативом справок, которые были необходимы для заключения договора поставки природного газа с ООО "Газпром межрегионгаз Курган". Полагал, что уплаченная кооперативу сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что оплата К. взносов в ПК "Надежда и К" имеет конкретное правовое основание в связи с членством истца в кооперативе и не может считаться неосновательным обогащением со стороны ответчика. При этом суд принял во внимание, что на строительство газопровода членами ПК "Надежда и К" затрачены денежные средства, а истец, не принимавший участие в создании газопровода, произвел оплату в соответствии с требованиями кооператива.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
По делу установлено, что спорная сумма была внесена К. как членом потребительского кооператива.
Как следует из заявления К. о вступлении в члены ПК "Надежда и К", истец просил принять его в члены потребительского кооператива для газоснабжения принадлежащего ему жилого дома, расположенного <адрес> (л.д. 73).
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные правоотношения возникли в связи с членством К. в ПК "Надежда и К". В связи с этим уплаченная К. кооперативу сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика. Однако указанные обстоятельства не лишают К. права обратиться к ПК "Надежда и К" с соответствующими исковыми требованиями по мотиву несогласия с основаниями взимания кооперативом с истца спорной денежной суммы.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного истцом требования и оснований к отмене судебного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 25.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)