Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей: Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе заявителя Т. на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
Т. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области, решений должностных лиц Б.К., Л. и П.С.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области, а также действий, бездействие и решений должностных лиц Управления Росреестра по Липецкой области Б.К. и Д. отдела Управления Росреестра по Липецкой области Л. и П.С.И., ссылаясь на то, что в результате этих действий, бездействия, решений он был незаконно привлечен к административной ответственности, были нарушены его права собственника земельного участка.
В суде заявитель Т. заявление поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Представитель Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Б.Ю. полагал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду прекращения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, в связи с чем права Т. восстановлены и в настоящее время не нарушены. Предписание от 23.10.10 г. также отменено.
Заинтересованные лица Б.К., Л. и П.С.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд отказал в удовлетворении заявления Т.
В кассационной жалобе заявитель Т. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что должностное лицо П.С.И. незаконно возбудил в отношении него производство по административному делу и назначил административное наказание; указывает на ограничение права пользования своим земельным участком; не согласен с выводом суда о том, что якобы Т. в судебном заседании не отрицал, что прекращением производства по делу об административном правонарушении его права восстановлены; считает, что должностное лицо вышло за пределы своих полномочий и незаконно вынесло предписание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Б.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что 17.09.2010 г. заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Б.К. было издано распоряжение о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Т. и расположенного по адресу. Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Д. района Липецкой области Л. 21.09.2010 г. было направлено уведомление о проведении проверки, проведена проверка и составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства N 29 от 02.10.2010 г., 02.10.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Т. в связи с самовольным занятием им земельного участка площадью по адресу и граничащего с принадлежащим ему земельным участком N. Постановлением главного государственного инспектора Д. района по использованию и охране земель П.С.П. 23.10.2010 г. Т. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, а также было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 23.10.2011 г 31.01.2011 г. по жалобе Т. решением судьи Липецкого областного суда постановление от 23.10.2010 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. прекращено.
Суд сделал правильный вывод о том, что права заявителя, связанные с его привлечением к административной ответственности, восстановлены прекращением производства по делу об административном правонарушении.
Какие-либо иные защищаемые права Т. оспариваемыми действиями и решениями должностных лиц не нарушаются.
Оценивая процессуальные документы, составленные должностными лицами Б.К., П.С.И. и Л. по делу об административном правонарушении, предписание от 23.10.2010 г., суд верно исходил из того, что они вынесены в соответствии с Административным регламентом исполнения федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю (утв. приказом МЮ РФ N 254 от 27.12.2007 г.), т.е. в пределах полномочий должностных лиц и в соответствии с установленным порядком. Предписание было вынесено одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности и в соответствии с п. 64 Административного регламента. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, прекращено и действие данного предписания, о чем Т. было разъяснено письмом от 22.02.2011 г. То обстоятельство, что данное разъяснение было ему направлено в период рассмотрения данного заявления, а также то, что он не его не получал, не является основанием для его отмены.
Относительно распоряжения от 20.01.2011 г. о проведении внеплановой проверки и уведомление о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 25.01.11 г районный суд указал, что они были приняты до 31.01.2011 г., т.е. до рассмотрения жалобы Т. по делу об административном правонарушении и после отмены постановления и прекращения производства по делу какой-либо юридической силы не имеют.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в любом случае распоряжения компетентного должностного лица о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и уведомления о проведении такой проверки сами по себе никаких прав заявителя не нарушают, а последствия проведенной проверки устранены отменой постановления от 23.10.2010 г.
Оставляя без удовлетворения требование Т. о признании незаконным бездействия П.С.И., выразившееся в не вынесении постановления о прекращения производства по делу, суд обоснованно исходил из того, что решением судьи Липецкого областного суда от 31.01.2011 г. производство по делу уже прекращено.
Установив, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области, должностными лицами Б.К., Л. и П.С.И. незаконные действия, бездействия не совершались, не выносились незаконные решения, нарушающие права и свободы Т., либо создающие препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконное возлагающие не него какие-либо обязанности после прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд обоснованно отказал Т. в удовлетворении заявления.
Ссылка в жалобе на ограничение прав заявителя по владению, пользованию и распоряжению своим земельным участком также не может быть принято во внимание, поскольку указанные права защищаются иными способами, установленными законом, но не путем обжалования действий должностных лиц, связанными с проверкой соблюдения законодательства в области использования и охраны земель.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-916/2011
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-916/2011
Судья: Соловьева В.П.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.
судей: Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе заявителя Т. на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
Т. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области, решений должностных лиц Б.К., Л. и П.С.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области, а также действий, бездействие и решений должностных лиц Управления Росреестра по Липецкой области Б.К. и Д. отдела Управления Росреестра по Липецкой области Л. и П.С.И., ссылаясь на то, что в результате этих действий, бездействия, решений он был незаконно привлечен к административной ответственности, были нарушены его права собственника земельного участка.
В суде заявитель Т. заявление поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Представитель Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Б.Ю. полагал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду прекращения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, в связи с чем права Т. восстановлены и в настоящее время не нарушены. Предписание от 23.10.10 г. также отменено.
Заинтересованные лица Б.К., Л. и П.С.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд отказал в удовлетворении заявления Т.
В кассационной жалобе заявитель Т. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что должностное лицо П.С.И. незаконно возбудил в отношении него производство по административному делу и назначил административное наказание; указывает на ограничение права пользования своим земельным участком; не согласен с выводом суда о том, что якобы Т. в судебном заседании не отрицал, что прекращением производства по делу об административном правонарушении его права восстановлены; считает, что должностное лицо вышло за пределы своих полномочий и незаконно вынесло предписание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Б.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что 17.09.2010 г. заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Б.К. было издано распоряжение о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Т. и расположенного по адресу. Заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Д. района Липецкой области Л. 21.09.2010 г. было направлено уведомление о проведении проверки, проведена проверка и составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства N 29 от 02.10.2010 г., 02.10.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Т. в связи с самовольным занятием им земельного участка площадью по адресу и граничащего с принадлежащим ему земельным участком N. Постановлением главного государственного инспектора Д. района по использованию и охране земель П.С.П. 23.10.2010 г. Т. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, а также было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 23.10.2011 г 31.01.2011 г. по жалобе Т. решением судьи Липецкого областного суда постановление от 23.10.2010 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. прекращено.
Суд сделал правильный вывод о том, что права заявителя, связанные с его привлечением к административной ответственности, восстановлены прекращением производства по делу об административном правонарушении.
Какие-либо иные защищаемые права Т. оспариваемыми действиями и решениями должностных лиц не нарушаются.
Оценивая процессуальные документы, составленные должностными лицами Б.К., П.С.И. и Л. по делу об административном правонарушении, предписание от 23.10.2010 г., суд верно исходил из того, что они вынесены в соответствии с Административным регламентом исполнения федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю (утв. приказом МЮ РФ N 254 от 27.12.2007 г.), т.е. в пределах полномочий должностных лиц и в соответствии с установленным порядком. Предписание было вынесено одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности и в соответствии с п. 64 Административного регламента. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, прекращено и действие данного предписания, о чем Т. было разъяснено письмом от 22.02.2011 г. То обстоятельство, что данное разъяснение было ему направлено в период рассмотрения данного заявления, а также то, что он не его не получал, не является основанием для его отмены.
Относительно распоряжения от 20.01.2011 г. о проведении внеплановой проверки и уведомление о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 25.01.11 г районный суд указал, что они были приняты до 31.01.2011 г., т.е. до рассмотрения жалобы Т. по делу об административном правонарушении и после отмены постановления и прекращения производства по делу какой-либо юридической силы не имеют.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в любом случае распоряжения компетентного должностного лица о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и уведомления о проведении такой проверки сами по себе никаких прав заявителя не нарушают, а последствия проведенной проверки устранены отменой постановления от 23.10.2010 г.
Оставляя без удовлетворения требование Т. о признании незаконным бездействия П.С.И., выразившееся в не вынесении постановления о прекращения производства по делу, суд обоснованно исходил из того, что решением судьи Липецкого областного суда от 31.01.2011 г. производство по делу уже прекращено.
Установив, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области, должностными лицами Б.К., Л. и П.С.И. незаконные действия, бездействия не совершались, не выносились незаконные решения, нарушающие права и свободы Т., либо создающие препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконное возлагающие не него какие-либо обязанности после прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд обоснованно отказал Т. в удовлетворении заявления.
Ссылка в жалобе на ограничение прав заявителя по владению, пользованию и распоряжению своим земельным участком также не может быть принято во внимание, поскольку указанные права защищаются иными способами, установленными законом, но не путем обжалования действий должностных лиц, связанными с проверкой соблюдения законодательства в области использования и охраны земель.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)