Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирхайдарова Владислава Раульевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-14193/2010 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Первушинский" - конкурсный управляющий Шамигулов Камиль Шамилович (определение суда от 05.09.2011), Якутин И.В. (доверенность от 17.09.2013);
- Мирхайдарова Владислава Раульевича - Ибрагимов Г.М., Ибрагимов Д.Г. (доверенность от 04.04.2013).
Решением арбитражного суда от 15.06.2011 открытое акционерное общество "Первушинский", ОГРН 1080260000105, ИНН 0234006199 (далее - общество "Первушинский", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 05.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шамигулов Камиль Шамилович.
03.06.2013 конкурсный управляющий Шамигулов К.Ш. от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2009, заключенного обществом "Первушинский" и Мирхайдаровым Владиславом Раульевичем (далее - Мирхайдаров В.Р., ответчик), в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, а именно: коровника - назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 491 кв. м, инв. N 9068, литер А; телятника - назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 191,8 кв. м, инв. N 9068, литер А1; телятника - назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 1057,1 кв. м, инв. N 9068, литер Б; коровника - назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 1113,6 кв. м, инв. N 9068, литер В; земельного участка - категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для размещения комплекса зданий, сооружений, общей площадью 77 961 кв. м, кадастровый номер 02:36:000000:472, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Гуровка.
Определением арбитражного суда от 30.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Мирхайдаров В.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении требований.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Сделка должника - договор купли-продажи недвижимого имущества была оспорена конкурсным управляющим и определением суда от 01.03.2013 признана недействительной. Ссылаясь на разъяснения пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), заявитель указывает, что вопрос о применении последствий недействительности сделки должен был быть разрешен в рамках данного спора, так как в силу названных разъяснений суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки, независимо от того, было ли это отражено конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки. Ответчик считает, что действующее законодательство не предусматривает возможность устранения допущенных судом нарушений при принятии решений, которые могут быть обжалованы сторонами, путем вынесения отдельных судебных актов. Также заявитель жалобы указывает на неприменение судом пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что, приняв к производству заявление конкурсного управляющего от 31.05.2013, суд должен был учитывать, что срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки, совершенной 25.02.2009, истек - 26.02.2010. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 134, статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было проведено предварительное судебное заседание, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика.
В судебном заседании представители Мирхайдарова В.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители должника в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагают, что трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому требованию не пропущен, поскольку договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, при ее заключении директор общества "Первушинский" допустил злоупотребление правом, имущество отчуждено по заниженной цене.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов, 25.02.2009 обществом "Первушинский" (продавец) и Мирхайдаровым В.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: коровник - назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 491 кв. м, инв. N 9068, литер А; телятник - назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 191,8 кв. м, инв. N 9068, литер А1; телятник - назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 1057,1 кв. м, инв. N 9068, литер Б; коровник - назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 1113,6 кв. м, инв. N 9068, литер В; земельный участок - категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для размещения комплекса зданий, сооружений, общей площадью 77 961 кв. м, кадастровый номер 02:36:000000:472, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Гуровка. Цена имущества по соглашению сторон составила 590 000 руб. (пункт 4 договора).
Переход права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2009.
Ответчик перечислил должнику в качестве оплаты по договору денежные средства в общей сумме 410 000 руб. (л.д. 49).
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.03.2013 в рамках дела о банкротстве должника N А07-14139/2010 по заявлению конкурсного управляющего спорный договор признан недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия признания сделки недействительной в рамках данного дела не применены (л.д. 36-41).
Полагая, что при недействительности сделки каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки на основании статей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав на то, что Закон о банкротстве не содержит запрета на вынесение отдельного судебного акта по вопросу применения последствий недействительности признанной в рамках дела о банкротстве сделки. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделок, возвратив стороны договора в первоначальное положение.
Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Материалами дела подтверждается, что Мирхайдаровым В.Р. исполнены обязательства перед обществом "Первушинский" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2009 в сумме 410 000 руб. На момент рассмотрения заявления имущество находится в собственности у покупателя, и не утрачено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неприменение судом в рамках спора о признании сделки недействительной последствий ее недействительности исключает возможность предъявления данного требования в самостоятельном порядке, подлежит отклонению.
В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Вместе с тем применение последствий недействительности сделки в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты нарушенного права. Закон о банкротстве также не содержит запрета на его реализацию отдельно от требования о признании сделки недействительной. Применение судом в отдельном судебном акте последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) направлено на восстановление нарушенных гражданских прав, соответствует действующим правовым нормам.
Несостоятелен довод заявителя жалобы о непроведении судом первой инстанции предварительного судебного заседания по делу. Из содержания статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании сделки должника недействительной и, соответственно, заявление о применении последствий недействительности сделки рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве предварительное судебное заседание не проводится.
Также податель жалобы указывает на истечение срока исковой давности по заявленному требованию. Заявление ответчика о применении срока исковой давности отражено в протоколе судебного заседания от 19.07.2013 (л.д. 54-55).
Обжалуемый судебный акт мотивов, по которым заявление ответчика не принято судом первой инстанции, не содержит.
Конкурсный управляющий ссылается, что о совершении сделки узнал из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2011 (л.д. 24).
Из содержания определения суда от 01.03.2013 следует, что основанием признания договора купли-продажи от 25.02.2009 недействительным является совершение сделки должником в нарушение положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. По специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, сделка не оспаривалась.
Таким образом, на требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительной по общим основаниям сделки распространяется общий срок исковой давности.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Оспариваемый договор подписан 25.02.2009, имущество передано ответчику в этот же день, переход права собственности к покупателю зарегистрирован 13.03.2009, что установлено судом в определении от 01.03.2013.
Требование о применении последствий недействительности сделки заявлено конкурсным управляющим в суд 03.06.2013.
Таким образом, на момент обращения с требованием в суд годичный срок исковой давности истек даже при его исчислении с даты, когда о совершении сделки стало известно конкурсному управляющему (25.11.2011).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка конкурсного управляющего на трехлетний срок исковой давности в связи с ничтожностью сделки апелляционным судом отклоняется.
Заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договора мотивировано признанием сделки недействительной определением суда от 01.03.2013, на наличие иных оснований недействительности сделки заявитель не указывал.
Недействительности сделки в силу ничтожности исходя из представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Довод конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны должника, продаже имущества по заниженной цене документально не подтвержден.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось, определение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-14193/2010 отменить, апелляционную жалобу Мирхайдарова Владислава Раульевича удовлетворить.
В удовлетворении требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первушинский" Шамигулова Камиля Шамиловича о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2009, заключенного обществом "Первушинский" и Мирхайдаровым Владиславом Раульевичем, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Первушинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 4000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Первушинский" в пользу Мирхайдарова Владислава Раульевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 18АП-9058/2013 ПО ДЕЛУ N А07-14193/2010
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 18АП-9058/2013
Дело N А07-14193/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирхайдарова Владислава Раульевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-14193/2010 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Первушинский" - конкурсный управляющий Шамигулов Камиль Шамилович (определение суда от 05.09.2011), Якутин И.В. (доверенность от 17.09.2013);
- Мирхайдарова Владислава Раульевича - Ибрагимов Г.М., Ибрагимов Д.Г. (доверенность от 04.04.2013).
Решением арбитражного суда от 15.06.2011 открытое акционерное общество "Первушинский", ОГРН 1080260000105, ИНН 0234006199 (далее - общество "Первушинский", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 05.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шамигулов Камиль Шамилович.
03.06.2013 конкурсный управляющий Шамигулов К.Ш. от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2009, заключенного обществом "Первушинский" и Мирхайдаровым Владиславом Раульевичем (далее - Мирхайдаров В.Р., ответчик), в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, а именно: коровника - назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 491 кв. м, инв. N 9068, литер А; телятника - назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 191,8 кв. м, инв. N 9068, литер А1; телятника - назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 1057,1 кв. м, инв. N 9068, литер Б; коровника - назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 1113,6 кв. м, инв. N 9068, литер В; земельного участка - категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для размещения комплекса зданий, сооружений, общей площадью 77 961 кв. м, кадастровый номер 02:36:000000:472, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Гуровка.
Определением арбитражного суда от 30.07.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Мирхайдаров В.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении требований.
Податель апелляционной жалобы полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Сделка должника - договор купли-продажи недвижимого имущества была оспорена конкурсным управляющим и определением суда от 01.03.2013 признана недействительной. Ссылаясь на разъяснения пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), заявитель указывает, что вопрос о применении последствий недействительности сделки должен был быть разрешен в рамках данного спора, так как в силу названных разъяснений суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки, независимо от того, было ли это отражено конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки. Ответчик считает, что действующее законодательство не предусматривает возможность устранения допущенных судом нарушений при принятии решений, которые могут быть обжалованы сторонами, путем вынесения отдельных судебных актов. Также заявитель жалобы указывает на неприменение судом пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что, приняв к производству заявление конкурсного управляющего от 31.05.2013, суд должен был учитывать, что срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки, совершенной 25.02.2009, истек - 26.02.2010. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 134, статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было проведено предварительное судебное заседание, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика.
В судебном заседании представители Мирхайдарова В.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители должника в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагают, что трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому требованию не пропущен, поскольку договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, при ее заключении директор общества "Первушинский" допустил злоупотребление правом, имущество отчуждено по заниженной цене.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов, 25.02.2009 обществом "Первушинский" (продавец) и Мирхайдаровым В.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: коровник - назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 491 кв. м, инв. N 9068, литер А; телятник - назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 191,8 кв. м, инв. N 9068, литер А1; телятник - назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 1057,1 кв. м, инв. N 9068, литер Б; коровник - назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 1113,6 кв. м, инв. N 9068, литер В; земельный участок - категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для размещения комплекса зданий, сооружений, общей площадью 77 961 кв. м, кадастровый номер 02:36:000000:472, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский район, д. Гуровка. Цена имущества по соглашению сторон составила 590 000 руб. (пункт 4 договора).
Переход права собственности на указанное имущество от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2009.
Ответчик перечислил должнику в качестве оплаты по договору денежные средства в общей сумме 410 000 руб. (л.д. 49).
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.03.2013 в рамках дела о банкротстве должника N А07-14139/2010 по заявлению конкурсного управляющего спорный договор признан недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия признания сделки недействительной в рамках данного дела не применены (л.д. 36-41).
Полагая, что при недействительности сделки каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки на основании статей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав на то, что Закон о банкротстве не содержит запрета на вынесение отдельного судебного акта по вопросу применения последствий недействительности признанной в рамках дела о банкротстве сделки. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделок, возвратив стороны договора в первоначальное положение.
Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Материалами дела подтверждается, что Мирхайдаровым В.Р. исполнены обязательства перед обществом "Первушинский" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2009 в сумме 410 000 руб. На момент рассмотрения заявления имущество находится в собственности у покупателя, и не утрачено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неприменение судом в рамках спора о признании сделки недействительной последствий ее недействительности исключает возможность предъявления данного требования в самостоятельном порядке, подлежит отклонению.
В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Вместе с тем применение последствий недействительности сделки в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты нарушенного права. Закон о банкротстве также не содержит запрета на его реализацию отдельно от требования о признании сделки недействительной. Применение судом в отдельном судебном акте последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) направлено на восстановление нарушенных гражданских прав, соответствует действующим правовым нормам.
Несостоятелен довод заявителя жалобы о непроведении судом первой инстанции предварительного судебного заседания по делу. Из содержания статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании сделки должника недействительной и, соответственно, заявление о применении последствий недействительности сделки рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве предварительное судебное заседание не проводится.
Также податель жалобы указывает на истечение срока исковой давности по заявленному требованию. Заявление ответчика о применении срока исковой давности отражено в протоколе судебного заседания от 19.07.2013 (л.д. 54-55).
Обжалуемый судебный акт мотивов, по которым заявление ответчика не принято судом первой инстанции, не содержит.
Конкурсный управляющий ссылается, что о совершении сделки узнал из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2011 (л.д. 24).
Из содержания определения суда от 01.03.2013 следует, что основанием признания договора купли-продажи от 25.02.2009 недействительным является совершение сделки должником в нарушение положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. По специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, сделка не оспаривалась.
Таким образом, на требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительной по общим основаниям сделки распространяется общий срок исковой давности.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Оспариваемый договор подписан 25.02.2009, имущество передано ответчику в этот же день, переход права собственности к покупателю зарегистрирован 13.03.2009, что установлено судом в определении от 01.03.2013.
Требование о применении последствий недействительности сделки заявлено конкурсным управляющим в суд 03.06.2013.
Таким образом, на момент обращения с требованием в суд годичный срок исковой давности истек даже при его исчислении с даты, когда о совершении сделки стало известно конкурсному управляющему (25.11.2011).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка конкурсного управляющего на трехлетний срок исковой давности в связи с ничтожностью сделки апелляционным судом отклоняется.
Заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности договора мотивировано признанием сделки недействительной определением суда от 01.03.2013, на наличие иных оснований недействительности сделки заявитель не указывал.
Недействительности сделки в силу ничтожности исходя из представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Довод конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны должника, продаже имущества по заниженной цене документально не подтвержден.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось, определение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-14193/2010 отменить, апелляционную жалобу Мирхайдарова Владислава Раульевича удовлетворить.
В удовлетворении требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Первушинский" Шамигулова Камиля Шамиловича о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2009, заключенного обществом "Первушинский" и Мирхайдаровым Владиславом Раульевичем, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Первушинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 4000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Первушинский" в пользу Мирхайдарова Владислава Раульевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)