Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами были заключены предварительный договор, договоры купли-продажи имущества, нежилого здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года дело по иску ФИО15 к З.Е.В. о расторжении договоров, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО16 по доверенности Б.В.Н. на решение Железногорского районного суда Курской области от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО17 к З.Е.В. о расторжении договоров, отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
ФИО18 обратилось в суд с иском к З.Е.В. о расторжении договоров, указав, что между ФИО19 и З.Е.В. заключены:
- предварительный договор (далее по тексту "Договор") N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества - временные производственные мастерские (инв. N), площадью <данные изъяты> находящиеся на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, - за сумму <данные изъяты>
- договор (далее по тексту "Договор") N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества - благоустройство территории здания (инв. N), площадью <данные изъяты> кран подвесной (инв. N), трансформатор <данные изъяты> (инв. N), находящихся по адресу: <адрес> - за общую сумму <данные изъяты>
- договор (далее по тексту "Договор") N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого двухэтажного здания общей площадью <данные изъяты> (кадастровый номер N) и земельного участка из категории земель промышленности площадью <данные изъяты> кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес>, - за сумму <данные изъяты>
Требования о расторжении заключенных в ДД.ММ.ГГГГ договоров обоснованы тем, что, как следует из иска, основанием для установления и указания в договорах Сторонами сделки цены Объектов послужил Отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимости и оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный оценщиком ФИО20 Оценка имущества проводилась также с целью исключения налоговых рисков. Однако, после заключения договоров, в ходе консультаций со специалистами было выявлено, что занижена стоимость объектов и появились основания полагать, что Отчет оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ по оценке проданных объектов полностью составлен с грубым нарушением закона, а занижение стоимости объектов, являющиеся предметом указанных оспариваемых договоров, существенно нарушает соотношение баланса имущественных интересов ФИО21
Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ФИО22 действительная рыночная стоимость Объектов составила <данные изъяты> т.е. почти в 10 раз выше указанной в оспариваемых договорах общей суммы <данные изъяты>
Истец указывает, что не расторжение договоров повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанных договоров, а именно размер ущерба составит <данные изъяты> А также у истца возникли налоговые риски доначисления налогов, возникших в результате продажи Объектов по цене ниже рыночной. В частности, в случаях, предусмотренных ст. 105.14 НК РФ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов вправе проверить примененные налогоплательщиком цены на их соответствие рыночным и доначислить налоги, исходя из рыночных (по правилам раздела V.1 НК РФ).
Истец указывает, что, не зная о реальной рыночной цене объектов до заключения указанных Договоров, не заключил бы договоры либо заключил, но на значительно отличающихся условиях.
Учитывая изложенное, истец с учетом уточнения исковых требований просит:
Расторгнуть заключенные между истцом и ответчиком:
- предварительный договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества - временные производственные мастерские (инв. N), площадью <данные изъяты> находящиеся на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>
- договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества - благоустройство территории здания (инв. N), площадью <данные изъяты> кран подвесной (инв. N), трансформатор <данные изъяты> (инв. N), находящихся по адресу: <адрес>
- договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого двухэтажного здания общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N и земельного участка из категории земель промышленности площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>
- 2. Определить последствия расторжения указанных договоров в виде возврата сторон в первоначальное состояние;
- 3. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оценке Объектов в ФИО23 в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО24 по доверенности Б.В.Н. считает решение Железногорского районного суда Курской области от 31 марта 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что, зная о реальной рыночной цене объектов до заключения указанных договоров, истцом договоры вообще не были бы заключены или были бы заключены на значительно отличающихся условиях. Ссылается на то, что в ходе изучения отчета N от ДД.ММ.ГГГГ действительно усматриваются нарушения Федеральных стандартов оценки и как следствие явное занижение оценщиком стоимости проданного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель З.Е.А. по доверенности Б.Н.П. считает решение Железногорского городского суда Курской области от 31 марта 2015 года законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО25 по доверенности Б.В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика З.Е.В. по доверенности Б.Н.П., представителя третьего лица А.Е.М. адвоката В.С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и З.Е.В. заключен предварительный договор N купли-продажи недвижимого имущества - временные производственные мастерские (инв. N), площадью <данные изъяты> находящиеся на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N <данные изъяты>
Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что стороны оценивают объект в размере <данные изъяты> с учетом НДС - 18%.
Как следует из пункта 2.2. предварительного договора стоимость установлена на основании отчета независимого оценщика Р.В.П. об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимости и оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами стоимость согласована и не является окончательной, т.к. не включает в себя расходы, определенные п. 1.4. договора купли-продажи и подлежит пересмотру на дату заключения договора купли-продажи имущества (основного договора).
Кроме того, между ФИО27 и З.Е.В. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества - благоустройство территории здания (инв. N), площадью <данные изъяты> кран подвесной (инв. N), трансформатор <данные изъяты> (инв. N), находящихся по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что стороны оценивают имущество общей стоимостью в размере <данные изъяты> в том числе благоустройство территории здания (инв. N) - <данные изъяты>.; кран подвесной (инв. N) - <данные изъяты> трансформатор <данные изъяты> (инв. N) - <данные изъяты> Стоимость имущества сторонами согласована и является окончательной.
Из пункта 2.3 указанного договора следует, что стоимость установлена на основании отчета независимого оценщика Р.В.П. об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимости и оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость имущества сторонами согласована и является окончательной. Срок оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО28 покупателю З.Е.В., а последний принял в собственность имущество: благоустройство территории здания (инв. N) - <данные изъяты> кран подвесной (инв. N) - <данные изъяты> трансформатор <данные изъяты> (инв. N) - <данные изъяты> Данный факт подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи имущества N от ДД.ММ.ГГГГ г., являющегося приложением N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ года. Акт подписан сторонами. Согласно пункту 3 акта каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства выполнены, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют <данные изъяты>
Кроме того, между ФИО29 и З.Е.В. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого двухэтажного здания общей площадью <данные изъяты> (кадастровый номер N) и земельного участка из категории земель промышленности площадью <данные изъяты> кадастровый номер N, находящиеся по адресу: <адрес> - за сумму <данные изъяты>
Согласно пункту 4 договора расчет произведен покупателем полностью в день подписания договора.
На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО30 покупателю З.Е.В. нежилое двухэтажное здание общей площадью <данные изъяты> (кадастровый номер N и земельного участка из категории земель промышленности площадью <данные изъяты> кадастровый номер N, находящиеся по адресу: <адрес>
Данное обстоятельство подтверждается передаточным актом к договору купли-продажи имущества N от ДД.ММ.ГГГГ года. Акт подписан сторонами. Из пункта 3 указанного акта следует, что каждая из сторон по договору подтверждает, что обстоятельства сторон выполнены, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют. Расчет между сторонами произведен согласно п. 4.
Договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП, регистрационная запись N (<данные изъяты>
Обращение истца в адрес ответчика о расторжении вышеназванных договоров в ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без удовлетворения <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО31 о расторжении договоров.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе изучения отчета N от ДД.ММ.ГГГГ действительно усматриваются нарушения Федеральных стандартов оценки и как следствие явное занижение оценщиком стоимости проданного имущества, является несостоятельным и, соответственно, не влечет отмену указанного решения суда
Довод о том, что, зная о реальной рыночной цены объектов до заключения указанных договоров, истцом договоры вообще не были бы заключены или были бы заключены на значительно отличающихся условиях, также не влечет за собой отмены судебного постановления, поскольку при заключении предварительного договора и договоров впоследствии, продавцу была известна стоимость имущества и он ее не оспаривал, а подписал договоры, в том числе и акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества и передаточный акт и получил за имущество денежные средства в полном объеме.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем истцом.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО32 по доверенности Б.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1474-2015
Требование: О расторжении договоров.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами были заключены предварительный договор, договоры купли-продажи имущества, нежилого здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1474-2015
Судья Красевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года дело по иску ФИО15 к З.Е.В. о расторжении договоров, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО16 по доверенности Б.В.Н. на решение Железногорского районного суда Курской области от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО17 к З.Е.В. о расторжении договоров, отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
ФИО18 обратилось в суд с иском к З.Е.В. о расторжении договоров, указав, что между ФИО19 и З.Е.В. заключены:
- предварительный договор (далее по тексту "Договор") N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества - временные производственные мастерские (инв. N), площадью <данные изъяты> находящиеся на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, - за сумму <данные изъяты>
- договор (далее по тексту "Договор") N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества - благоустройство территории здания (инв. N), площадью <данные изъяты> кран подвесной (инв. N), трансформатор <данные изъяты> (инв. N), находящихся по адресу: <адрес> - за общую сумму <данные изъяты>
- договор (далее по тексту "Договор") N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого двухэтажного здания общей площадью <данные изъяты> (кадастровый номер N) и земельного участка из категории земель промышленности площадью <данные изъяты> кадастровый номер N, находящегося по адресу: <адрес>, - за сумму <данные изъяты>
Требования о расторжении заключенных в ДД.ММ.ГГГГ договоров обоснованы тем, что, как следует из иска, основанием для установления и указания в договорах Сторонами сделки цены Объектов послужил Отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимости и оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный оценщиком ФИО20 Оценка имущества проводилась также с целью исключения налоговых рисков. Однако, после заключения договоров, в ходе консультаций со специалистами было выявлено, что занижена стоимость объектов и появились основания полагать, что Отчет оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ по оценке проданных объектов полностью составлен с грубым нарушением закона, а занижение стоимости объектов, являющиеся предметом указанных оспариваемых договоров, существенно нарушает соотношение баланса имущественных интересов ФИО21
Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ФИО22 действительная рыночная стоимость Объектов составила <данные изъяты> т.е. почти в 10 раз выше указанной в оспариваемых договорах общей суммы <данные изъяты>
Истец указывает, что не расторжение договоров повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанных договоров, а именно размер ущерба составит <данные изъяты> А также у истца возникли налоговые риски доначисления налогов, возникших в результате продажи Объектов по цене ниже рыночной. В частности, в случаях, предусмотренных ст. 105.14 НК РФ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов вправе проверить примененные налогоплательщиком цены на их соответствие рыночным и доначислить налоги, исходя из рыночных (по правилам раздела V.1 НК РФ).
Истец указывает, что, не зная о реальной рыночной цене объектов до заключения указанных Договоров, не заключил бы договоры либо заключил, но на значительно отличающихся условиях.
Учитывая изложенное, истец с учетом уточнения исковых требований просит:
Расторгнуть заключенные между истцом и ответчиком:
- предварительный договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества - временные производственные мастерские (инв. N), площадью <данные изъяты> находящиеся на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>
- договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества - благоустройство территории здания (инв. N), площадью <данные изъяты> кран подвесной (инв. N), трансформатор <данные изъяты> (инв. N), находящихся по адресу: <адрес>
- договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого двухэтажного здания общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N и земельного участка из категории земель промышленности площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>
- 2. Определить последствия расторжения указанных договоров в виде возврата сторон в первоначальное состояние;
- 3. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оценке Объектов в ФИО23 в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО24 по доверенности Б.В.Н. считает решение Железногорского районного суда Курской области от 31 марта 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что, зная о реальной рыночной цене объектов до заключения указанных договоров, истцом договоры вообще не были бы заключены или были бы заключены на значительно отличающихся условиях. Ссылается на то, что в ходе изучения отчета N от ДД.ММ.ГГГГ действительно усматриваются нарушения Федеральных стандартов оценки и как следствие явное занижение оценщиком стоимости проданного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель З.Е.А. по доверенности Б.Н.П. считает решение Железногорского городского суда Курской области от 31 марта 2015 года законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО25 по доверенности Б.В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика З.Е.В. по доверенности Б.Н.П., представителя третьего лица А.Е.М. адвоката В.С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и З.Е.В. заключен предварительный договор N купли-продажи недвижимого имущества - временные производственные мастерские (инв. N), площадью <данные изъяты> находящиеся на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N <данные изъяты>
Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что стороны оценивают объект в размере <данные изъяты> с учетом НДС - 18%.
Как следует из пункта 2.2. предварительного договора стоимость установлена на основании отчета независимого оценщика Р.В.П. об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимости и оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами стоимость согласована и не является окончательной, т.к. не включает в себя расходы, определенные п. 1.4. договора купли-продажи и подлежит пересмотру на дату заключения договора купли-продажи имущества (основного договора).
Кроме того, между ФИО27 и З.Е.В. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества - благоустройство территории здания (инв. N), площадью <данные изъяты> кран подвесной (инв. N), трансформатор <данные изъяты> (инв. N), находящихся по адресу: <адрес> <данные изъяты>
Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что стороны оценивают имущество общей стоимостью в размере <данные изъяты> в том числе благоустройство территории здания (инв. N) - <данные изъяты>.; кран подвесной (инв. N) - <данные изъяты> трансформатор <данные изъяты> (инв. N) - <данные изъяты> Стоимость имущества сторонами согласована и является окончательной.
Из пункта 2.3 указанного договора следует, что стоимость установлена на основании отчета независимого оценщика Р.В.П. об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимости и оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость имущества сторонами согласована и является окончательной. Срок оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО28 покупателю З.Е.В., а последний принял в собственность имущество: благоустройство территории здания (инв. N) - <данные изъяты> кран подвесной (инв. N) - <данные изъяты> трансформатор <данные изъяты> (инв. N) - <данные изъяты> Данный факт подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи имущества N от ДД.ММ.ГГГГ г., являющегося приложением N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ года. Акт подписан сторонами. Согласно пункту 3 акта каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства выполнены, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют <данные изъяты>
Кроме того, между ФИО29 и З.Е.В. заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого двухэтажного здания общей площадью <данные изъяты> (кадастровый номер N) и земельного участка из категории земель промышленности площадью <данные изъяты> кадастровый номер N, находящиеся по адресу: <адрес> - за сумму <данные изъяты>
Согласно пункту 4 договора расчет произведен покупателем полностью в день подписания договора.
На основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО30 покупателю З.Е.В. нежилое двухэтажное здание общей площадью <данные изъяты> (кадастровый номер N и земельного участка из категории земель промышленности площадью <данные изъяты> кадастровый номер N, находящиеся по адресу: <адрес>
Данное обстоятельство подтверждается передаточным актом к договору купли-продажи имущества N от ДД.ММ.ГГГГ года. Акт подписан сторонами. Из пункта 3 указанного акта следует, что каждая из сторон по договору подтверждает, что обстоятельства сторон выполнены, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют. Расчет между сторонами произведен согласно п. 4.
Договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП, регистрационная запись N (<данные изъяты>
Обращение истца в адрес ответчика о расторжении вышеназванных договоров в ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без удовлетворения <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО31 о расторжении договоров.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе изучения отчета N от ДД.ММ.ГГГГ действительно усматриваются нарушения Федеральных стандартов оценки и как следствие явное занижение оценщиком стоимости проданного имущества, является несостоятельным и, соответственно, не влечет отмену указанного решения суда
Довод о том, что, зная о реальной рыночной цены объектов до заключения указанных договоров, истцом договоры вообще не были бы заключены или были бы заключены на значительно отличающихся условиях, также не влечет за собой отмены судебного постановления, поскольку при заключении предварительного договора и договоров впоследствии, продавцу была известна стоимость имущества и он ее не оспаривал, а подписал договоры, в том числе и акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества и передаточный акт и получил за имущество денежные средства в полном объеме.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем истцом.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО32 по доверенности Б.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)