Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Проверкой было установлено, что ответчица является владельцем доли земельного участка, вместе с тем, она как иностранная гражданка была обязана произвести в соответствии с законом отчуждение указанной доли земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глухов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования прокурора Майнского района Ульяновской области к Р. о понуждении произвести отчуждение 1/617 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, расположенного в Майнском районе, ***, площадью 56508004 кв. м, на торгах (конкурсе, аукционе), определив начальную продажную цену в сумме *** рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Колгановой Е.А., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Майнского района Ульяновской области, действуя в интересах Ульяновской области и муниципального образования "Майнский район", обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Р. о понуждении произвести отчуждение доли земельного участка (категории земель сельскохозяйственного назначения) на торгах (конкурсе, аукционе).
Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Майнского района была осуществлена проверка исполнения Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Проверкой было установлено, что гражданка ФРГ Р. является владельцем 1/617 доли земельного участка, площадью 56508004 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, по адресу: Ульяновская область, Майнский район, ***.
Вместе с тем Р., как иностранная гражданка, была обязана произвести в течение одного года с момента вступления в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отчуждение указанной выше доли земельного участка.
В связи с этим на ответчика должна быть возложена обязанность произвести такое отчуждение на торгах (конкурсе, аукционе) по решению суда с определением начальной продажной стоимости в размере *** рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что ответчик не могла быть принята в гражданство ***, если бы она не отказалась от гражданства РФ.
Следовательно, на момент получения Р. гражданства *** у нее не было гражданства РФ. Наличие у ответчика копии загранпаспорта, срок действия которого истек в 2001 году, не свидетельствует о наличии у нее гражданства РФ.
Кроме того, в материалах дела отсутствует ответ из Генерального консульства РФ *** с подтверждением гражданства РФ у Р.
Апелляционное представление помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Копылова И.Н. было им отозвано до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Поскольку Р., администрация МО "Майнский район" Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, а также их представители, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что Р. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 января 2009 года является собственником 1/617 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 58380000 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, ***".
Основанием для государственной регистрации права явилось свидетельство на право собственности на землю от *** года серии *** N ***, выданное на основании постановления администрации Майнского района Ульяновской области N *** от *** года, регистрационная запись N *** от *** года.
В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.
Согласно ст. 5 указанного Федерального закона в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником. Отчуждение земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенных до вступления в силу настоящего Федерального закона, должно быть осуществлено в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обосновывая свое обращение в суд с настоящим иском, процессуальный истец указал на то, что Р. является гражданкой ***.
В качестве доказательств указанного выше утверждения прокурор сослался на полученные сведения из адресного бюро и сообщение ТП УФМС России по Ульяновской области в Майнском районе от 16 июля 2014 года N ***, из которых следует, что Р. на территории Майнского района Ульяновской области зарегистрированной не значится, сведений о приобретении ею гражданства Российской Федерации не имеется.
Вместе с тем указанные документы не могут служить бесспорным доказательством того, что Р. в настоящее время утратила гражданство Российской Федерации (отказалась от него), и, следовательно, на нее могут быть распространены приведенные выше нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ в части возложения обязанности произвести отчуждение своей доли в общей долевой собственности на спорный земельный участок.
В материалы дела ответчик представила документы, из которых усматривается, что она на момент выезда в *** в *** году имела гражданство Российской Федерации.
Так, из копии загранпаспорта, выданного *** года, срок действия до *** года, усматривается, что Р., *** года рождения, является гражданкой России.
Как указано выше, сведений о том, что в настоящее время она не является гражданкой Российской Федерации либо отказалась от гражданства, в деле не имеется.
При таких установленных по делу обстоятельствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в решении, его вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения иска признается судом апелляционной инстанции правильным.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
При этом следует отметить, что ссылка в жалобе на то, что ответчик не могла быть принята в гражданство Германии, если бы она не отказалась от гражданства России, подлежит отклонению как необоснованная.
В настоящем деле предметом спора не является вопрос правомерности либо обоснованности приобретения ответчиком гражданства иностранного государства, равно как и вопрос правомерности ее нахождения в гражданстве Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует ответ из Генерального консульства РФ *** о подтверждении гражданства РФ у Р., также не может служить основанием для отмены решения.
Как указано выше, отказом для удовлетворения иска явилось то обстоятельство, что прокурор на момент рассмотрения настоящего дела не представил объективных и достоверных доказательств отсутствия в настоящее время у Р. гражданства Российской Федерации.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Майнский район" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4632/2014
Требование: О понуждении произвести отчуждение доли земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Проверкой было установлено, что ответчица является владельцем доли земельного участка, вместе с тем, она как иностранная гражданка была обязана произвести в соответствии с законом отчуждение указанной доли земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-4632/2014
Судья: Глухов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Васильевой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования прокурора Майнского района Ульяновской области к Р. о понуждении произвести отчуждение 1/617 доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, расположенного в Майнском районе, ***, площадью 56508004 кв. м, на торгах (конкурсе, аукционе), определив начальную продажную цену в сумме *** рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Колгановой Е.А., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Майнского района Ульяновской области, действуя в интересах Ульяновской области и муниципального образования "Майнский район", обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Р. о понуждении произвести отчуждение доли земельного участка (категории земель сельскохозяйственного назначения) на торгах (конкурсе, аукционе).
Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Майнского района была осуществлена проверка исполнения Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Проверкой было установлено, что гражданка ФРГ Р. является владельцем 1/617 доли земельного участка, площадью 56508004 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, по адресу: Ульяновская область, Майнский район, ***.
Вместе с тем Р., как иностранная гражданка, была обязана произвести в течение одного года с момента вступления в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отчуждение указанной выше доли земельного участка.
В связи с этим на ответчика должна быть возложена обязанность произвести такое отчуждение на торгах (конкурсе, аукционе) по решению суда с определением начальной продажной стоимости в размере *** рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что ответчик не могла быть принята в гражданство ***, если бы она не отказалась от гражданства РФ.
Следовательно, на момент получения Р. гражданства *** у нее не было гражданства РФ. Наличие у ответчика копии загранпаспорта, срок действия которого истек в 2001 году, не свидетельствует о наличии у нее гражданства РФ.
Кроме того, в материалах дела отсутствует ответ из Генерального консульства РФ *** с подтверждением гражданства РФ у Р.
Апелляционное представление помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Копылова И.Н. было им отозвано до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Поскольку Р., администрация МО "Майнский район" Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, а также их представители, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что Р. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 января 2009 года является собственником 1/617 доли в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 58380000 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, ***".
Основанием для государственной регистрации права явилось свидетельство на право собственности на землю от *** года серии *** N ***, выданное на основании постановления администрации Майнского района Ульяновской области N *** от *** года, регистрационная запись N *** от *** года.
В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.
Согласно ст. 5 указанного Федерального закона в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником. Отчуждение земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенных до вступления в силу настоящего Федерального закона, должно быть осуществлено в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обосновывая свое обращение в суд с настоящим иском, процессуальный истец указал на то, что Р. является гражданкой ***.
В качестве доказательств указанного выше утверждения прокурор сослался на полученные сведения из адресного бюро и сообщение ТП УФМС России по Ульяновской области в Майнском районе от 16 июля 2014 года N ***, из которых следует, что Р. на территории Майнского района Ульяновской области зарегистрированной не значится, сведений о приобретении ею гражданства Российской Федерации не имеется.
Вместе с тем указанные документы не могут служить бесспорным доказательством того, что Р. в настоящее время утратила гражданство Российской Федерации (отказалась от него), и, следовательно, на нее могут быть распространены приведенные выше нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ в части возложения обязанности произвести отчуждение своей доли в общей долевой собственности на спорный земельный участок.
В материалы дела ответчик представила документы, из которых усматривается, что она на момент выезда в *** в *** году имела гражданство Российской Федерации.
Так, из копии загранпаспорта, выданного *** года, срок действия до *** года, усматривается, что Р., *** года рождения, является гражданкой России.
Как указано выше, сведений о том, что в настоящее время она не является гражданкой Российской Федерации либо отказалась от гражданства, в деле не имеется.
При таких установленных по делу обстоятельствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в решении, его вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения иска признается судом апелляционной инстанции правильным.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
При этом следует отметить, что ссылка в жалобе на то, что ответчик не могла быть принята в гражданство Германии, если бы она не отказалась от гражданства России, подлежит отклонению как необоснованная.
В настоящем деле предметом спора не является вопрос правомерности либо обоснованности приобретения ответчиком гражданства иностранного государства, равно как и вопрос правомерности ее нахождения в гражданстве Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует ответ из Генерального консульства РФ *** о подтверждении гражданства РФ у Р., также не может служить основанием для отмены решения.
Как указано выше, отказом для удовлетворения иска явилось то обстоятельство, что прокурор на момент рассмотрения настоящего дела не представил объективных и достоверных доказательств отсутствия в настоящее время у Р. гражданства Российской Федерации.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Майнский район" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)