Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-63430/13, принятое судьей Богатыревой Г.И.,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Реутов (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эгас" (далее - общество, ответчик), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 3880, 12 руб. за период с 29.12.2012 по 27.11.2013; о расторжении договора аренды земельного участка N 10/13 от 06.03.2013 и передаче земельного участка с кадастровым номером 50:48:0000000:24966 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Реутов Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ЭГАС" задолженность по пени в сумме 3880 руб. 12 коп. по договору аренды N 10/13 от 06.03.2013 за период с 29.12.2012 по 27.11.2013. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа от иска, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация города Реутов Московской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между истцом (арендодатель) и ООО "ЭГАС" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 10/13.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:48:0000000:24966, общей площадью 9840 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Парковая, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и строительства кафе и оздоровительного центра.
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен с 29.12.2012 по 28.12.2015.
Согласно п. 4.2.1 договора арендатор (ответчик) принял обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Как следует из пункта 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 360948, 42 руб. в квартал.
В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец указал, что вопреки условиям договора, статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за период с 29.12.2012 по 27.11.2013 в сумме 1093545, 62 руб. На сумму задолженности начислены пени в размере 90574, 92 руб.
Требованием от 08.08.2013 N 1212/01-22 и предупреждением от 28.10.2013 N 1442/01-22 комитет предложил ответчику устранить нарушения условий договора и предложил расторгнуть договор в добровольном порядке.
Требование от 08.08.2013 N 1212/01-22 вручено ответчику 20.09.2013.
Предупреждение от 28.10.2013 N 1442/01-22 вручено ответчику 14.11.2013.
В связи с тем, что ответа на указанные требования не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик уплатил сумму задолженности по арендной плате за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2013 N 192, от 03.12.2013 N 194, от 04.12.2013 N 195, а также пени за период с 29.12.2012 по 27.11.2013 в размере 90574, 92 руб.
Остаток задолженности по пени по договору аренды N 10/13 от 06.03.2013 за период с 29.12.2012 по 27.11.2013 составляет 3880 руб. 12 коп.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по пени, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из условий договора аренды, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы. В связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по пени в размере 3880, 12 руб. за период с 29.12.2012 по 27.11.2013 за просрочку платежа арендной платы подлежат удовлетворению.
Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.
В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка N 10/13 от 06.03.2013 и передаче земельного участка с кадастровым номером 50:48:0000000:24966 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов по акту приема-передачи, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском, устранены, поскольку ответчик уплатил сумму задолженности по арендной плате за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 год, а также пени за период с 29.12.2012 по 27.11.2013 в размере 90574, 92 руб.
Как указывалось выше, остаток задолженности по пени по договору аренды N 10/13 от 06.03.2013 за период с 29.12.2012 по 27.11.2013 составляет 3880 руб. 12 коп.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договоров аренды не являются существенными, поскольку арендная плата вносилась ответчиком, хотя и не в полном объеме, и ее частичная неуплата не может быть приравнена к невнесению арендной платы, определенной пунктом 3 статьи 619 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Материалами дела подтверждается, что ответчик уплатил сумму задолженности по арендной плате за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года только в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2013 N 192, от 03.12.2013 N 194, от 04.12.2013 N 195.
Однако устранение ответчиком нарушений, послуживших основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, после предъявления арендодателем иска о расторжении договора и передаче имущества, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении этих требований, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на протяжении трех кварталов подряд, арендная плата начала вноситься спустя 11 месяцев с начала действия договора, что является достаточным основанием для расторжения договора по смыслу пункта 3 статьи 619 ГК РФ.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по истечении установленного договором срока платежа и направление истцом в адрес ответчика требования от 08.08.2013 N 1212/01-22, врученного ответчику 20.09.2013, предупреждения от 28.10.2013 N 1442/01-22, врученного ответчику 14.11.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды земельного участка N 10/13 от 06.03.2013 и обязании ООО "Эгас" передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0000000:24966 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-63430/13 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Расторгнуть договор аренды земельного участка N 10/13 от 06.03.2013 и обязать ООО "Эгас" передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0000000:24966 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-63430/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А41-63430/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Реутов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-63430/13, принятое судьей Богатыревой Г.И.,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Реутов (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эгас" (далее - общество, ответчик), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 3880, 12 руб. за период с 29.12.2012 по 27.11.2013; о расторжении договора аренды земельного участка N 10/13 от 06.03.2013 и передаче земельного участка с кадастровым номером 50:48:0000000:24966 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Реутов Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ЭГАС" задолженность по пени в сумме 3880 руб. 12 коп. по договору аренды N 10/13 от 06.03.2013 за период с 29.12.2012 по 27.11.2013. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа от иска, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация города Реутов Московской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между истцом (арендодатель) и ООО "ЭГАС" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 10/13.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:48:0000000:24966, общей площадью 9840 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Парковая, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и строительства кафе и оздоровительного центра.
В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен с 29.12.2012 по 28.12.2015.
Согласно п. 4.2.1 договора арендатор (ответчик) принял обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.
Как следует из пункта 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 360948, 42 руб. в квартал.
В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец указал, что вопреки условиям договора, статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за период с 29.12.2012 по 27.11.2013 в сумме 1093545, 62 руб. На сумму задолженности начислены пени в размере 90574, 92 руб.
Требованием от 08.08.2013 N 1212/01-22 и предупреждением от 28.10.2013 N 1442/01-22 комитет предложил ответчику устранить нарушения условий договора и предложил расторгнуть договор в добровольном порядке.
Требование от 08.08.2013 N 1212/01-22 вручено ответчику 20.09.2013.
Предупреждение от 28.10.2013 N 1442/01-22 вручено ответчику 14.11.2013.
В связи с тем, что ответа на указанные требования не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик уплатил сумму задолженности по арендной плате за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2013 N 192, от 03.12.2013 N 194, от 04.12.2013 N 195, а также пени за период с 29.12.2012 по 27.11.2013 в размере 90574, 92 руб.
Остаток задолженности по пени по договору аренды N 10/13 от 06.03.2013 за период с 29.12.2012 по 27.11.2013 составляет 3880 руб. 12 коп.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по пени, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из условий договора аренды, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы. В связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по пени в размере 3880, 12 руб. за период с 29.12.2012 по 27.11.2013 за просрочку платежа арендной платы подлежат удовлетворению.
Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.
В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка N 10/13 от 06.03.2013 и передаче земельного участка с кадастровым номером 50:48:0000000:24966 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов по акту приема-передачи, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском, устранены, поскольку ответчик уплатил сумму задолженности по арендной плате за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 год, а также пени за период с 29.12.2012 по 27.11.2013 в размере 90574, 92 руб.
Как указывалось выше, остаток задолженности по пени по договору аренды N 10/13 от 06.03.2013 за период с 29.12.2012 по 27.11.2013 составляет 3880 руб. 12 коп.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения условий договоров аренды не являются существенными, поскольку арендная плата вносилась ответчиком, хотя и не в полном объеме, и ее частичная неуплата не может быть приравнена к невнесению арендной платы, определенной пунктом 3 статьи 619 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Материалами дела подтверждается, что ответчик уплатил сумму задолженности по арендной плате за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года только в ходе судебного разбирательства, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2013 N 192, от 03.12.2013 N 194, от 04.12.2013 N 195.
Однако устранение ответчиком нарушений, послуживших основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, после предъявления арендодателем иска о расторжении договора и передаче имущества, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении этих требований, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на протяжении трех кварталов подряд, арендная плата начала вноситься спустя 11 месяцев с начала действия договора, что является достаточным основанием для расторжения договора по смыслу пункта 3 статьи 619 ГК РФ.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по истечении установленного договором срока платежа и направление истцом в адрес ответчика требования от 08.08.2013 N 1212/01-22, врученного ответчику 20.09.2013, предупреждения от 28.10.2013 N 1442/01-22, врученного ответчику 14.11.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды земельного участка N 10/13 от 06.03.2013 и обязании ООО "Эгас" передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0000000:24966 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу N А41-63430/13 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Расторгнуть договор аренды земельного участка N 10/13 от 06.03.2013 и обязать ООО "Эгас" передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0000000:24966 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)