Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Местной религиозной организации иудейского вероисповедания "<адрес> еврейское религиозное общество", Д., П. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, изменении и установлении границ земельных участков, поступившее по частной жалобе М. на определение Ленинского районного суда <адрес> от 21 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Местной религиозной организации иудейского вероисповедания "<адрес> еврейское религиозное общество", Д., П. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Местной религиозной организации иудейского вероисповедания "<адрес> еврейской религиозное общество" на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; изменении и установлении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащего Местной религиозной организации иудейского вероисповедания "<адрес> еврейское религиозное общество", земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего П., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Д., расположенного по адресу: <адрес>, являющихся смежными с принадлежащим ей (истцу) на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с описанием границ, содержащимися в землеустроительном деле, подготовленном ОАО "Бюро кадастра <адрес>", определяющим координаты характерных точек по фактическому использованию.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 18.12.2013 года исковое заявление М. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения. В обоснование заявления указывает о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: по состоянию здоровья, а также в связи с отсутствием у нее документа, удостоверяющего личность (паспорта) в указанный день.
Определением суда от 21 января 2014 года М. отказано в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо ил лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в случае, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, необходимо чтобы истец доказал уважительность причин своего отсутствия в суде, а также невозможность сообщения об этом суду.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписка (л.д. 266) и телефонограмма (л.д. 291), не явилась в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., об уважительности причин неявки суд не известила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила.
Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 222, 223 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
М. имела возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, без уважительных причин дважды не явилась в судебное заседание.
Истцом, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебных заседаниях истца и ее представителя и сообщения о таких причинах суду.
В связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и основанием к отмене определения не являются.
При этом судебная коллегия учитывает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права на повторное обращение в суд с настоящим иском в общем порядке.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда <адрес> от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-515-2014Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-515-2014г.
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Местной религиозной организации иудейского вероисповедания "<адрес> еврейское религиозное общество", Д., П. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, изменении и установлении границ земельных участков, поступившее по частной жалобе М. на определение Ленинского районного суда <адрес> от 21 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Местной религиозной организации иудейского вероисповедания "<адрес> еврейское религиозное общество", Д., П. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Местной религиозной организации иудейского вероисповедания "<адрес> еврейской религиозное общество" на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; изменении и установлении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащего Местной религиозной организации иудейского вероисповедания "<адрес> еврейское религиозное общество", земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего П., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Д., расположенного по адресу: <адрес>, являющихся смежными с принадлежащим ей (истцу) на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с описанием границ, содержащимися в землеустроительном деле, подготовленном ОАО "Бюро кадастра <адрес>", определяющим координаты характерных точек по фактическому использованию.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 18.12.2013 года исковое заявление М. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения. В обоснование заявления указывает о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: по состоянию здоровья, а также в связи с отсутствием у нее документа, удостоверяющего личность (паспорта) в указанный день.
Определением суда от 21 января 2014 года М. отказано в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо ил лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в случае, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, необходимо чтобы истец доказал уважительность причин своего отсутствия в суде, а также невозможность сообщения об этом суду.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписка (л.д. 266) и телефонограмма (л.д. 291), не явилась в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., об уважительности причин неявки суд не известила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила.
Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 222, 223 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
М. имела возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, без уважительных причин дважды не явилась в судебное заседание.
Истцом, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебных заседаниях истца и ее представителя и сообщения о таких причинах суду.
В связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и основанием к отмене определения не являются.
При этом судебная коллегия учитывает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права на повторное обращение в суд с настоящим иском в общем порядке.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда <адрес> от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)