Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арсеньева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Споршевой С.В., Максимкиной Н.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 августа 2014 года, которым определено:
В удовлетворении заявления П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску П. к С.В. об установлении границ земельного участка и по встречному иску С.В. к П. об установлении границ земельного участка, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
В производстве Рязанского районного суда Рязанской области находилось дело по иску П. к С.В. об установлении границ земельного участка и по встречному иску С.В. к П. об установлении границ земельного участка.
Решением суда от 04 сентября 2012 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 ноября 2012 года.
23 апреля 2013 года П. подана кассационная жалоба на указанные решение суда и апелляционное определение.
Определением от 16 мая 2013 года в передаче кассационной жалобы в Президиум Рязанского областного суда отказано.
30 апреля 2014 года П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 15 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Из материалов дела следует, 04 сентября 2012 года Рязанским районным судом Рязанской области вынесено решение по иску П. к С.В. об установлении границ земельного участка и по встречному иску С.В. к П. об установлении границ земельного участка.
Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 ноября 2012 года.
23 апреля 2013 года П. подана кассационная жалоба на указанные решение суда и апелляционное определение.
Определением от 16 мая 2013 года в передаче кассационной жалобы в Президиум Рязанского областного суда отказано.
Отказывая П. в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 07 июня 2013 года.
Представленная П. медицинская документация не свидетельствует об отсутствии возможности в установленный законом срок обратиться с кассационной жалобой и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Таким образом, указанные П. обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного постановления в Верховный Суд Российской Федерации.
Других причин пропуска срока, которые могут быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 33-1940
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу об установлении границ земельного участка, так как установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истек, основания для его восстановления отсутствуют.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 33-1940
Судья Арсеньева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Споршевой С.В., Максимкиной Н.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 августа 2014 года, которым определено:
В удовлетворении заявления П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску П. к С.В. об установлении границ земельного участка и по встречному иску С.В. к П. об установлении границ земельного участка, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
В производстве Рязанского районного суда Рязанской области находилось дело по иску П. к С.В. об установлении границ земельного участка и по встречному иску С.В. к П. об установлении границ земельного участка.
Решением суда от 04 сентября 2012 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 ноября 2012 года.
23 апреля 2013 года П. подана кассационная жалоба на указанные решение суда и апелляционное определение.
Определением от 16 мая 2013 года в передаче кассационной жалобы в Президиум Рязанского областного суда отказано.
30 апреля 2014 года П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 15 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Из материалов дела следует, 04 сентября 2012 года Рязанским районным судом Рязанской области вынесено решение по иску П. к С.В. об установлении границ земельного участка и по встречному иску С.В. к П. об установлении границ земельного участка.
Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 ноября 2012 года.
23 апреля 2013 года П. подана кассационная жалоба на указанные решение суда и апелляционное определение.
Определением от 16 мая 2013 года в передаче кассационной жалобы в Президиум Рязанского областного суда отказано.
Отказывая П. в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 07 июня 2013 года.
Представленная П. медицинская документация не свидетельствует об отсутствии возможности в установленный законом срок обратиться с кассационной жалобой и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Таким образом, указанные П. обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного постановления в Верховный Суд Российской Федерации.
Других причин пропуска срока, которые могут быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)