Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Дударек Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,
судей: Пискуновой Ю.А., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Щ.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по частным жалобам ООО "ФИО1 компания", ООО "ФИО2", ООО "ФИО3"
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2015 года по ходатайству Коммерческого банка "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) о принятии мер обеспечения иска Коммерческого банка "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3", Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО4", Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 Компания", Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Коммерческий банк "Агропромкредит" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "ФИО3", ООО "ФИО4", ООО "ФИО1 Компания", ООО "ФИО2", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Просит взыскать солидарно
- с ООО "ФИО1 Компания", ООО "ФИО2", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) кредитную задолженность по договору N о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб;
- с ООО "ФИО1 Компания", ООО "ФИО2", ООО "ФИО3", ООО "ФИО4", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) кредитную задолженность по договору N о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;
- с ООО "ФИО1 Компания", ООО "ФИО2", ООО "ФИО3", ООО "ФИО4", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) кредитную задолженность по договору N о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ФИО2", ООО "ФИО1 компания", ООО "ФИО3", ООО "ФИО4", путем реализации с публичных торгов.
- Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ФИО2": АЗС, площадью 3965,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N; земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации автозаправочной станции, общей площадью: 5 356,32 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер N;
- имущество, принадлежащее ООО "ФИО1": АЗС, площадью 1642 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>., кадастровый (или условный) номер: N земельный участок, категория земель: земли "населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): под размещение АЗС, общей площадью: 1 556 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N; АЗС, площадью 2479,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование (назначение): под АЗС, общей площадью: 1 995 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер N: сооружение (АЗС) назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 558,8 кв. м, инв. 126/8, лит. А, Г, П, Г2, ГЗ, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N; здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 26,80 кв. м, инв. 24, лит. А1 (6), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения АЗС, общая площадь: 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер N; здание автозаправочной станции традиционного типа, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 70,4 кв. м, инв. 1-28612, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый (или условный) номер: N; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под АЗС, общая площадь: 2 034 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>-а, кадастровый (или условный) номер N;
- на имущество, принадлежащее ООО "ФИО3, назначение: нежилое, инв. N N, расположенная на земельном участке площадью 28 260 кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения, общая площадь: 28 260 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер N
Ходатайство мотивировано тем, что вышеуказанное имущество передано в залог банку на основании договоров залога недвижимости. В период рассмотрения дела ответчики имеют возможности совершить сделки по отчуждению принадлежащего им имущества. В случае отчуждения ответчиком имущества, исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований, может быть затруднено или невозможно, так как доказательств принадлежности ответчикам на праве собственности имущества, достаточного для погашения задолженности, не имеется. Считает, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований исполнение судебного решения будет затруднительно, либо значительно увеличатся сроки его исполнения.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 марта 2015 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО "ФИО2":
- АЗС, площадью 3965,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N; - земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации автозаправочной станции, общей площадью: 5 356,32 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер N
ООО "ФИО1":
АЗС, площадью 1642 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>., кадастровый (или условный) номер: N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): под размещение АЗС, общей площадью: 1 556 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N; АЗС, площадью 2479,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование (назначение): под АЗС, общей площадью: 1 995 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер N: сооружение (АЗС) назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 558,8 кв. м, инв. 126/8, лит. А, Г, Г1, Г2, ГЗ, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> на 0,7 км от поворота в <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N; здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 26,80 кв. м, инв. 24, лит. А1 (6), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес> на 0,7 км от поворота в <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения АЗС, общая площадь: 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер N; здание автозаправочной станции традиционного типа, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 70,4 кв. м, инв. 1-28612, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый (или условный) номер: N; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под АЗС, общая площадь: 2 034 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>-а, кадастровый (или условный) номер N
ООО "ФИО3":
- нефтебазу, назначение: нежилое, инв. N N расположенную на земельном участке площадью 28 260 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N
- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения, общая площадь: 28 260 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер N.
В частной жалобе ООО "ФИО1 компания" просит определение суда отменить, указывая, что истцом при предъявлении иска нарушены правила подсудности, поскольку предъявленное требование банком о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам исключительной подсудности и не может быть изменено альтернативной подсудностью по усмотрению истца; при принятии мер обеспечения не исследовался вопрос о том, является истец залогодержателем имущества, указанного в исковом заявлении, актуальных сведений из ЕГРП не представлено, на момент предъявления требований истец не является залогодержателем по представленным договорам залога; кроме того, истец не доказал, что обращался с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество непосредственно к должнику.
Частные жалобы ООО "ФИО2", ООО "ФИО3 содержат аналогичные доводы.
ОАО КБ "Агропромкредит" поданы возражения на частные жалобы.
В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частных жалоб, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО "ФИО1 компания", ООО "ФИО2", ООО "ФИО3 ФИО11, действующего на основании доверенностей, просившего об отмене определения суда, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) о принятии обеспечительных мер, суд исходил из существа заявленных требований, связанных с неисполнением кредитных обязательств, принял во внимание, что исковые требования заявлены на значительную сумму, обеспечительные меры не нарушают законных прав сторон и других лиц, приняты в отношении заложенного имущества, обоснованно пришел к выводу, что непринятие по данному делу мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное имущество, принадлежащее ООО ФИО2", ООО "ФИО1 компания", ООО "ФИО3".
Определение суда соответствует нормам процессуального права.
Ссылки в жалобах на то, что вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении рассмотрен с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.
Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество путем его реализации с публичных торгов не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником (должниками) кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не связаны со спором о правах на объект залога - недвижимое имущество; исковое заявление было принято судом к производству без нарушений правил подсудности, оснований для передачи данного спора на рассмотрение в суд по месту нахождения объектов недвижимости не имеется.
Не может служить основанием к отмене определения суда и довод заявителей о том, что отсутствуют доказательства того, что истец является залогодержателем имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.
Как следует из представленных доказательств, имущество, на которое наложен арест, является собственностью ответчиков и предметом залога по неисполненным кредитным обязательствам. Отсутствие у истца прав залогодержателя не может являться основанием для отмены обеспечительных мер при том условии, что собственником всего имущества, в отношении которого наложены обеспечительные меры, являются ответчики, что подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ответчиков.
Кроме того, следует учесть, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитным договорам, что свидетельствует о недобросовестном поведении должников при отсутствии доказательств обратного. Такие требования дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.
Кроме того, в соответствии со ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе поставить перед судом вопрос о замене одних мер по обеспечению исполнения решения суда на другие обеспечительные меры, либо взамен принятых судом мер по обеспечению исполнения решения суда внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
Следует отметить, что в случае отказа в иске ответчик не лишен возможности требовать с истца возмещения убытков, причиненных в результате наложения обеспечительных мер.
На основании вышеизложенного, определение суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
По смыслу статьи 139 ГПК РФ суд должен дать оценку положению дела, исходя из характера спора, предъявленных требований, обстоятельств, на которые ссылается лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, и при наличии любых сомнений в исполнимости решения принять меры по обеспечению иска.
В своем заявлении банк сослался на уклонение ответчиков от исполнения своих обязательств, а также на значительный размер задолженности. Этих доводов с учетом имущественного характера спора достаточно для принятия мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "ФИО1 компания", ООО "ФИО2", ООО "ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7542
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что непринятие данных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-7542
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Дударек Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,
судей: Пискуновой Ю.А., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Щ.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по частным жалобам ООО "ФИО1 компания", ООО "ФИО2", ООО "ФИО3"
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2015 года по ходатайству Коммерческого банка "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) о принятии мер обеспечения иска Коммерческого банка "Агропромкредит" (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3", Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО4", Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 Компания", Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Коммерческий банк "Агропромкредит" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "ФИО3", ООО "ФИО4", ООО "ФИО1 Компания", ООО "ФИО2", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Просит взыскать солидарно
- с ООО "ФИО1 Компания", ООО "ФИО2", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) кредитную задолженность по договору N о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб;
- с ООО "ФИО1 Компания", ООО "ФИО2", ООО "ФИО3", ООО "ФИО4", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) кредитную задолженность по договору N о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;
- с ООО "ФИО1 Компания", ООО "ФИО2", ООО "ФИО3", ООО "ФИО4", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) кредитную задолженность по договору N о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ФИО2", ООО "ФИО1 компания", ООО "ФИО3", ООО "ФИО4", путем реализации с публичных торгов.
- Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ФИО2": АЗС, площадью 3965,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N; земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации автозаправочной станции, общей площадью: 5 356,32 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер N;
- имущество, принадлежащее ООО "ФИО1": АЗС, площадью 1642 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>., кадастровый (или условный) номер: N земельный участок, категория земель: земли "населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): под размещение АЗС, общей площадью: 1 556 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N; АЗС, площадью 2479,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование (назначение): под АЗС, общей площадью: 1 995 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер N: сооружение (АЗС) назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 558,8 кв. м, инв. 126/8, лит. А, Г, П, Г2, ГЗ, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N; здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 26,80 кв. м, инв. 24, лит. А1 (6), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения АЗС, общая площадь: 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер N; здание автозаправочной станции традиционного типа, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 70,4 кв. м, инв. 1-28612, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый (или условный) номер: N; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под АЗС, общая площадь: 2 034 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>-а, кадастровый (или условный) номер N;
- на имущество, принадлежащее ООО "ФИО3, назначение: нежилое, инв. N N, расположенная на земельном участке площадью 28 260 кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения, общая площадь: 28 260 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер N
Ходатайство мотивировано тем, что вышеуказанное имущество передано в залог банку на основании договоров залога недвижимости. В период рассмотрения дела ответчики имеют возможности совершить сделки по отчуждению принадлежащего им имущества. В случае отчуждения ответчиком имущества, исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований, может быть затруднено или невозможно, так как доказательств принадлежности ответчикам на праве собственности имущества, достаточного для погашения задолженности, не имеется. Считает, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований исполнение судебного решения будет затруднительно, либо значительно увеличатся сроки его исполнения.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 марта 2015 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО "ФИО2":
- АЗС, площадью 3965,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N; - земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации автозаправочной станции, общей площадью: 5 356,32 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер N
ООО "ФИО1":
АЗС, площадью 1642 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>., кадастровый (или условный) номер: N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): под размещение АЗС, общей площадью: 1 556 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N; АЗС, площадью 2479,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование (назначение): под АЗС, общей площадью: 1 995 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западнее <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) номер N: сооружение (АЗС) назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 558,8 кв. м, инв. 126/8, лит. А, Г, Г1, Г2, ГЗ, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> на 0,7 км от поворота в <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N; здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 26,80 кв. м, инв. 24, лит. А1 (6), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес> на 0,7 км от поворота в <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения АЗС, общая площадь: 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер N; здание автозаправочной станции традиционного типа, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 70,4 кв. м, инв. 1-28612, лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>., кадастровый (или условный) номер: N; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под АЗС, общая площадь: 2 034 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>-а, кадастровый (или условный) номер N
ООО "ФИО3":
- нефтебазу, назначение: нежилое, инв. N N расположенную на земельном участке площадью 28 260 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N
- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения, общая площадь: 28 260 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер N.
В частной жалобе ООО "ФИО1 компания" просит определение суда отменить, указывая, что истцом при предъявлении иска нарушены правила подсудности, поскольку предъявленное требование банком о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам исключительной подсудности и не может быть изменено альтернативной подсудностью по усмотрению истца; при принятии мер обеспечения не исследовался вопрос о том, является истец залогодержателем имущества, указанного в исковом заявлении, актуальных сведений из ЕГРП не представлено, на момент предъявления требований истец не является залогодержателем по представленным договорам залога; кроме того, истец не доказал, что обращался с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество непосредственно к должнику.
Частные жалобы ООО "ФИО2", ООО "ФИО3 содержат аналогичные доводы.
ОАО КБ "Агропромкредит" поданы возражения на частные жалобы.
В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частных жалоб, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО "ФИО1 компания", ООО "ФИО2", ООО "ФИО3 ФИО11, действующего на основании доверенностей, просившего об отмене определения суда, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление Коммерческого банка "Агропромкредит" (ОАО) о принятии обеспечительных мер, суд исходил из существа заявленных требований, связанных с неисполнением кредитных обязательств, принял во внимание, что исковые требования заявлены на значительную сумму, обеспечительные меры не нарушают законных прав сторон и других лиц, приняты в отношении заложенного имущества, обоснованно пришел к выводу, что непринятие по данному делу мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Учитывая, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное имущество, принадлежащее ООО ФИО2", ООО "ФИО1 компания", ООО "ФИО3".
Определение суда соответствует нормам процессуального права.
Ссылки в жалобах на то, что вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении рассмотрен с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.
Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество путем его реализации с публичных торгов не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником (должниками) кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.
Поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не связаны со спором о правах на объект залога - недвижимое имущество; исковое заявление было принято судом к производству без нарушений правил подсудности, оснований для передачи данного спора на рассмотрение в суд по месту нахождения объектов недвижимости не имеется.
Не может служить основанием к отмене определения суда и довод заявителей о том, что отсутствуют доказательства того, что истец является залогодержателем имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.
Как следует из представленных доказательств, имущество, на которое наложен арест, является собственностью ответчиков и предметом залога по неисполненным кредитным обязательствам. Отсутствие у истца прав залогодержателя не может являться основанием для отмены обеспечительных мер при том условии, что собственником всего имущества, в отношении которого наложены обеспечительные меры, являются ответчики, что подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ответчиков.
Кроме того, следует учесть, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитным договорам, что свидетельствует о недобросовестном поведении должников при отсутствии доказательств обратного. Такие требования дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.
Кроме того, в соответствии со ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе поставить перед судом вопрос о замене одних мер по обеспечению исполнения решения суда на другие обеспечительные меры, либо взамен принятых судом мер по обеспечению исполнения решения суда внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
Следует отметить, что в случае отказа в иске ответчик не лишен возможности требовать с истца возмещения убытков, причиненных в результате наложения обеспечительных мер.
На основании вышеизложенного, определение суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
По смыслу статьи 139 ГПК РФ суд должен дать оценку положению дела, исходя из характера спора, предъявленных требований, обстоятельств, на которые ссылается лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, и при наличии любых сомнений в исполнимости решения принять меры по обеспечению иска.
В своем заявлении банк сослался на уклонение ответчиков от исполнения своих обязательств, а также на значительный размер задолженности. Этих доводов с учетом имущественного характера спора достаточно для принятия мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "ФИО1 компания", ООО "ФИО2", ООО "ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)