Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Парфеновой Валентины Федоровны - Катана И.В., представитель по доверенности от 07.06.2012;
- от ответчика - Администрации города Пензы - представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфеновой Валентины Федоровны
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2015 года о прекращении производства по делу N А49-3177/2013 (судья Бочкова Е.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Парфеновой Валентины Федоровны (ОГРНИП 31058372600027)
к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945),
Управлению муниципальным имуществом Администрации г. Пензы,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области,
общества с ограниченной ответственностью "Машинно - технологическая станция Пензенского района",
гаражно-строительного кооператива "Агрохимик",
общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект",
открытого акционерного общества "МРСК Волги",
об установлении сервитута,
установил:
Индивидуальный предприниматель Парфенова В.Ф. обратилась в арбитражный суд с исковым требованием, с учетом уточнения, к Администрации г. Пензы и Управлению муниципальным имуществом города Пензы об установлении сервитута (проезда, включая грузовой автотранспорт и одновременно проход) для коммерческого использования здания котельной на территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:142 в виде устройства подъездной однополосной дороги шириной 4,5 м, общей площадью 1450,52 кв. м, проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:113, 58:29:3007008:126, 58:29:3007008:1061 и территории муниципальных земель от дорожного полотна въезд на АЗС по ул. Ростовская, далее вдоль гаражных боксов, расположенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:3007008:113, 58:29:3007008:126, 58:29:3007008:1061, далее вдоль ограждения земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:143.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2015 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Парфенова В.Ф. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.
При этом ссылается на то, что Арбитражный суд Пензенской области вынес определение вразрез судебной практике, неправомерно не дал в определении оценку ни одному из вариантов установления сервитутов по заключениям экспертов.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные, соответственно, в жалобе.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как установлено материалами дела, ИП Парфенова В.Ф. является собственником нежилого здания (котельная), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ростовская, д. 2А, лит.Д, - общей площадью 67,4 кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером 58:29:03007008:142, общей площадью 1399 кв. м, адрес объекта: установлен относительно ориентира на нежилое здание, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: г. Пенза, ул. Ростовская, д. 2А, - с видом разрешенного использования для размещения нежилого здания.
Данный земельный участок с находящимся на нем нежилым зданием примыкает к земельному участку с кадастровым номером: 58:29:3007008:1053, принадлежащему на праве аренды ГСК "Агрохимик".
Поскольку ГСК "Агрохимик" перекрыл проезд к земельному участку ИП Парфеновой В.Ф., предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.
Для разрешения данного спора судом первой инстанции были проведены три экспертизы.
Одна из экспертиз была поручена Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" в лице эксперта Алтухова Е.В., которым был предложен вариант сервитута, который был положен в основу уточненных исковых требований: устройство подъездной однополосной дороги шириной 4,5 м, общей площадью 1450,52 кв. м, проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:113, 58:29:3007008:126, 58:29:3007008:1061 и территории муниципальных земель от дорожного полотна въезд на АЗС по ул. Ростовская, далее вдоль гаражных боксов, расположенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:3007008:113, 58:29:3007008:126, 58:29:3007008:1061, далее вдоль ограждения земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:143.
Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:143 являются общество с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция Пензенского района" и Крысин Иван Петрович, что подтверждается выпиской из ЕГРП, имеющейся в материалах дела (л.д. 32 т. 7).
Судом в Управление ФНС России по Пензенской области был направлен запрос о предоставлении сведений о государственной регистрации Крысина Ивана Петровича в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 9 т. 7).
30.01.2015 в материалы дела поступили сведения из УФНС России по Пензенской области об отсутствии сведений в ЕГРИП о регистрации Крысина Ивана Петровича в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации (л.д. 39 т. 7).
Поскольку суду стали известны вышеуказанные сведения, проведение экспертизы было приостановлено, эксперты вызваны в судебное заседание для дачи пояснений.
Так как уточненные исковые требования предпринимателя включали установление сервитута "вдоль ограждения земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:143", судом были опрошены эксперты на предмет соотношения данной формулировки фактическому установлению сервитута, на что эксперты пояснили, что в действительности это предполагает установление сервитута по указанному земельному участку с площадью его использования 30,1 кв. м.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса).
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:143 принадлежат на праве собственности гражданину Крысину Ивану Петровичу.
Следовательно, он должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Поскольку Крысин Иван Петрович не имеет статуса индивидуального предпринимателя, он не может быть участником арбитражного процесса в качестве ответчика.
Исковые требования заявлены об установлении сервитута, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:143.
Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Таким образом, ответчиком по данному иску может быть только собственник земельного участка, в данном случае собственником части земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:143 является гражданин Крысин Иван Петрович.
Следовательно, поскольку лицо, которое должно быть соответчиком по настоящему спору, не относится к субъектам предпринимательской деятельности, производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2015 года по делу N А49-3177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфеновой Валентины Федоровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 11АП-4084/2015 ПО ДЕЛУ N А49-3177/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А49-3177/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Парфеновой Валентины Федоровны - Катана И.В., представитель по доверенности от 07.06.2012;
- от ответчика - Администрации города Пензы - представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфеновой Валентины Федоровны
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2015 года о прекращении производства по делу N А49-3177/2013 (судья Бочкова Е.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Парфеновой Валентины Федоровны (ОГРНИП 31058372600027)
к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945),
Управлению муниципальным имуществом Администрации г. Пензы,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области,
общества с ограниченной ответственностью "Машинно - технологическая станция Пензенского района",
гаражно-строительного кооператива "Агрохимик",
общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект",
открытого акционерного общества "МРСК Волги",
об установлении сервитута,
установил:
Индивидуальный предприниматель Парфенова В.Ф. обратилась в арбитражный суд с исковым требованием, с учетом уточнения, к Администрации г. Пензы и Управлению муниципальным имуществом города Пензы об установлении сервитута (проезда, включая грузовой автотранспорт и одновременно проход) для коммерческого использования здания котельной на территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:142 в виде устройства подъездной однополосной дороги шириной 4,5 м, общей площадью 1450,52 кв. м, проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:113, 58:29:3007008:126, 58:29:3007008:1061 и территории муниципальных земель от дорожного полотна въезд на АЗС по ул. Ростовская, далее вдоль гаражных боксов, расположенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:3007008:113, 58:29:3007008:126, 58:29:3007008:1061, далее вдоль ограждения земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:143.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2015 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Парфенова В.Ф. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.
При этом ссылается на то, что Арбитражный суд Пензенской области вынес определение вразрез судебной практике, неправомерно не дал в определении оценку ни одному из вариантов установления сервитутов по заключениям экспертов.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные, соответственно, в жалобе.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как установлено материалами дела, ИП Парфенова В.Ф. является собственником нежилого здания (котельная), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ростовская, д. 2А, лит.Д, - общей площадью 67,4 кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером 58:29:03007008:142, общей площадью 1399 кв. м, адрес объекта: установлен относительно ориентира на нежилое здание, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: г. Пенза, ул. Ростовская, д. 2А, - с видом разрешенного использования для размещения нежилого здания.
Данный земельный участок с находящимся на нем нежилым зданием примыкает к земельному участку с кадастровым номером: 58:29:3007008:1053, принадлежащему на праве аренды ГСК "Агрохимик".
Поскольку ГСК "Агрохимик" перекрыл проезд к земельному участку ИП Парфеновой В.Ф., предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.
Для разрешения данного спора судом первой инстанции были проведены три экспертизы.
Одна из экспертиз была поручена Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" в лице эксперта Алтухова Е.В., которым был предложен вариант сервитута, который был положен в основу уточненных исковых требований: устройство подъездной однополосной дороги шириной 4,5 м, общей площадью 1450,52 кв. м, проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:113, 58:29:3007008:126, 58:29:3007008:1061 и территории муниципальных земель от дорожного полотна въезд на АЗС по ул. Ростовская, далее вдоль гаражных боксов, расположенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:3007008:113, 58:29:3007008:126, 58:29:3007008:1061, далее вдоль ограждения земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:143.
Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:143 являются общество с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция Пензенского района" и Крысин Иван Петрович, что подтверждается выпиской из ЕГРП, имеющейся в материалах дела (л.д. 32 т. 7).
Судом в Управление ФНС России по Пензенской области был направлен запрос о предоставлении сведений о государственной регистрации Крысина Ивана Петровича в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 9 т. 7).
30.01.2015 в материалы дела поступили сведения из УФНС России по Пензенской области об отсутствии сведений в ЕГРИП о регистрации Крысина Ивана Петровича в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации (л.д. 39 т. 7).
Поскольку суду стали известны вышеуказанные сведения, проведение экспертизы было приостановлено, эксперты вызваны в судебное заседание для дачи пояснений.
Так как уточненные исковые требования предпринимателя включали установление сервитута "вдоль ограждения земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:143", судом были опрошены эксперты на предмет соотношения данной формулировки фактическому установлению сервитута, на что эксперты пояснили, что в действительности это предполагает установление сервитута по указанному земельному участку с площадью его использования 30,1 кв. м.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса).
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Часть земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:143 принадлежат на праве собственности гражданину Крысину Ивану Петровичу.
Следовательно, он должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Поскольку Крысин Иван Петрович не имеет статуса индивидуального предпринимателя, он не может быть участником арбитражного процесса в качестве ответчика.
Исковые требования заявлены об установлении сервитута, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:143.
Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Таким образом, ответчиком по данному иску может быть только собственник земельного участка, в данном случае собственником части земельного участка с кадастровым номером 58:29:3007008:143 является гражданин Крысин Иван Петрович.
Следовательно, поскольку лицо, которое должно быть соответчиком по настоящему спору, не относится к субъектам предпринимательской деятельности, производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2015 года по делу N А49-3177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфеновой Валентины Федоровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)