Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к администрации Белгородского района Белгородской области, СНТ "З", ГНУ Белгородский НИИСХ "Р.", администрации городского поселения "Поселок Северный" Белгородского района Белгородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности
по апелляционной жалобе Т.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Т., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителя ответчика Б. полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
За Т. с <данные изъяты> закреплен садовый участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "З".
Т. с <данные изъяты> пользуется земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным рядом с вышеуказанным участком, площадью <данные изъяты> кв. м и участком под ИЖС N по <адрес>.
Дело инициировано вышеуказанным иском Т.
Ссылаясь на то, что с <данные изъяты> он очистил от мусора земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, на котором была свалка, облагородил его, высадил культурные растения и плодовые деревья, истец просит признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, рядом с участком под ИЖС N по <адрес>.
В судебном заседании Т. исковые требования поддержал.
Представитель администрации Белгородского района Б. полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению ввиду того, что спорный земельный участок не сформирован, его границы не согласованы, он находится в муниципальной собственности, приобретение его в собственность регламентировано законодательством, которым вправе воспользоваться истец.
Представитель администрации городского поселения "Поселок Северный" Д. возражал против удовлетворения иска, поскольку спорный земельный участок не может быть приобретен истцом по указанным им основаниям, ввиду того, что он относится к муниципальным землям.
Представитель СНТ "З" Я. полагала иск неподлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время в схеме СНТ спорный участок отсутствует (л.д. 34 - 35).
Представитель ГНУ Белгородский НИИСХ "Р" Л. исковые требования не признал, пояснил, что ГНУ Белгородский НИИСХ "Р" не является собственником, спорный земельный участок передан на праве оперативного ведения, состоит на учете в управлении Росимущества (л.д. 35).
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, вынести новое, удовлетворив заявленные требования.
В жалобе ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильную оценку представленных доказательств, а также показаний свидетелей П., С., Я. Полагает, ответчиками не представлено доказательств того, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью.
В своих возражениях представитель администрации Белгородского района Белгородской области Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по обстоятельствам указанным в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.
Обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска Т. в силу ст. 234 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как указано в решении, порядок приобретения права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 28 ЗК РФ, в перечне оснований, по которым граждане вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не предусмотрено основания, на которое ссылается истец - приобретательная давность.
Как установил суд, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м истцу в установленном законом порядке не предоставлялся, по генеральному плану и публичной кадастровой карты городского поселения "Поселок Северный" Белгородского района находится в муниципальной собственности, расположен на территории <данные изъяты>.
Истец является собственником другого земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в границах СНТ "З", который приобретен им в установленном законом порядке, право которого на него никем не оспаривается.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными и оснований для отмены решения по доводам жалобы у судебной коллегии в силу ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Доводы жалобы отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению иска Т.
В силу ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные глава III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1).
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (п. 2).
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пункте 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Таковых оснований истцом не заявлено.
В силу ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок может осуществляться в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, истец указал на то, что с <данные изъяты> по настоящее время открыто, непрерывно владеет и пользуется этим участком, как своим.
Однако, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличие у истца каких-либо прав на спорный земельный участок, суду им не представлено.
Как установлено материалами дела, не опровергнуто апеллянтом в судах, спорный земельный участок на предусмотренных законом основаниях Т. не предоставлялся, является собственностью муниципального образования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной оценке позиции истца в части очистки спорного земельного участка от мусора, его облагораживания, обработки не могут повлечь за собой отмены решения, так как правового значения с учетом вышеуказанных положений закона, определяющего порядок приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не имеют.
Не имеют такого значения в указанной спорной ситуации показания свидетелей С., П., Я., подтвердившие обстоятельства указанные истцом, которым в решении в совокупности с другими доказательствами дана правильная оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
С учетом положений ст. 234 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, один только факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновения права собственности на него в силу приобретательной давности.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, к которому не могут относиться основания ст. 234 ГК РФ.
Доказательств, на основании которых суд пришел бы к выводу об отсутствии у муниципального образования права собственности на спорный участок, в материалах дела не имеется и таковых истцом при обращении суду не представлено.
Учитывая, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Решение является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при его постановлении не допущено, оно подлежит оставлению без изменения.
Отказ в удовлетворении данного иска не влечет за собой нарушение прав истца, который в установленном законом порядке не лишен возможности приобрести на него соответствующее право.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда от 04 декабря 2013 года по делу по иску Т. к администрации Белгородского района Белгородской области, СНТ "З", ГНУ Белгородский НИИСХ "Р", администрации городского поселения "Поселок Северный" Белгородского района Белгородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 33-763/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 33-763/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к администрации Белгородского района Белгородской области, СНТ "З", ГНУ Белгородский НИИСХ "Р.", администрации городского поселения "Поселок Северный" Белгородского района Белгородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности
по апелляционной жалобе Т.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Т., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителя ответчика Б. полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
За Т. с <данные изъяты> закреплен садовый участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "З".
Т. с <данные изъяты> пользуется земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным рядом с вышеуказанным участком, площадью <данные изъяты> кв. м и участком под ИЖС N по <адрес>.
Дело инициировано вышеуказанным иском Т.
Ссылаясь на то, что с <данные изъяты> он очистил от мусора земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, на котором была свалка, облагородил его, высадил культурные растения и плодовые деревья, истец просит признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, рядом с участком под ИЖС N по <адрес>.
В судебном заседании Т. исковые требования поддержал.
Представитель администрации Белгородского района Б. полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению ввиду того, что спорный земельный участок не сформирован, его границы не согласованы, он находится в муниципальной собственности, приобретение его в собственность регламентировано законодательством, которым вправе воспользоваться истец.
Представитель администрации городского поселения "Поселок Северный" Д. возражал против удовлетворения иска, поскольку спорный земельный участок не может быть приобретен истцом по указанным им основаниям, ввиду того, что он относится к муниципальным землям.
Представитель СНТ "З" Я. полагала иск неподлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время в схеме СНТ спорный участок отсутствует (л.д. 34 - 35).
Представитель ГНУ Белгородский НИИСХ "Р" Л. исковые требования не признал, пояснил, что ГНУ Белгородский НИИСХ "Р" не является собственником, спорный земельный участок передан на праве оперативного ведения, состоит на учете в управлении Росимущества (л.д. 35).
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, вынести новое, удовлетворив заявленные требования.
В жалобе ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильную оценку представленных доказательств, а также показаний свидетелей П., С., Я. Полагает, ответчиками не представлено доказательств того, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью.
В своих возражениях представитель администрации Белгородского района Белгородской области Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по обстоятельствам указанным в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.
Обжалуемое решение мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска Т. в силу ст. 234 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как указано в решении, порядок приобретения права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 28 ЗК РФ, в перечне оснований, по которым граждане вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не предусмотрено основания, на которое ссылается истец - приобретательная давность.
Как установил суд, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м истцу в установленном законом порядке не предоставлялся, по генеральному плану и публичной кадастровой карты городского поселения "Поселок Северный" Белгородского района находится в муниципальной собственности, расположен на территории <данные изъяты>.
Истец является собственником другого земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в границах СНТ "З", который приобретен им в установленном законом порядке, право которого на него никем не оспаривается.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными и оснований для отмены решения по доводам жалобы у судебной коллегии в силу ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Доводы жалобы отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению иска Т.
В силу ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные глава III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1).
Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (п. 2).
В соответствии со ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пункте 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Таковых оснований истцом не заявлено.
В силу ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок может осуществляться в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, истец указал на то, что с <данные изъяты> по настоящее время открыто, непрерывно владеет и пользуется этим участком, как своим.
Однако, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличие у истца каких-либо прав на спорный земельный участок, суду им не представлено.
Как установлено материалами дела, не опровергнуто апеллянтом в судах, спорный земельный участок на предусмотренных законом основаниях Т. не предоставлялся, является собственностью муниципального образования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной оценке позиции истца в части очистки спорного земельного участка от мусора, его облагораживания, обработки не могут повлечь за собой отмены решения, так как правового значения с учетом вышеуказанных положений закона, определяющего порядок приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не имеют.
Не имеют такого значения в указанной спорной ситуации показания свидетелей С., П., Я., подтвердившие обстоятельства указанные истцом, которым в решении в совокупности с другими доказательствами дана правильная оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
С учетом положений ст. 234 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, один только факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновения права собственности на него в силу приобретательной давности.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, к которому не могут относиться основания ст. 234 ГК РФ.
Доказательств, на основании которых суд пришел бы к выводу об отсутствии у муниципального образования права собственности на спорный участок, в материалах дела не имеется и таковых истцом при обращении суду не представлено.
Учитывая, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Решение является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при его постановлении не допущено, оно подлежит оставлению без изменения.
Отказ в удовлетворении данного иска не влечет за собой нарушение прав истца, который в установленном законом порядке не лишен возможности приобрести на него соответствующее право.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда от 04 декабря 2013 года по делу по иску Т. к администрации Белгородского района Белгородской области, СНТ "З", ГНУ Белгородский НИИСХ "Р", администрации городского поселения "Поселок Северный" Белгородского района Белгородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)