Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.К. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-71/2014 по иску Л.К. к С.Н., Л.Н. об обязании перенести строения, убрать дерево, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца Л.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.К. <...> обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к С.Н., Л.Н. об обязании перенести строения, убрать дерево, взыскании денежной компенсации.
В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка площадью 604 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <...>. Ответчики являются владельцами смежных земельных участков. С.Н. - владелец участка N по <...>-й линии, Л.Н. - владелец участка N по <...>-й линии.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года установлены границы ее земельного участка по указанному адресу. Считает, что ответчиками нарушены требования п. 6.2, п. 6.7 СНиП 30-2-97, где сказано о минимальном затенении территорий соседних участков, о минимальном расстоянии до границы соседнего участка от жилого дома - 3 м, от других построек - 1 м. Постройки ответчиков расположены по смежной границе ее участка и участка ответчиков, ответчики не выполнили данные требования СНиП 30-2-97, чем затенили ее участок и причинили ей моральный вред. С.Н. просит обязать ответчиков перенести строения от границы участков в соответствии с требованиями СНиП, садовый дом на 3 метра, а постройки на 1 метр от ее границы, взыскать денежную компенсацию вреда в размере <...> рублей, равную сумме уплаченной ею за производство экспертизы, в связи с разрешением спора между ней и ответчиками.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, указав, что на меже между ее участком и участком <ФИО23> растет дикорастущее дерево, тогда как согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальное расстояние от границы соседнего участка до стволов высокорослых деревьев должно составлять не менее - 4 м. Просит обязать С.Н. срубить дикорастущее дерево.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года Л.К. в иске было отказано (л.д. <...>).
Л.К. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование своей жалобы истец указала, что ответчиками не устранены нарушения, установленные решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года по гражданскому делу N <...>. По данному гражданскому делу была проведена экспертиза, в которой указано местоположение участка 24 - на востоке, что говорит о затемнении участка истца березой и о нарушении расположения березы на границе земельных участков, вместо 4 метров от границы. По мнению истца, при рассмотрении гражданского дела, суд нарушил положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ и Федеральный закон N 384-ФЗ.
Решением по гражданскому делу N установлены границы земельного участка N <...>, принадлежащего истцу на основании экспертизы, проведение которой истец оплатила за свой счет в сумме <...> рублей. Л.К. полагает, что суд первой инстанции нарушил ее права, поскольку не решил вопрос о назначении экспертизы по установлению расположения построек и дерева ответчиков относительно ее участка по собственной инициативе. Также суд не учел пожароопасное положение в садоводстве, и положения п. 6.5 Федерального закона N 384-ФЗ от <...> (л.д. <...>).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков С.Н., Л.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства (л.д. <...>).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец является собственником земельного участка N площадью 604 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <...>-я линия, участок <...>. Ответчики являются владельцами смежных земельных участков. С.Н. - владелец участка N по <...>-й линии, Л.Н. - владелец участка N по <...>-й линии. С целью определения границ принадлежащего истцу земельного участка Л.К. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к С.Н., Л.Н., А.К.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года установлены границы земельного участка, принадлежащего истцу. При определении границ земельного участка суд взял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом <...> Л.К. оплатила за проведение экспертизы <...> рублей. При этом суд в своем решении указал, что в ходе судебного разбирательства Л.К. не оспаривала то обстоятельство, что ответчики готовы были подписать ей межевой план границ земельного участка, исходя из сложившегося землепользования, т.е. границы могли быть определены во внесудебном порядке и стороны не несли бы расходы по проведению судебной экспертизы. С учетом данных обстоятельств суд отказал Л.К. во взыскании с ответчиков расходов по проведению экспертизы (л.д. <...>).
При рассмотрении настоящего гражданского дела истец заявила требование об обязании ответчиков перенести строения от границы участков, в соответствии с требованиями СНиП, садовый дом на 3 метра, а постройки на 1 метр от ее границы, взыскать денежную компенсацию вреда в размере <...> рублей, равную сумме уплаченной ею эксперту, в связи с разрешением спора между ней и ответчиками. Также истец дополнила исковые требования, указав, что на меже между ее участком и участком С.Н. растет дикорастущее дерево, тогда как согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальное расстояние от границы соседнего участка до стволов высокорослых деревьев должно составлять не менее - 4 метра. Просит обязать С.Н. срубить дикорастущее дерево.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом тех обстоятельств, что постройки и дерево расположены от границы ее участка на расстоянии без учета требований, установленных СНиП 30-02-97. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При рассмотрении гражданского дела по иску Л.К. к С.Н., Л.Н., И.А., СНТ <...> <адрес> об установлении границ земельного участка не устанавливались обстоятельства нарушения прав истца расположением построек и дерева. Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года, вопреки указаниям истца, таких сведений не содержит (л.д. <...>)
Судом во исполнение возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности разъяснялось истцовой стороне, что для правильного рассмотрения дела необходимо установить факт возведения ответчиками построек с нарушением требований действующего законодательства и что для установления данного факта необходимо получение такого доказательства как заключение эксперта. Однако от проведения экспертизы истец отказалась, указав на то, что необходимости в проведении такой экспертизы не имеется (л.д. <...>).
Суд не обладает специальными познаниями в области межевания и лишен возможности прийти к выводу о том, что расположение строений и дерева нарушает права истца. Иных доказательств в обоснование заявленных суду требований Л.К. не представила.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиками прав истца, отказал в удовлетворении требований Л.К. в полном объеме.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал также на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчиков. Основания для взыскания с ответчиков, по требованию истца, расходов понесенных Л.К. для оплаты экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу у суда первой инстанции также отсутствовали, поскольку вопрос о судебных расходах разрешен вступившим в законную силу судебным решением.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, преюдициальное значение могут иметь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором принимали участие те же стороны.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном применении норм материального права.
Ссылок на допущенные судом нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.К. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 33-2054/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 33-2054/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.К. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-71/2014 по иску Л.К. к С.Н., Л.Н. об обязании перенести строения, убрать дерево, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца Л.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.К. <...> обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к С.Н., Л.Н. об обязании перенести строения, убрать дерево, взыскании денежной компенсации.
В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка площадью 604 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <...>. Ответчики являются владельцами смежных земельных участков. С.Н. - владелец участка N по <...>-й линии, Л.Н. - владелец участка N по <...>-й линии.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года установлены границы ее земельного участка по указанному адресу. Считает, что ответчиками нарушены требования п. 6.2, п. 6.7 СНиП 30-2-97, где сказано о минимальном затенении территорий соседних участков, о минимальном расстоянии до границы соседнего участка от жилого дома - 3 м, от других построек - 1 м. Постройки ответчиков расположены по смежной границе ее участка и участка ответчиков, ответчики не выполнили данные требования СНиП 30-2-97, чем затенили ее участок и причинили ей моральный вред. С.Н. просит обязать ответчиков перенести строения от границы участков в соответствии с требованиями СНиП, садовый дом на 3 метра, а постройки на 1 метр от ее границы, взыскать денежную компенсацию вреда в размере <...> рублей, равную сумме уплаченной ею за производство экспертизы, в связи с разрешением спора между ней и ответчиками.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, указав, что на меже между ее участком и участком <ФИО23> растет дикорастущее дерево, тогда как согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальное расстояние от границы соседнего участка до стволов высокорослых деревьев должно составлять не менее - 4 м. Просит обязать С.Н. срубить дикорастущее дерево.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года Л.К. в иске было отказано (л.д. <...>).
Л.К. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование своей жалобы истец указала, что ответчиками не устранены нарушения, установленные решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года по гражданскому делу N <...>. По данному гражданскому делу была проведена экспертиза, в которой указано местоположение участка 24 - на востоке, что говорит о затемнении участка истца березой и о нарушении расположения березы на границе земельных участков, вместо 4 метров от границы. По мнению истца, при рассмотрении гражданского дела, суд нарушил положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ и Федеральный закон N 384-ФЗ.
Решением по гражданскому делу N установлены границы земельного участка N <...>, принадлежащего истцу на основании экспертизы, проведение которой истец оплатила за свой счет в сумме <...> рублей. Л.К. полагает, что суд первой инстанции нарушил ее права, поскольку не решил вопрос о назначении экспертизы по установлению расположения построек и дерева ответчиков относительно ее участка по собственной инициативе. Также суд не учел пожароопасное положение в садоводстве, и положения п. 6.5 Федерального закона N 384-ФЗ от <...> (л.д. <...>).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков С.Н., Л.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства (л.д. <...>).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец является собственником земельного участка N площадью 604 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <...>-я линия, участок <...>. Ответчики являются владельцами смежных земельных участков. С.Н. - владелец участка N по <...>-й линии, Л.Н. - владелец участка N по <...>-й линии. С целью определения границ принадлежащего истцу земельного участка Л.К. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к С.Н., Л.Н., А.К.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года установлены границы земельного участка, принадлежащего истцу. При определении границ земельного участка суд взял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом <...> Л.К. оплатила за проведение экспертизы <...> рублей. При этом суд в своем решении указал, что в ходе судебного разбирательства Л.К. не оспаривала то обстоятельство, что ответчики готовы были подписать ей межевой план границ земельного участка, исходя из сложившегося землепользования, т.е. границы могли быть определены во внесудебном порядке и стороны не несли бы расходы по проведению судебной экспертизы. С учетом данных обстоятельств суд отказал Л.К. во взыскании с ответчиков расходов по проведению экспертизы (л.д. <...>).
При рассмотрении настоящего гражданского дела истец заявила требование об обязании ответчиков перенести строения от границы участков, в соответствии с требованиями СНиП, садовый дом на 3 метра, а постройки на 1 метр от ее границы, взыскать денежную компенсацию вреда в размере <...> рублей, равную сумме уплаченной ею эксперту, в связи с разрешением спора между ней и ответчиками. Также истец дополнила исковые требования, указав, что на меже между ее участком и участком С.Н. растет дикорастущее дерево, тогда как согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальное расстояние от границы соседнего участка до стволов высокорослых деревьев должно составлять не менее - 4 метра. Просит обязать С.Н. срубить дикорастущее дерево.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом тех обстоятельств, что постройки и дерево расположены от границы ее участка на расстоянии без учета требований, установленных СНиП 30-02-97. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При рассмотрении гражданского дела по иску Л.К. к С.Н., Л.Н., И.А., СНТ <...> <адрес> об установлении границ земельного участка не устанавливались обстоятельства нарушения прав истца расположением построек и дерева. Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2013 года, вопреки указаниям истца, таких сведений не содержит (л.д. <...>)
Судом во исполнение возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности разъяснялось истцовой стороне, что для правильного рассмотрения дела необходимо установить факт возведения ответчиками построек с нарушением требований действующего законодательства и что для установления данного факта необходимо получение такого доказательства как заключение эксперта. Однако от проведения экспертизы истец отказалась, указав на то, что необходимости в проведении такой экспертизы не имеется (л.д. <...>).
Суд не обладает специальными познаниями в области межевания и лишен возможности прийти к выводу о том, что расположение строений и дерева нарушает права истца. Иных доказательств в обоснование заявленных суду требований Л.К. не представила.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиками прав истца, отказал в удовлетворении требований Л.К. в полном объеме.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал также на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчиков. Основания для взыскания с ответчиков, по требованию истца, расходов понесенных Л.К. для оплаты экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу у суда первой инстанции также отсутствовали, поскольку вопрос о судебных расходах разрешен вступившим в законную силу судебным решением.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, преюдициальное значение могут иметь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором принимали участие те же стороны.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном применении норм материального права.
Ссылок на допущенные судом нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.К. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)