Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ПАО "МОЭСК" на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
Ш. и ПАО "МОЭСК" обратились в суд с иском к СНТ "Рябина" об установлении сервитута для строительства линии электропередачи.
Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения на срок до <данные изъяты> и указано на необходимость доплатить госпошлину: Ш. в размере 150 руб., а ПАО "МОЭСК" - 3000 руб.
С указанным определением судьи не согласился истец ПАО "МОЭСК", в частной жалобе просил его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание положения п. 2 ст. 333.18 НК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей, а для организаций - 6 000 рублей.
В соответствии с представленными чеком - ордером и платежным поручением, Ш. при подаче иска заплатил госпошлину 150 руб., а ПАО "МОЭСК" 3000 руб., что меньше, чем определено ст. 333.19 НК РФ и составляет 1/2 от той суммы, которая должна быть уплачена при предъявлении самостоятельных исков каждым из истцов.
Между тем, оставляя исковое заявления без движения, судьей не были учтены положения ст. 333.18 НК РФ.
На основании п. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиком в равных долях.
Исходя из положений п. 2 ст. 333.18 и ст. 45 НК РФ, к исковому заявлению, подаваемому несколькими истцами, должны быть приложены квитанции об уплате государственной пошлины каждым из них в равных долях. При отсутствии у суда данных об уплате каждым из истцов государственной пошлины исковое заявление должно быть оставлено без движения в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, а излишне уплаченная одним из истцом государственная пошлина должна быть возвращена.
Таким образом, оплата каждым из двух истцов половины размера госпошлины, размер которой определен ст. 333.19 НК РФ, не противоречит требованиям закона, в связи с чем, оснований для оставления иска без движения, у судьи не имелось.
На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным отменить определение судьи в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы, поданной только ПАО "МОЭСК", поскольку, нарушения допущенные судьей в отношении исковых требований Ш. носят идентичный и очевидный характер.
Поскольку, судья без достаточных оснований оставил исковое заявление без движения, судебная коллегия его определение отменяет, как не соответствующее закону.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
Определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22346/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление об установлении сервитута для строительства линии электропередачи оставлено без движения в связи с отсутствием документа об уплате госпошлины, документов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-22346/2015
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ПАО "МОЭСК" на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 11 августа 2015 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Ш. и ПАО "МОЭСК" обратились в суд с иском к СНТ "Рябина" об установлении сервитута для строительства линии электропередачи.
Определением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения на срок до <данные изъяты> и указано на необходимость доплатить госпошлину: Ш. в размере 150 руб., а ПАО "МОЭСК" - 3000 руб.
С указанным определением судьи не согласился истец ПАО "МОЭСК", в частной жалобе просил его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание положения п. 2 ст. 333.18 НК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей, а для организаций - 6 000 рублей.
В соответствии с представленными чеком - ордером и платежным поручением, Ш. при подаче иска заплатил госпошлину 150 руб., а ПАО "МОЭСК" 3000 руб., что меньше, чем определено ст. 333.19 НК РФ и составляет 1/2 от той суммы, которая должна быть уплачена при предъявлении самостоятельных исков каждым из истцов.
Между тем, оставляя исковое заявления без движения, судьей не были учтены положения ст. 333.18 НК РФ.
На основании п. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиком в равных долях.
Исходя из положений п. 2 ст. 333.18 и ст. 45 НК РФ, к исковому заявлению, подаваемому несколькими истцами, должны быть приложены квитанции об уплате государственной пошлины каждым из них в равных долях. При отсутствии у суда данных об уплате каждым из истцов государственной пошлины исковое заявление должно быть оставлено без движения в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, а излишне уплаченная одним из истцом государственная пошлина должна быть возвращена.
Таким образом, оплата каждым из двух истцов половины размера госпошлины, размер которой определен ст. 333.19 НК РФ, не противоречит требованиям закона, в связи с чем, оснований для оставления иска без движения, у судьи не имелось.
На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным отменить определение судьи в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы, поданной только ПАО "МОЭСК", поскольку, нарушения допущенные судьей в отношении исковых требований Ш. носят идентичный и очевидный характер.
Поскольку, судья без достаточных оснований оставил исковое заявление без движения, судебная коллегия его определение отменяет, как не соответствующее закону.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)