Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Корниловой О.В., Кузиной Т.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО8
на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО8 к ФИО12 о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО17 о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что между истцом ФИО8 и третьим лицом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор купли-продажи садового домика и земельного участка, находящихся по адресу: <...>. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость объектов в размере <...> рублей была выплачена во время подписания предварительного договора. Однако основной договор купли-продажи заключен не был, регистрация перехода права собственности в установленном порядке не была осуществлена, что было установлено заочным решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3978/11. Несмотря на отсутствие регистрации перехода права собственности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдала расписку в получении ею задатка в размере <...> за незаконную продажу дачного домика <...> от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ нотариальным распоряжением истица отменила доверенность на продажу вышеуказанных садового домика и земельного участка, выданную ДД.ММ.ГГГГ С.ФИО11 нотариальной доверенностью ДД.ММ.ГГГГ истица уполномочила ФИО12 продать принадлежащие истице на праве собственности: садовый домик и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>, получить причитающиеся деньги, с правом регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в регистрационных органах.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдала другую расписку о получении от ФИО17 за продажу садового домика и земельного участка денежных средств в размере <...> рублей. Истица считает, что ФИО9 получила неосновательное обогащение в размере <...> от незаконных сделок по продаже чужого имущества ФИО10 и ФИО12.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО8, от имени которой по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. ФИО13Н., действовала ФИО12, был заключен договор купли-продажи дома N <...> и земельного участка N <...>, находящихся по адресу <...>. Согласно выданной доверенности, ответчик ФИО8 уполномочила ФИО12 продать за цену и на условиях ей известных принадлежащие ответчику на праве собственности садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу <...>.
Согласно договору купли-продажи, отчуждаемые объекты по соглашению сторон оценены и продаются за <...> рублей, в том числе дом - <...> рублей, земельный участок - <...> рублей (пункт 3 договора).
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт передачи спорных объектов недвижимости истцу и факт исполнения денежных расчетов между сторонами.
Однако деньги, причитающиеся истцу от продажи объектов недвижимости, ФИО12 ей переданы не были. Из представленных в дело материалов усматривается, что деньги якобы были переданы тремя годами ранее третьему лицу ФИО9 в качестве задатка в сумме <...> рублей ФИО10 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (лицом, не являющегося участником сделки) и затем в сумме <...> рублей ФИО12 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за юридически незаконную продажу ФИО9 имущества, принадлежащего истцу ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> по иску ФИО14 к ФИО8 удовлетворены требования о регистрации перехода права собственности с ФИО8 на ФИО14 на земельный участок и дом, расположенные по адресу <...>. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда указанное заочное решение оставлено без изменения. При этом в мотивировочной части кассационного определения указано о том, что вопрос об оплате цены недвижимости не связан с государственной регистрацией права собственности и может быть разрешен в отдельном гражданском судопроизводстве. ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский городской суд ФИО1 <адрес> было подано исковое заявление ФИО8 к ФИО14 о взыскании денежных средств за проданные объекты недвижимости. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в удовлетворении исковых требований было полностью отказано. В мотивировочной части решения указано на то, что ФИО14 деньги были переданы уполномоченному С. лицу - ФИО12, ФИО14 не является надлежащим ответчиком но настоящему делу, поскольку обязанности по передаче денег доверенному лицу ФИО8 им выполнены в полном объеме.
До настоящего времени ФИО12, полученные от ФИО15 денежные средства не переданы.
Истица просила обязать ответчика ФИО12 передать ей денежные средства, полученные от ФИО14 по договору купли-продажи недвижимого имущества, в сумме <...> рублей, взыскать с ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на услуги представителя - <...> рублей.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО16, допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО17, ее представитель адвокат ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО14 суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО8 просил отказать, считая, что денежные средства за продажу садового домика и земельного участка в сумме <...> рублей ею были получены по предварительному договору купли-продажи от ФИО9 считает, что на иные денежные средства она прав не имеет.
Решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО8 денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, почтовые расходы - <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей. В остальной части иска о взыскании процентов, судебных расходов отказать, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО12 госпошлину в местный доход в сумме 5400 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО8 и ФИО9 был подписан предварительный договор купли-продажи садового домика N <...> и земельного участка N <...>, находящиеся по адресу <...>. На тот момент право собственности ФИО8 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано не было. По указанному договору ФИО8 получила от ФИО9 <...> рублей. Спорный земельный участок и садовый домик принадлежал ФИО8 на праве собственности на основании свидетельствами о государственной регистрации права, в соответствии с которыми право собственности ответчика на садовый домик N <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и сделана запись регистрации N <...>, право собственности ответчика на земельный участок N <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и сделана запись регистрации N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО14 и ответчиком ФИО8, от имени которой по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. ФИО13Н., действовала ФИО12, был заключен договор купли продажи дома N <...> и земельного участка N <...>, находящихся по адресу <...>. Согласно выданной доверенности ответчик ФИО8 уполномочила ФИО12 продать за цену и на условиях ей известных принадлежащие ответчику на праве собственности садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу <...>.
Согласно договору купли-продажи, отчуждаемые объекты по соглашению сторон оценены и продаются за <...> рублей, в том числе дом - <...> рублей, земельный участок - <...> рублей, расчет произведен полностью до подписания договора. Актом приема-передачи к договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи спорных объектов недвижимости истцу и факт исполнения денежных расчетов между сторонами.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила задаток в размере <...> рублей за продажу дачного домика N <...> в <...> от ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 от ФИО17 получила <...> рублей за продажу указанного домика. В расписке указано основание продажи: договор купли-продажи, подписанный ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом ФИО1 <адрес> принято решение по иску ФИО14 к ФИО8 о регистрации сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества. Судом постановлено: произвести регистрацию перехода права собственности с ФИО8 на ФИО14 на земельный участок, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, находящийся по адресу: <...>, и дом, назначение: нежилое, <...>-этажный, общей площадью <...> кв. м, по адресу <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Впоследствии ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО14 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, мотивируя тем, что ей не переданы денежные средства за проданные земельный участок и садовый домик. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом в удовлетворении исковых требований отказано. Из указанного решения суда следует, что "... иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а именно: от имени ФИО8 в качестве продавца выступала ФИО12, которая и получила деньги от покупателя ФИО14, о чем свидетельствуют представленные в дело документы. Данный факт не оспаривается сторонами. Поскольку ФИО14 были деньги переданы уполномоченному ФИО8 лицу - ФИО12, ФИО14 не является надлежащим ответчиком по настоящем у делу, поскольку обязанности по передаче денег доверенному лицу истца им выполнены в полном объеме". Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда и не оспариваются участниками процесса и не подлежат доказыванию вновь.
Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка и садового домика, принадлежавших ФИО8, были переданы ФИО15 ответчику ФИО17. В материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих, что денежные средства были переданы ФИО17 ФИО8 не имеется. Кроме того, ФИО17 в судебном заседании не отрицала, что ею денежные средства истице не передавались.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции при правильном применении положений ст. ст. 1102, ст. 1109, п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185, 209 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, взыскав с ФИО12 в пользу ФИО8 денежных средств в сумме <...> рублей.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции при правильном применении ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в данной части. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению до <...> рублей.
Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей участниками процесса не оспаривается.
Разрешая исковые требования ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этих исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО8 выразила несогласие с выводами суда в данной части, указав, что она является <...>, <...>, по мнению истца, обстоятельствами, причинившими моральный вред, являются: длящийся с июля 2011 года отказ ответчика ФИО12 передать денежные средства после продажи имущества; множественные устные и письменные заявления ответчика, третьих лиц и свидетелей о том, что нотариусом ФИО8 разъяснено, что она никаких денег не должна получить, о возможности подачи заявления в УВД для возбуждения уголовного дела.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
По делу установлено, что заявленные истцом требования носят имущественный характер.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Положениями указанной правовой нормы не предусмотрена компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ также не имеется.
Доказательств того, что действиями ответчика ФИО12 истцу ФИО8 нарушены личные неимущественные права (причинены нравственные и физические страдания) в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами возник спор имущественного характера. Поскольку, требования связанные с компенсацией морального вреда, вытекают из имущественного спора, суд правильно пришел к выводу, что оснований в силу закона для удовлетворения требований иска по компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая требования ФИО8 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 52 рубля 75 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции в данной части подлежат отклонению по следующим мотивам.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Ц.В.Н. заключен договор об оказании возмездных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика исполнитель обязуется по поручению заказчика после подписания настоящего договора предоставить ему следующие юридические услуги: составление и оформление искового заявления в Дзержинский городской суд ФИО1 <адрес> к ФИО12 о взыскании денежных сумм по договору купли-продажи, взыскания неустойки, компенсации морального вреда; совершать от имени заказчика все процессуальные действия по этому иску; необходимые по усмотрению исполнителя подбор, разработка, составление вопросов по существу иска; личное участие исполнителя в Дзержинском городском суде ФИО1 <адрес> в качестве представителя заказчика.
Согласно п. 2 договора стоимость услуг по договору определена совместно заказчиком и исполнителем из принципов разумности и справедливости в данном деле в размере, равной сумме <...> рублей, определенной к взысканию с заказчика заочным решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО14 и услуг представителя по данному договору <...> рублей, всего в размере <...> рублей.
Из расписки, являющейся неотъемлемой частью договора, следует, что Ц.В.Н. получил от ФИО8 в счет оплаты будущих услуг по настоящему договору об оказании возмездных услуг <...> рублей перед подписанием настоящего договора.
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Учитывая категорию дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заочным решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО14 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей за один день участия в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку взысканный размер расходов на оплату услуг представителя по ранее рассмотренному делу, не является предопределяющим при решении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему спору.
Доводы жалобы о несогласии с заочным решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов, также не содержат правовых оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО12 о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей Корниловой О.В., Кузиной Т.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО8
на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО8 к ФИО12 о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО17 о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что между истцом ФИО8 и третьим лицом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор купли-продажи садового домика и земельного участка, находящихся по адресу: <...>. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость объектов в размере <...> рублей была выплачена во время подписания предварительного договора. Однако основной договор купли-продажи заключен не был, регистрация перехода права собственности в установленном порядке не была осуществлена, что было установлено заочным решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3978/11. Несмотря на отсутствие регистрации перехода права собственности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдала расписку в получении ею задатка в размере <...> за незаконную продажу дачного домика <...> от ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ нотариальным распоряжением истица отменила доверенность на продажу вышеуказанных садового домика и земельного участка, выданную ДД.ММ.ГГГГ С.ФИО11 нотариальной доверенностью ДД.ММ.ГГГГ истица уполномочила ФИО12 продать принадлежащие истице на праве собственности: садовый домик и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>, получить причитающиеся деньги, с правом регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в регистрационных органах.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдала другую расписку о получении от ФИО17 за продажу садового домика и земельного участка денежных средств в размере <...> рублей. Истица считает, что ФИО9 получила неосновательное обогащение в размере <...> от незаконных сделок по продаже чужого имущества ФИО10 и ФИО12.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО8, от имени которой по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. ФИО13Н., действовала ФИО12, был заключен договор купли-продажи дома N <...> и земельного участка N <...>, находящихся по адресу <...>. Согласно выданной доверенности, ответчик ФИО8 уполномочила ФИО12 продать за цену и на условиях ей известных принадлежащие ответчику на праве собственности садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу <...>.
Согласно договору купли-продажи, отчуждаемые объекты по соглашению сторон оценены и продаются за <...> рублей, в том числе дом - <...> рублей, земельный участок - <...> рублей (пункт 3 договора).
Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт передачи спорных объектов недвижимости истцу и факт исполнения денежных расчетов между сторонами.
Однако деньги, причитающиеся истцу от продажи объектов недвижимости, ФИО12 ей переданы не были. Из представленных в дело материалов усматривается, что деньги якобы были переданы тремя годами ранее третьему лицу ФИО9 в качестве задатка в сумме <...> рублей ФИО10 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (лицом, не являющегося участником сделки) и затем в сумме <...> рублей ФИО12 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за юридически незаконную продажу ФИО9 имущества, принадлежащего истцу ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> по иску ФИО14 к ФИО8 удовлетворены требования о регистрации перехода права собственности с ФИО8 на ФИО14 на земельный участок и дом, расположенные по адресу <...>. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда указанное заочное решение оставлено без изменения. При этом в мотивировочной части кассационного определения указано о том, что вопрос об оплате цены недвижимости не связан с государственной регистрацией права собственности и может быть разрешен в отдельном гражданском судопроизводстве. ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский городской суд ФИО1 <адрес> было подано исковое заявление ФИО8 к ФИО14 о взыскании денежных средств за проданные объекты недвижимости. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу в удовлетворении исковых требований было полностью отказано. В мотивировочной части решения указано на то, что ФИО14 деньги были переданы уполномоченному С. лицу - ФИО12, ФИО14 не является надлежащим ответчиком но настоящему делу, поскольку обязанности по передаче денег доверенному лицу ФИО8 им выполнены в полном объеме.
До настоящего времени ФИО12, полученные от ФИО15 денежные средства не переданы.
Истица просила обязать ответчика ФИО12 передать ей денежные средства, полученные от ФИО14 по договору купли-продажи недвижимого имущества, в сумме <...> рублей, взыскать с ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на услуги представителя - <...> рублей.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО16, допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО17, ее представитель адвокат ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО14 суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО8 просил отказать, считая, что денежные средства за продажу садового домика и земельного участка в сумме <...> рублей ею были получены по предварительному договору купли-продажи от ФИО9 считает, что на иные денежные средства она прав не имеет.
Решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО8 денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, почтовые расходы - <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей. В остальной части иска о взыскании процентов, судебных расходов отказать, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО12 госпошлину в местный доход в сумме 5400 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО8 и ФИО9 был подписан предварительный договор купли-продажи садового домика N <...> и земельного участка N <...>, находящиеся по адресу <...>. На тот момент право собственности ФИО8 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано не было. По указанному договору ФИО8 получила от ФИО9 <...> рублей. Спорный земельный участок и садовый домик принадлежал ФИО8 на праве собственности на основании свидетельствами о государственной регистрации права, в соответствии с которыми право собственности ответчика на садовый домик N <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и сделана запись регистрации N <...>, право собственности ответчика на земельный участок N <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и сделана запись регистрации N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО14 и ответчиком ФИО8, от имени которой по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. ФИО13Н., действовала ФИО12, был заключен договор купли продажи дома N <...> и земельного участка N <...>, находящихся по адресу <...>. Согласно выданной доверенности ответчик ФИО8 уполномочила ФИО12 продать за цену и на условиях ей известных принадлежащие ответчику на праве собственности садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу <...>.
Согласно договору купли-продажи, отчуждаемые объекты по соглашению сторон оценены и продаются за <...> рублей, в том числе дом - <...> рублей, земельный участок - <...> рублей, расчет произведен полностью до подписания договора. Актом приема-передачи к договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи спорных объектов недвижимости истцу и факт исполнения денежных расчетов между сторонами.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила задаток в размере <...> рублей за продажу дачного домика N <...> в <...> от ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 от ФИО17 получила <...> рублей за продажу указанного домика. В расписке указано основание продажи: договор купли-продажи, подписанный ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом ФИО1 <адрес> принято решение по иску ФИО14 к ФИО8 о регистрации сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества. Судом постановлено: произвести регистрацию перехода права собственности с ФИО8 на ФИО14 на земельный участок, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, находящийся по адресу: <...>, и дом, назначение: нежилое, <...>-этажный, общей площадью <...> кв. м, по адресу <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Впоследствии ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО14 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, мотивируя тем, что ей не переданы денежные средства за проданные земельный участок и садовый домик. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом в удовлетворении исковых требований отказано. Из указанного решения суда следует, что "... иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а именно: от имени ФИО8 в качестве продавца выступала ФИО12, которая и получила деньги от покупателя ФИО14, о чем свидетельствуют представленные в дело документы. Данный факт не оспаривается сторонами. Поскольку ФИО14 были деньги переданы уполномоченному ФИО8 лицу - ФИО12, ФИО14 не является надлежащим ответчиком по настоящем у делу, поскольку обязанности по передаче денег доверенному лицу истца им выполнены в полном объеме". Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, установленные решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда и не оспариваются участниками процесса и не подлежат доказыванию вновь.
Решением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка и садового домика, принадлежавших ФИО8, были переданы ФИО15 ответчику ФИО17. В материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих, что денежные средства были переданы ФИО17 ФИО8 не имеется. Кроме того, ФИО17 в судебном заседании не отрицала, что ею денежные средства истице не передавались.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции при правильном применении положений ст. ст. 1102, ст. 1109, п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185, 209 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, взыскав с ФИО12 в пользу ФИО8 денежных средств в сумме <...> рублей.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции при правильном применении ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в данной части. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению до <...> рублей.
Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей участниками процесса не оспаривается.
Разрешая исковые требования ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этих исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО8 выразила несогласие с выводами суда в данной части, указав, что она является <...>, <...>, по мнению истца, обстоятельствами, причинившими моральный вред, являются: длящийся с июля 2011 года отказ ответчика ФИО12 передать денежные средства после продажи имущества; множественные устные и письменные заявления ответчика, третьих лиц и свидетелей о том, что нотариусом ФИО8 разъяснено, что она никаких денег не должна получить, о возможности подачи заявления в УВД для возбуждения уголовного дела.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
По делу установлено, что заявленные истцом требования носят имущественный характер.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Положениями указанной правовой нормы не предусмотрена компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ также не имеется.
Доказательств того, что действиями ответчика ФИО12 истцу ФИО8 нарушены личные неимущественные права (причинены нравственные и физические страдания) в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, и исходил из того, что между сторонами возник спор имущественного характера. Поскольку, требования связанные с компенсацией морального вреда, вытекают из имущественного спора, суд правильно пришел к выводу, что оснований в силу закона для удовлетворения требований иска по компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая требования ФИО8 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 52 рубля 75 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции в данной части подлежат отклонению по следующим мотивам.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Ц.В.Н. заключен договор об оказании возмездных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика исполнитель обязуется по поручению заказчика после подписания настоящего договора предоставить ему следующие юридические услуги: составление и оформление искового заявления в Дзержинский городской суд ФИО1 <адрес> к ФИО12 о взыскании денежных сумм по договору купли-продажи, взыскания неустойки, компенсации морального вреда; совершать от имени заказчика все процессуальные действия по этому иску; необходимые по усмотрению исполнителя подбор, разработка, составление вопросов по существу иска; личное участие исполнителя в Дзержинском городском суде ФИО1 <адрес> в качестве представителя заказчика.
Согласно п. 2 договора стоимость услуг по договору определена совместно заказчиком и исполнителем из принципов разумности и справедливости в данном деле в размере, равной сумме <...> рублей, определенной к взысканию с заказчика заочным решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО14 и услуг представителя по данному договору <...> рублей, всего в размере <...> рублей.
Из расписки, являющейся неотъемлемой частью договора, следует, что Ц.В.Н. получил от ФИО8 в счет оплаты будущих услуг по настоящему договору об оказании возмездных услуг <...> рублей перед подписанием настоящего договора.
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Учитывая категорию дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заочным решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО14 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей за один день участия в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку взысканный размер расходов на оплату услуг представителя по ранее рассмотренному делу, не является предопределяющим при решении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему спору.
Доводы жалобы о несогласии с заочным решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов, также не содержат правовых оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
определила:
Решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО12 о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)