Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Магос", поступившую в краевой суд 24 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года по делу по иску ООО "Магос" к Д., Б., Я., У., К. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Магос" обратилось в суд с иском к Д., Б., Я., У., К. с уточненными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а именно истец просил взыскать в его пользу с ответчиков денежные суммы: с Д. - <...> с Б. - <...>, с Я. - <...>, с У. - <...> с К. сумму в размере - <...>.
Требования обоснованы тем, что ООО "Магос" в соответствии с договором аренды от <...> о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, принадлежит земельный участок для завершения проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса пансионов площадью <...>., по адресу: <...>.
В соответствии с указанным договором аренды ООО "Магос" в установленные договором сроки, производило обязательные арендные платежи за пользование земельным участком.
Ответчики - собственники объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, принадлежащем ООО "Магос" на праве аренды, за счет ООО "Магос" сберегли имущество (денежные средства), которые обязаны были вносить в качестве платежей за пользование земельным участком, в связи с чем истец обратился к ответчикам с иском о взыскании с них в его пользу неосновательного обогащения.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 марта 2014 г. иск ООО "Магос" удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе представитель ООО "Магос" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, считает, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права.
Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 08 октября 2014 года, дело поступило в президиум краевого суда 19 ноября 2014 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Магос", указал, что согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным, сделав вывод, что истец обоснованно вправе требовать от ответчиков взыскания с них неосновательного обогащения, поскольку использование земли без оснований, установленных законом или сделкой, является неосновательным обогащением.
Согласно материалам дела, <...> между администрацией г. Сочи и ООО "Магос" заключен договор <...> "О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды".
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора истцу на праве аренды предоставлен земельный участок для завершения проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса пансионов площадью <...> по адресу: <...>
В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от <...>. изменены параметры расчета арендной платы по названному договору аренды, площадь его учтена, как соответствующая <...>., а размер арендной платы в год составил <...>.
Согласно выписке из ЕГРП от <...> подтвержден факт владения ООО "Магос" на правах аренды земельным участком с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <...>, который находится в собственности у муниципального образования г-к Сочи.
Судебной коллегией верно указано, что на данном участке располагаются объекты недвижимого имущества - пансионы семейного типа, принадлежащие ответчикам.
Учитывая субъектный состав участников спора, вывод судебной коллегии согласно ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу правильный.
- В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих данные правоотношения. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Иные доводы жалобы не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать представителю ООО "Магос" в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года по делу по иску ООО "Магос" к Д., Б., Я., У., К. о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-3099/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 44г-3099/2014
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ
РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Магос", поступившую в краевой суд 24 сентября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года по делу по иску ООО "Магос" к Д., Б., Я., У., К. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "Магос" обратилось в суд с иском к Д., Б., Я., У., К. с уточненными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а именно истец просил взыскать в его пользу с ответчиков денежные суммы: с Д. - <...> с Б. - <...>, с Я. - <...>, с У. - <...> с К. сумму в размере - <...>.
Требования обоснованы тем, что ООО "Магос" в соответствии с договором аренды от <...> о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, принадлежит земельный участок для завершения проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса пансионов площадью <...>., по адресу: <...>.
В соответствии с указанным договором аренды ООО "Магос" в установленные договором сроки, производило обязательные арендные платежи за пользование земельным участком.
Ответчики - собственники объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, принадлежащем ООО "Магос" на праве аренды, за счет ООО "Магос" сберегли имущество (денежные средства), которые обязаны были вносить в качестве платежей за пользование земельным участком, в связи с чем истец обратился к ответчикам с иском о взыскании с них в его пользу неосновательного обогащения.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 марта 2014 г. иск ООО "Магос" удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе представитель ООО "Магос" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, считает, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права.
Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 08 октября 2014 года, дело поступило в президиум краевого суда 19 ноября 2014 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Магос", указал, что согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным, сделав вывод, что истец обоснованно вправе требовать от ответчиков взыскания с них неосновательного обогащения, поскольку использование земли без оснований, установленных законом или сделкой, является неосновательным обогащением.
Согласно материалам дела, <...> между администрацией г. Сочи и ООО "Магос" заключен договор <...> "О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды".
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора истцу на праве аренды предоставлен земельный участок для завершения проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса пансионов площадью <...> по адресу: <...>
В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от <...>. изменены параметры расчета арендной платы по названному договору аренды, площадь его учтена, как соответствующая <...>., а размер арендной платы в год составил <...>.
Согласно выписке из ЕГРП от <...> подтвержден факт владения ООО "Магос" на правах аренды земельным участком с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <...>, который находится в собственности у муниципального образования г-к Сочи.
Судебной коллегией верно указано, что на данном участке располагаются объекты недвижимого имущества - пансионы семейного типа, принадлежащие ответчикам.
Учитывая субъектный состав участников спора, вывод судебной коллегии согласно ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу правильный.
- В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
- Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих данные правоотношения. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Иные доводы жалобы не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать представителю ООО "Магос" в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года по делу по иску ООО "Магос" к Д., Б., Я., У., К. о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)