Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По утверждению истцов, ответчица несанкционированно, без согласования с правлением товарищества произвела на территории садоводческого некоммерческого товарищества прокладку подземного электрического кабаля к участку от электросетей деревни, о чем члены товарищества узнали случайно, после отключения СНТ от электролинии за неуплату взносов за электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шинкаревой Л.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы К., Т. и СНТ "Слобода" на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К., Т. к П., 3-е лицо СНТ "Слобода" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения К., представителя Т. - К., представителей СНТ "Слобода" - Б., Х., П.,
установила:
К., Т. обратились в суд с иском к П. в рамках которого просили обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании земельными участка <данные изъяты> и N 175, расположенными по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Слобода".
В обосновании заявленных требований указали, что Т. является собственником земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50:03:0030217:58, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящегося по адресу: <данные изъяты>. СНТ "Слобода", участок N 150, имеется свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> К. является собственником земельного участка площадью 820 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0030217:173, земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Слобода". участок N 175, имеется свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> П. является собственником земельного участка N 18, земельного участка N 19, земельного участка N 20, расположенных по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Слобода". По утверждению истцов, П. несанкционированно, без согласования с Правлением СНТ "Слобода", провела по территории садоводческого некоммерческого товарищества прокладку подземного электрического кабаля к участку <данные изъяты> от электросетей деревни Подтеребово. о чем СНТ "Слобода" и его члены узнали случайно, после отключения от электролинии СНТ за неуплату взносов по свету. В досудебном порядке разрешить спор не представляется возможным.
К., действуя от своего имени и от имени Т. в судебном заседании иск поддержала.
В судебном заседании представители СНТ "Слобода", Х. и Б., иск поддержали.
В судебном заседании П. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением К., Т. и СНТ "Слобода" в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.
Согласно ст. 46 ч. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ. собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ. в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В п. 47 Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из материалов дела усматривается, что сторонам по делу принадлежат на праве собственности указанные в исковом заявлении земельные участки.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что кабельная линия, принадлежащая П. проходит через земли общего пользования СНТ "Слобода", а также доказательства, что действиями ответчицы нарушены права истцов на владение и пользование земельными участками, или имеется реальная угроза нарушения права истцов.
Стороны не ходатайствовали о проведении по делу экспертизы. Также в деле отсутствуют доказательства тому, что ответчица должна была согласовать с СНТ свои действия по прокладке электрокабеля к своему земельному участку.
Ранее СНТ "Слобода" уже обращалось к П. с требованием о демонтаже электрического кабеля.
На основании решения Клинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования СНТ "Слобода" были удовлетворены.
Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, данное решение Клинского городского суда было отменено и принято новое решение, согласно которому в иске СНТ "Слобода" к П. о демонтаже электрического кабеля отказано.
Фактически истцы ставят те же требования и указывают доводы в их обоснование, но только от своего имени, а не от имени СНТ "Слобода".
СНТ "Слобода" в подтверждение доводов истцов представила суду кадастровый план территории кадастрового квартала, кадастровый паспорт, выкопировку из плана застройки СНТ, однако данные документы не являются доказательствами в обоснование доводов истцов, поскольку из них не усматривается, по какому конкретно участку проходит кабельная линия, в том числе проходит ли она по участкам истцов, и проходит ли она вообще по землям общего пользования СНТ "Слобода".
Тогда как ответчица представила документы о том, что после окончании монтажных работ были подписаны акты на все этапы проведенных работ, проведены соответствующие испытания, оформленные протоколом, после чего были подписаны акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что грунтовая дорога, граничащая с участком ответчицы, под которой проложен кабель, является дорогой общего пользования СНТ "Слобода", а доводы председателя СНТ "Слобода", что дорога должна быть включена в состав земель общего пользования СНТ "Слобода", несостоятельны и ничем документально не подтверждены.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционных жалоб, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы К., Т., СНТ "Слобода" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6102/2015
Требование: О нечинении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По утверждению истцов, ответчица несанкционированно, без согласования с правлением товарищества произвела на территории садоводческого некоммерческого товарищества прокладку подземного электрического кабаля к участку от электросетей деревни, о чем члены товарищества узнали случайно, после отключения СНТ от электролинии за неуплату взносов за электроэнергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6102
Судья: Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шинкаревой Л.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы К., Т. и СНТ "Слобода" на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К., Т. к П., 3-е лицо СНТ "Слобода" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения К., представителя Т. - К., представителей СНТ "Слобода" - Б., Х., П.,
установила:
К., Т. обратились в суд с иском к П. в рамках которого просили обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании земельными участка <данные изъяты> и N 175, расположенными по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Слобода".
В обосновании заявленных требований указали, что Т. является собственником земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером 50:03:0030217:58, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящегося по адресу: <данные изъяты>. СНТ "Слобода", участок N 150, имеется свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> К. является собственником земельного участка площадью 820 кв. м, с кадастровым номером 50:03:0030217:173, земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Слобода". участок N 175, имеется свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> П. является собственником земельного участка N 18, земельного участка N 19, земельного участка N 20, расположенных по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Слобода". По утверждению истцов, П. несанкционированно, без согласования с Правлением СНТ "Слобода", провела по территории садоводческого некоммерческого товарищества прокладку подземного электрического кабаля к участку <данные изъяты> от электросетей деревни Подтеребово. о чем СНТ "Слобода" и его члены узнали случайно, после отключения от электролинии СНТ за неуплату взносов по свету. В досудебном порядке разрешить спор не представляется возможным.
К., действуя от своего имени и от имени Т. в судебном заседании иск поддержала.
В судебном заседании представители СНТ "Слобода", Х. и Б., иск поддержали.
В судебном заседании П. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением К., Т. и СНТ "Слобода" в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.
Согласно ст. 46 ч. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ. собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ. в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В п. 47 Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из материалов дела усматривается, что сторонам по делу принадлежат на праве собственности указанные в исковом заявлении земельные участки.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что кабельная линия, принадлежащая П. проходит через земли общего пользования СНТ "Слобода", а также доказательства, что действиями ответчицы нарушены права истцов на владение и пользование земельными участками, или имеется реальная угроза нарушения права истцов.
Стороны не ходатайствовали о проведении по делу экспертизы. Также в деле отсутствуют доказательства тому, что ответчица должна была согласовать с СНТ свои действия по прокладке электрокабеля к своему земельному участку.
Ранее СНТ "Слобода" уже обращалось к П. с требованием о демонтаже электрического кабеля.
На основании решения Клинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования СНТ "Слобода" были удовлетворены.
Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, данное решение Клинского городского суда было отменено и принято новое решение, согласно которому в иске СНТ "Слобода" к П. о демонтаже электрического кабеля отказано.
Фактически истцы ставят те же требования и указывают доводы в их обоснование, но только от своего имени, а не от имени СНТ "Слобода".
СНТ "Слобода" в подтверждение доводов истцов представила суду кадастровый план территории кадастрового квартала, кадастровый паспорт, выкопировку из плана застройки СНТ, однако данные документы не являются доказательствами в обоснование доводов истцов, поскольку из них не усматривается, по какому конкретно участку проходит кабельная линия, в том числе проходит ли она по участкам истцов, и проходит ли она вообще по землям общего пользования СНТ "Слобода".
Тогда как ответчица представила документы о том, что после окончании монтажных работ были подписаны акты на все этапы проведенных работ, проведены соответствующие испытания, оформленные протоколом, после чего были подписаны акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что грунтовая дорога, граничащая с участком ответчицы, под которой проложен кабель, является дорогой общего пользования СНТ "Слобода", а доводы председателя СНТ "Слобода", что дорога должна быть включена в состав земель общего пользования СНТ "Слобода", несостоятельны и ничем документально не подтверждены.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционных жалоб, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы К., Т., СНТ "Слобода" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)