Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец пояснил, что между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома. В обеспечение обязательств истцом были переданы ответчику денежные средства. Основной договор купли-продажи земельного участка не заключен. Ответа на претензию с требованием о возврате денежных средств в адрес истца не поступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Щ.Е.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г., которым постановлено взыскать с Щ.Е. (*** г.р. урож. г. Москвы) в пользу П.И. *** рублей и возврат госпошлины *** рублей, всего *** рублей; взыскать с Щ.Е. (*** г.р. урож. г. Москвы) в пользу П.И. судебные расходы *** рублей; в остальной части иска отказать,
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к Щ.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., судебных расходов *** руб. в том числе расходов на оплату госпошлины *** руб., расходов на юридические услуги ** руб., расходов на услуги нотариуса ** руб.
В обоснование своих требований, истец пояснила, что *** г. между П.Е. и Щ.Е. был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома, общей площадью *** кв. м, расположенных по адресу: ***. В соответствии с п. 1 предварительного договора стороны обязались в срок до *** г. заключить основной договор купли-продажи с рассрочкой оплаты стоимости до 1 сентября 2009 г. В обеспечение обязательств истцом были переданы ответчику денежные средства в размере *** руб. По состоянию на 10 октября 2014 г. основной договор купли-продажи земельного участка не заключен. 29 сентября 2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, ответа в адрес истца не поступило. Также претензия была направлена 6 октября 2014 г., ответа не поступило.
Представитель истца Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители Щ.Е. - М. и Щ.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражает Щ.Е.
В заседание суда второй инстанции Щ.Е. не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка получена 22 января 2015 г. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Щ.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.И. - Б. (доверенность от ** г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 429, 1102, 151 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между П.И. и Щ.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома, общей площадью *** кв. м, расположенных по адресу: ***. В соответствии с п. 1 предварительного договора стороны обязались в срок до *** г. заключить основной договор купли-продажи с рассрочкой оплаты стоимости до *** г. В обеспечение принятых обязательств истцом были переданы ответчику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. По состоянию на 20 ноября 2014 г. договор купли-продажи между сторонами не заключен, что сторонами не оспаривается.
Доводы представителя ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине истца, которой было отказано в выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества, на средства от которой истец хотела приобрести у ответчика земельный участок и жилой дом, соответствующими доказательствами не подтверждены. Представленная суду справка N *** от *** г. об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи была получена после установленного в предварительном договоре срока для заключения основного договора. Также в судебном заседании представитель Щ.Е. пояснил, что отказа от заключения сделки купли-продажи земельного участка со стороны П.И. не было.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с Щ.Е. в пользу П.И. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.
Исходя из того, что доказательств причинения ей морального вред (физических или нравственных страдания) действиями ответчика истец не представила, из того, что требование истца о взыскании возмещения морального вреда не основано на нормах действующего законодательства, суд отказал в удовлетворении данного требования.
На основании ст. ст. 100, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг нотариуса ** руб., расходы на оплату юридических услуг ** руб., расходы на оплату государственной пошлины *** руб.
В апелляционной жалобе Щ.Е. указывает на то, что суд не выяснил причины незаключения истцом договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, не учел тщетность усилий ответчика понудить истца заключить договор купли-продажи, не принял во внимание отказ органов опеки и попечительства в даче разрешения истцу на продажу недвижимого имущества, на средства от которой истец хотела приобрести у ответчика земельный участок и жилой дом.
Между тем, из материалов дела, объяснений ответчика и ее представителей, из апелляционной жалобы не усматривается, что основной договор не был заключен по вине истца. Доказательств того, что ответчик в период действия предварительного договора предлагала истцу заключить основной договор, а истец от этого отказывалась, в материалах дела отсутствуют. Отказ органов опеки и попечительства П.И. в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры, на который ссылается ответчик, имел место по истечении срока действия предварительного договора - 25 мая 2014 г., кроме того, по материалам дела нельзя однозначно утверждать, что земельный участок и жилой дом могли быть приобретены истцом только на денежные средства, полученные от продажи квартиры.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9618
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец пояснил, что между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома. В обеспечение обязательств истцом были переданы ответчику денежные средства. Основной договор купли-продажи земельного участка не заключен. Ответа на претензию с требованием о возврате денежных средств в адрес истца не поступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9618
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Щ.Е.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г., которым постановлено взыскать с Щ.Е. (*** г.р. урож. г. Москвы) в пользу П.И. *** рублей и возврат госпошлины *** рублей, всего *** рублей; взыскать с Щ.Е. (*** г.р. урож. г. Москвы) в пользу П.И. судебные расходы *** рублей; в остальной части иска отказать,
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к Щ.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., судебных расходов *** руб. в том числе расходов на оплату госпошлины *** руб., расходов на юридические услуги ** руб., расходов на услуги нотариуса ** руб.
В обоснование своих требований, истец пояснила, что *** г. между П.Е. и Щ.Е. был подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома, общей площадью *** кв. м, расположенных по адресу: ***. В соответствии с п. 1 предварительного договора стороны обязались в срок до *** г. заключить основной договор купли-продажи с рассрочкой оплаты стоимости до 1 сентября 2009 г. В обеспечение обязательств истцом были переданы ответчику денежные средства в размере *** руб. По состоянию на 10 октября 2014 г. основной договор купли-продажи земельного участка не заключен. 29 сентября 2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, ответа в адрес истца не поступило. Также претензия была направлена 6 октября 2014 г., ответа не поступило.
Представитель истца Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители Щ.Е. - М. и Щ.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражает Щ.Е.
В заседание суда второй инстанции Щ.Е. не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебная повестка получена 22 января 2015 г. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Щ.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.И. - Б. (доверенность от ** г. N *** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 429, 1102, 151 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. между П.И. и Щ.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома, общей площадью *** кв. м, расположенных по адресу: ***. В соответствии с п. 1 предварительного договора стороны обязались в срок до *** г. заключить основной договор купли-продажи с рассрочкой оплаты стоимости до *** г. В обеспечение принятых обязательств истцом были переданы ответчику денежные средства в размере *** руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. По состоянию на 20 ноября 2014 г. договор купли-продажи между сторонами не заключен, что сторонами не оспаривается.
Доводы представителя ответчика о том, что основной договор не был заключен по вине истца, которой было отказано в выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества, на средства от которой истец хотела приобрести у ответчика земельный участок и жилой дом, соответствующими доказательствами не подтверждены. Представленная суду справка N *** от *** г. об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи была получена после установленного в предварительном договоре срока для заключения основного договора. Также в судебном заседании представитель Щ.Е. пояснил, что отказа от заключения сделки купли-продажи земельного участка со стороны П.И. не было.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с Щ.Е. в пользу П.И. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.
Исходя из того, что доказательств причинения ей морального вред (физических или нравственных страдания) действиями ответчика истец не представила, из того, что требование истца о взыскании возмещения морального вреда не основано на нормах действующего законодательства, суд отказал в удовлетворении данного требования.
На основании ст. ст. 100, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг нотариуса ** руб., расходы на оплату юридических услуг ** руб., расходы на оплату государственной пошлины *** руб.
В апелляционной жалобе Щ.Е. указывает на то, что суд не выяснил причины незаключения истцом договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, не учел тщетность усилий ответчика понудить истца заключить договор купли-продажи, не принял во внимание отказ органов опеки и попечительства в даче разрешения истцу на продажу недвижимого имущества, на средства от которой истец хотела приобрести у ответчика земельный участок и жилой дом.
Между тем, из материалов дела, объяснений ответчика и ее представителей, из апелляционной жалобы не усматривается, что основной договор не был заключен по вине истца. Доказательств того, что ответчик в период действия предварительного договора предлагала истцу заключить основной договор, а истец от этого отказывалась, в материалах дела отсутствуют. Отказ органов опеки и попечительства П.И. в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры, на который ссылается ответчик, имел место по истечении срока действия предварительного договора - 25 мая 2014 г., кроме того, по материалам дела нельзя однозначно утверждать, что земельный участок и жилой дом могли быть приобретены истцом только на денежные средства, полученные от продажи квартиры.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)