Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лейба О.Н. по доверенности от 05.02.2014, удостоверение,
от ответчика - Харафиди А.Ю. по доверенности от 25.05.2015, удостоверение; Таловский А.В. по доверенности от 06.04.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (рег. N 07АП-5024/15 (1))
на решение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2015 года по делу N А67-1238/2015 (судья Р.А. Ваганова)
по иску Индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (ИНН 702100131137, ОГРН 307701702600024)
к Индивидуальному предпринимателю Зауэру Эдуарду Маркусовичу (ИНН 700700059062, ОГРН 304702829600033)
об обязании демонтировать объект недвижимости,
установил:
Индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (далее - ИП Узденова М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Зауэру Эдуарду Маркусовичу (далее - ИП Зауэр Э.М.) об обязании в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести снос (демонтаж) участков сооружения газохимического комплекса, площадь объекта - протяженность 408 метров, кадастровый номер объекта 70:21:0100004:3058, расположенного по адресу: город Томск, улица Мостовая, 32г, размещенных на стенах зданий (двухэтажного каменного здания и металлического нежилого здания), принадлежащих на праве собственности М.Н. Узденовой.
Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что размещение участков газопровода ответчика на стенах зданий, принадлежащих истцу, препятствует осуществлению последним правомочий собственника.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2015 истцу было отказано в удовлетворении его требований.
Не согласившись с принятым по делу решением, М.Н. Узденова обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, указывает, что ответчиком не было получено согласие истца на размещения участков спорного сооружения газохимического комплекса на стенах зданий, принадлежащих истцу, что договором безвозмездного срочного пользования земельным участком N 11/12 от 07.11.2012 также не предусмотрена возможность такого размещения участков сооружения газохимического комплекса.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности, так как наличие такой угрозы не входит в предмет доказывания по настоящему иску; по мнению апеллянта фактическое нарушение прав истца обусловлено размещением спорных участков сооружения газохимического комплекса ответчика на зданиях, принадлежащих истцу. Со ссылкой на конкретные судебные акты, истец указывает, что арбитражные суды расценивают случаи размещения собственности одного лица на участках имущества другого лица, без согласия последнего, как реальное нарушение права собственности.
Апеллянт указывает также, что суд первой инстанции, установив злоупотребление истцом своим правом, не указал, в какой именно форме такое злоупотребление присутствует, а также какими доказательствами подтверждается.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, сославшись на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между М.Н. Узденовой (ссудодателем) и ИП Зауэром Э.М. (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N 11/12 от 07.11.2012, в соответствии с условиями которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование земельные участки для строительства сетей газопровода (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора земельные участки, обозначены на схеме расположения земельных участков, как:
- - 500/чзу1, площадью 263 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Мостовая, 32, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:500;
- - 502/чзу1, площадью 97 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Мостовая, 32, строение N 3, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:502;
- - 636/чзу2, площадью 201 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Мостовая, 32, строения 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:0636;
- - 636/чзу1, площадью 449 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Мостовая, 32, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:0636.
Земельные участки, поименованные в пункте 1.2 договора, переданы ссудополучателю по акту приема-передачи земельных участков 07.11.2012 (л.д. 33, т. 1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок безвозмездного пользования земельным участком составляет 11 месяцев с момента принятия ссудополучателем земельных участков в пользование.
Согласно акту возврата земельных участков от 27.01.2015 ответчик передал истцу земельные участки, поименованные в пункте 1.2 договора безвозмездного срочного пользования земельным участком N 11/12 от 07.11.2012.
М.Н. Узденова является собственником здания административно-складского, общей площадью 2 186,8 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100004:2958, расположенного по адресу: город Томск, улица Мостовая, 32, строение 20, а также нежилых помещений, общей площадью 5 902,50 кв. м, этаж 1,2,3,4, условный номер у70:21:0:0:5164:46-3209, расположенных по адресу: город Томск, улица Мостовая, 32, соответственно, которые расположены на земельных участках, являвшихся предметом договора безвозмездного срочного пользования земельным участком N 11/12 от 07.11.2012, что подтверждено свидетельству о государственной регистрации права серии 70-АВ N 581603 от 24.06.2014 и свидетельству о государственной регистрации права серии 70АБ N 154352 от 08.11.2007.
Ответчик в период с 26.04.2013 по 13.05.2013 на основании разрешения на строительство сооружения "наружный газопровод к зданию котельной по улице Мостовой, 32, стр. 4" N RU70301000-085-Л/13 от 06.03.2013 произвел строительство указанного сооружения общей протяженностью 407,9 м.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU70301000-110-Л/13 от 24.07.2013 ответчик зарегистрировал право собственности на объект "наружный газопровод к зданию котельной по улице Мостовой, 32, стр. 4" общей протяженностью 407,9 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ N 495668 от 06.11.2013.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что отдельные участки возведенного ответчиком сооружения протяженностью 49,22 м и 15,71 м размещены на стенах зданий, принадлежащих истцу на праве собственности.
Ссылаясь на то, что ответчиком без согласия собственника на стенах принадлежащих истцу зданий были размещены участки спорного газопровода, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Основным доводом апелляционной жалобы, на котором строится позиция апеллянта, является, по мнению подателя жалобы, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, в то время как факт нарушения права собственности является установленным в условиях отсутствия согласия на размещение объекта ответчика на стенах зданий, принадлежащих истцу.
Отклоняя довод апелляционной жалобы, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею (либо пользование затруднено). Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Кроме того, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком строительных норм и правил при возведении сооружения газохимического комплекса. Так, ответчиком в материалы дела представлены технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, выданные ООО "Восточная межрегиональная газовая компания" (л.д. 15 - 16, т. 2); утвержденный приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска градостроительный план (л.д. 55, т. 2); схема расположения земельного участка с указанием координат возводимого объекта (л.д. 56, т. 2); положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию по строительству газопровода; разрешение на строительство (л.д. 60 - 76, т. 2); акт выноса осей в натуру 9 л.д. 153, т. 2); заключение Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д. 155 - 156, т. 2); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 157 - 158, т. 2); кадастровый паспорт объекта (л.д. 160, т. 2) и свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 159, т. 2).
Учитывая, что спорные участки газохимического комплекса, расположенные на стенах зданий, принадлежащих истцу, являются составной неотделимой частью объекта капитального строительства (сооружение газохимического комплекса), которое возведено ответчиком с соблюдением необходимых строительных норм и правил, суд апелляционной инстанции отмечает, что размещение указанных участков спорного объекта капитального строительства на стенах зданий, принадлежащих истцу на праве собственности, также соответствует необходимым требованиям и регламентам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии согласования истцом размещения спорных участков сооружения ответчика на стенах, принадлежащих истцу зданий. Так, совершив конклюдентные действия по образованию земельных участков, необходимых для прохождения объекта, возводимого ответчиком (межевой план, л.д. 107-134, т. 2), предоставив в безвозмездное пользование земельные участки для определенных договором целей, истец фактически подтвердил свою осведомленность об осуществлении строительства ответчиком сооружения газохимического комплекса.
Схема прохождения сооружения газохимического комплекса относительно объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, принадлежащих истцу, отражена на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который согласован самим истцом без замечаний.
Кроме того, материалы дела содержат разбивочный план (л.д. 179, т. 1), в котором относительно к плану территории указаны точки крепления газопровода к зданиям. Указанный план также согласован истцом без замечаний.
Судом первой инстанции верно установлено, что в период строительства и после его окончания каких-либо возражений относительно размещения участков газопровода по стенам здания собственником не заявлялось (обратного из представленных документов не следует).
В совокупности представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии согласия истца на размещение участков объекта ответчика на стенах зданий, принадлежащих М.Н. Узденовой на праве собственности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы как несостоятельный, не подтвержденный материалами дела.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что нахождение участков сооружения газохимического комплекса на стенах зданий, принадлежащих истцу, создает препятствия в пользовании и распоряжении указанными объектами недвижимости.
Сам факт нахождение участков сооружения газохимического комплекса на стенах зданий, принадлежащих истцу, с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца о местах прохождения газопровода на день предоставления частей земельных участков в пользование ответчику, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению путем демонтажа указанного объекта.
Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Доказательств наличия препятствий истцу в пользовании имуществом, создаваемых ответчиком, Н.М. Узденова в материалы дела не представила.
Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении зданием истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Довод истца о том, что прохождение участков объекта, принадлежащего ответчику, по стенам зданий, принадлежащих истцу, лишает последнего права пользоваться принадлежащим ему имуществом, носит предположительный характер и не подтвержден документально.
Помимо этого, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты права на устранение препятствий в пользовании имуществом путем обязания ответчика демонтировать спорные участки сооружения газохимического комплекса. Требуя устранения препятствия в пользовании своим имуществом, истец просит возложить на ответчика обязанность демонтировать указанные участки сооружения, что не соответствует объему защищаемого права, поскольку повлечет нарушение прав последнего как собственника объекта недвижимости и неопределенного круга лиц.
Истец не доказал, что для восстановления его права необходим демонтаж участков сооружения газохимического комплекса и что их сохранение объекта будет создавать какие-либо иные, вызванные противоправными действиями ответчика, препятствия во владении и пользовании принадлежащими истцу объектами.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, установив злоупотребление истцом своим правом, не указал, в какой именно форме такое злоупотребление присутствует, а также какими доказательствами подтверждается, является несостоятельным, поскольку в обжалуемом судебном акте конкретно изложено, какие действия истца суд рассматривает, как имеющие признаки злоупотребления правом, указанные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с такой оценкой.
Ссылка истца на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты, на которые ссылается заявитель, преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2015 года по делу N А67-1238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 07АП-5024/2015, 07АП-5024/15(1) ПО ДЕЛУ N А67-1238/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А67-1238/2015
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лейба О.Н. по доверенности от 05.02.2014, удостоверение,
от ответчика - Харафиди А.Ю. по доверенности от 25.05.2015, удостоверение; Таловский А.В. по доверенности от 06.04.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (рег. N 07АП-5024/15 (1))
на решение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2015 года по делу N А67-1238/2015 (судья Р.А. Ваганова)
по иску Индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (ИНН 702100131137, ОГРН 307701702600024)
к Индивидуальному предпринимателю Зауэру Эдуарду Маркусовичу (ИНН 700700059062, ОГРН 304702829600033)
об обязании демонтировать объект недвижимости,
установил:
Индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (далее - ИП Узденова М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Зауэру Эдуарду Маркусовичу (далее - ИП Зауэр Э.М.) об обязании в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести снос (демонтаж) участков сооружения газохимического комплекса, площадь объекта - протяженность 408 метров, кадастровый номер объекта 70:21:0100004:3058, расположенного по адресу: город Томск, улица Мостовая, 32г, размещенных на стенах зданий (двухэтажного каменного здания и металлического нежилого здания), принадлежащих на праве собственности М.Н. Узденовой.
Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что размещение участков газопровода ответчика на стенах зданий, принадлежащих истцу, препятствует осуществлению последним правомочий собственника.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2015 истцу было отказано в удовлетворении его требований.
Не согласившись с принятым по делу решением, М.Н. Узденова обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, указывает, что ответчиком не было получено согласие истца на размещения участков спорного сооружения газохимического комплекса на стенах зданий, принадлежащих истцу, что договором безвозмездного срочного пользования земельным участком N 11/12 от 07.11.2012 также не предусмотрена возможность такого размещения участков сооружения газохимического комплекса.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности, так как наличие такой угрозы не входит в предмет доказывания по настоящему иску; по мнению апеллянта фактическое нарушение прав истца обусловлено размещением спорных участков сооружения газохимического комплекса ответчика на зданиях, принадлежащих истцу. Со ссылкой на конкретные судебные акты, истец указывает, что арбитражные суды расценивают случаи размещения собственности одного лица на участках имущества другого лица, без согласия последнего, как реальное нарушение права собственности.
Апеллянт указывает также, что суд первой инстанции, установив злоупотребление истцом своим правом, не указал, в какой именно форме такое злоупотребление присутствует, а также какими доказательствами подтверждается.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, сославшись на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между М.Н. Узденовой (ссудодателем) и ИП Зауэром Э.М. (ссудополучателем) был заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N 11/12 от 07.11.2012, в соответствии с условиями которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование земельные участки для строительства сетей газопровода (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора земельные участки, обозначены на схеме расположения земельных участков, как:
- - 500/чзу1, площадью 263 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Мостовая, 32, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:500;
- - 502/чзу1, площадью 97 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Мостовая, 32, строение N 3, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:502;
- - 636/чзу2, площадью 201 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Мостовая, 32, строения 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:0636;
- - 636/чзу1, площадью 449 кв. м, адрес: г. Томск, ул. Мостовая, 32, кадастровый номер земельного участка 70:21:01000004:0636.
Земельные участки, поименованные в пункте 1.2 договора, переданы ссудополучателю по акту приема-передачи земельных участков 07.11.2012 (л.д. 33, т. 1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок безвозмездного пользования земельным участком составляет 11 месяцев с момента принятия ссудополучателем земельных участков в пользование.
Согласно акту возврата земельных участков от 27.01.2015 ответчик передал истцу земельные участки, поименованные в пункте 1.2 договора безвозмездного срочного пользования земельным участком N 11/12 от 07.11.2012.
М.Н. Узденова является собственником здания административно-складского, общей площадью 2 186,8 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100004:2958, расположенного по адресу: город Томск, улица Мостовая, 32, строение 20, а также нежилых помещений, общей площадью 5 902,50 кв. м, этаж 1,2,3,4, условный номер у70:21:0:0:5164:46-3209, расположенных по адресу: город Томск, улица Мостовая, 32, соответственно, которые расположены на земельных участках, являвшихся предметом договора безвозмездного срочного пользования земельным участком N 11/12 от 07.11.2012, что подтверждено свидетельству о государственной регистрации права серии 70-АВ N 581603 от 24.06.2014 и свидетельству о государственной регистрации права серии 70АБ N 154352 от 08.11.2007.
Ответчик в период с 26.04.2013 по 13.05.2013 на основании разрешения на строительство сооружения "наружный газопровод к зданию котельной по улице Мостовой, 32, стр. 4" N RU70301000-085-Л/13 от 06.03.2013 произвел строительство указанного сооружения общей протяженностью 407,9 м.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU70301000-110-Л/13 от 24.07.2013 ответчик зарегистрировал право собственности на объект "наружный газопровод к зданию котельной по улице Мостовой, 32, стр. 4" общей протяженностью 407,9 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ N 495668 от 06.11.2013.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что отдельные участки возведенного ответчиком сооружения протяженностью 49,22 м и 15,71 м размещены на стенах зданий, принадлежащих истцу на праве собственности.
Ссылаясь на то, что ответчиком без согласия собственника на стенах принадлежащих истцу зданий были размещены участки спорного газопровода, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Основным доводом апелляционной жалобы, на котором строится позиция апеллянта, является, по мнению подателя жалобы, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, в то время как факт нарушения права собственности является установленным в условиях отсутствия согласия на размещение объекта ответчика на стенах зданий, принадлежащих истцу.
Отклоняя довод апелляционной жалобы, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею (либо пользование затруднено). Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Кроме того, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком строительных норм и правил при возведении сооружения газохимического комплекса. Так, ответчиком в материалы дела представлены технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, выданные ООО "Восточная межрегиональная газовая компания" (л.д. 15 - 16, т. 2); утвержденный приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска градостроительный план (л.д. 55, т. 2); схема расположения земельного участка с указанием координат возводимого объекта (л.д. 56, т. 2); положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию по строительству газопровода; разрешение на строительство (л.д. 60 - 76, т. 2); акт выноса осей в натуру 9 л.д. 153, т. 2); заключение Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д. 155 - 156, т. 2); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 157 - 158, т. 2); кадастровый паспорт объекта (л.д. 160, т. 2) и свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 159, т. 2).
Учитывая, что спорные участки газохимического комплекса, расположенные на стенах зданий, принадлежащих истцу, являются составной неотделимой частью объекта капитального строительства (сооружение газохимического комплекса), которое возведено ответчиком с соблюдением необходимых строительных норм и правил, суд апелляционной инстанции отмечает, что размещение указанных участков спорного объекта капитального строительства на стенах зданий, принадлежащих истцу на праве собственности, также соответствует необходимым требованиям и регламентам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии согласования истцом размещения спорных участков сооружения ответчика на стенах, принадлежащих истцу зданий. Так, совершив конклюдентные действия по образованию земельных участков, необходимых для прохождения объекта, возводимого ответчиком (межевой план, л.д. 107-134, т. 2), предоставив в безвозмездное пользование земельные участки для определенных договором целей, истец фактически подтвердил свою осведомленность об осуществлении строительства ответчиком сооружения газохимического комплекса.
Схема прохождения сооружения газохимического комплекса относительно объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, принадлежащих истцу, отражена на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который согласован самим истцом без замечаний.
Кроме того, материалы дела содержат разбивочный план (л.д. 179, т. 1), в котором относительно к плану территории указаны точки крепления газопровода к зданиям. Указанный план также согласован истцом без замечаний.
Судом первой инстанции верно установлено, что в период строительства и после его окончания каких-либо возражений относительно размещения участков газопровода по стенам здания собственником не заявлялось (обратного из представленных документов не следует).
В совокупности представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии согласия истца на размещение участков объекта ответчика на стенах зданий, принадлежащих М.Н. Узденовой на праве собственности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы как несостоятельный, не подтвержденный материалами дела.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что нахождение участков сооружения газохимического комплекса на стенах зданий, принадлежащих истцу, создает препятствия в пользовании и распоряжении указанными объектами недвижимости.
Сам факт нахождение участков сооружения газохимического комплекса на стенах зданий, принадлежащих истцу, с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца о местах прохождения газопровода на день предоставления частей земельных участков в пользование ответчику, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению путем демонтажа указанного объекта.
Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными. Доказательств наличия препятствий истцу в пользовании имуществом, создаваемых ответчиком, Н.М. Узденова в материалы дела не представила.
Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении зданием истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Довод истца о том, что прохождение участков объекта, принадлежащего ответчику, по стенам зданий, принадлежащих истцу, лишает последнего права пользоваться принадлежащим ему имуществом, носит предположительный характер и не подтвержден документально.
Помимо этого, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты права на устранение препятствий в пользовании имуществом путем обязания ответчика демонтировать спорные участки сооружения газохимического комплекса. Требуя устранения препятствия в пользовании своим имуществом, истец просит возложить на ответчика обязанность демонтировать указанные участки сооружения, что не соответствует объему защищаемого права, поскольку повлечет нарушение прав последнего как собственника объекта недвижимости и неопределенного круга лиц.
Истец не доказал, что для восстановления его права необходим демонтаж участков сооружения газохимического комплекса и что их сохранение объекта будет создавать какие-либо иные, вызванные противоправными действиями ответчика, препятствия во владении и пользовании принадлежащими истцу объектами.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, установив злоупотребление истцом своим правом, не указал, в какой именно форме такое злоупотребление присутствует, а также какими доказательствами подтверждается, является несостоятельным, поскольку в обжалуемом судебном акте конкретно изложено, какие действия истца суд рассматривает, как имеющие признаки злоупотребления правом, указанные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с такой оценкой.
Ссылка истца на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты, на которые ссылается заявитель, преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2015 года по делу N А67-1238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)