Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2015 N Ф08-1310/2015 ПО ДЕЛУ N А32-7561/2011

Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении судебного акта об обязании предоставить право беспрепятственного прохода, проезда по земельному участку путем демонтажа ограждения из листового металлического профиля.

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А32-7561/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (ИНН 2320139220, ОГРН 1062320038164) - Алмосовой Л.Л. (доверенность от 14.10.2014), от третьих лиц: Кегьян Сепурик Левоновны - Мартиросяна А.С. (доверенность от 23.01.2014), Овагьяна Вячеслава Андреевича - Мартиросяна А.С. (доверенность от 23.01.2014), Александровой Светланы Левоновны - Мартиросяна А.С. (доверенность от 16.10.2013), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2329937148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-7561/2011 установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Инекс-Сочи" (далее - общество) со следующими требованиями:
- обязать общество предоставить право беспрепятственного прохода, проезда по земельному участку площадью 9314 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0202010:0004, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46-а, к жилым домам N 34/6 и N 36а по ул. Тимирязева в Центральном районе города Сочи в пределах, установленных постановлением администрации города Сочи от 22.0.2010 N 449, путем демонтажа ограждения из листового металлического профиля.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что металлическое ограждение не расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:0004, в границах которого постановлением от 22.04.2010 N 449 установлен публичный сервитут. Истец не доказал нарушение своих законных прав и интересов, а также право предъявить данный иск.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (далее - постановление), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014, решение от 14.02.2014 отменено, исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность устранить препятствия в обеспечении доступа (прохода, проезда) к жилым домам N 34/6 и 36а по ул. Тимирязева Центрального района г. Сочи, в соответствии с установленным постановлением от 22.04.2010 N 449 постоянным публичным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:4, путем демонтажа возведенного ответчиком металлического ограждения и ворот. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что требования администрации направлены на исполнение публично-правовой обязанности, связанной с необходимостью обеспечения гражданам беспрепятственного прохода или проезда через рассматриваемый земельный участок. Нарушение обществом публичного сервитута и создание реальных препятствий в пользовании имуществом (беспрепятственном проходе и проезде к зданиям и земельным участкам), принадлежащим третьим лицам, в интересах которых в том числе установлен сервитут, посредством возведения металлического ограждения (шумопоглощающего забора) и ворот, подтверждено заключениями специалиста от 30.01.2014 и эксперта Мелькумовой Т.М. Факт незначительного выхода спорного ограждения за пределы земельного участка, обремененного сервитутом, не свидетельствует об отсутствии (устранении) нарушения прав публичного собственника земельного участка, обремененного сервитутом, а также третьих лиц (правообладателей земельных участков, поддерживающих исковые требования). Данное обстоятельство само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в иске, поскольку в этом случае переданный на рассмотрение суда спор по существу остается неразрешенным.
Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления.
Определением апелляционного суда от 13.01.2015 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что в содержании постановления отсутствуют неточности и неясности.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 13.01.2015. По мнению заявителя из содержания постановления не ясно за чей счет должно быть демонтировано металлическое ограждение, установленное обществом на основании решения суда и предписания контролирующих органов. Податель жалобы полагает, что для обеспечения прохода и проезда собственников соседних жилых домой достаточно сделать ворота в ограждении. Металлическое ограждение, установленное обществом, расположено за пределами публичного сервитута.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Кегьян С.Л., Овагьяна В.А., Александровой С.Л. возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Применительно к данной норме могут быть разъяснены судебные акты апелляционной инстанции.
Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение решения направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Отказывая в разъяснении постановления, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.
Описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть постановления также не вызывает неоднозначного толкования.
В мотивировочной части постановления в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом, которым спор рассмотрен по существу. Вместе с тем вопросы о правильности применения норм права и оценке судом доказательств по делу не могут рассматриваться в порядке обжалования определения о разъяснении судебного акта.
Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А32-7561/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)