Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Громовой Светланы Алексеевны (далее - истец, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2014 по делу N А50-537/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Чистяков А.Ю. (доверенность от 10.12.2012);
- муниципального образования город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - ответчик, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми) - Лазаревский Е.Л. (доверенность от 17.12.2013 N СЭД-22-01-17-22).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о возмещении за счет средств казны муниципального образования город Пермь упущенной выгоды в размере 539 500 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Перми.
Решением суда от 15.04.2014 (судья Белокрылова О.В.) в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами ст. 15, 393, 429, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец настаивает на том, что он в связи с незаконным отказом ответчиком в согласовании схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 109а, не мог своевременно оформить право собственности на земельный участок, сдать его в аренду и получать доход в виде арендной платы. Реальная возможность передачи земельного участка в аренду подтверждается предварительным договором от 22.05.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "ТехЭлМет" (далее - общество "ТехЭлМет"), размер упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей - соответствующим отчетом оценщика.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, являясь собственником 1-этажного здания овощехранилища, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 109а, истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о согласовании подготовленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под вышеназванным объектом недвижимости в целях его постановки на кадастровый учет и дальнейшего выкупа.
Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми истцу в согласовании указанной схемы отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 по делу N А50-13653/2012 отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории признан незаконным.
Исполняя вышеназванный судебный акт, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми согласовал названную схему расположения спорного земельного участка, последний поставлен на кадастровый учет. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 01.11.2013.
По мнению предпринимателя, незаконным бездействием Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в рассматриваемом случае ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не получены возможные доходы в сумме 539 500 руб. от сдачи в аренду овощехранилища и расположенного под ним земельного участка за период с 24.11.2012 по 31.10.2013.
В обосновании заявленного иска о взыскании упущенной выгоды в указанном размере предприниматель сослался на заключение с обществом "ТехЭлМет" предварительного договора аренды овощехранилища и земельного участка.
При рассмотрении настоящего спора суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как уже было указано, истец является собственником овощехранилища, расположенного на спорном земельном участке.
В силу положений ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право сдачи в аренду названного имущества.
Обстоятельств, препятствующих реализации данного права, равно как и доводов о том, каким образом незаконный отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане обусловил невозможность заключения рассматриваемого договора аренды недвижимого имущества и получения соответствующих арендных платежей в настоящем исковом заявлении не приведено.
Таким образом, принимая во внимание недоказанность наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и спорными убытками, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2014 по делу N А50-537/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Громовой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2014 N Ф09-7192/14 ПО ДЕЛУ N А50-537/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N Ф09-7192/14
Дело N А50-537/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Громовой Светланы Алексеевны (далее - истец, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2014 по делу N А50-537/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Чистяков А.Ю. (доверенность от 10.12.2012);
- муниципального образования город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - ответчик, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми) - Лазаревский Е.Л. (доверенность от 17.12.2013 N СЭД-22-01-17-22).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о возмещении за счет средств казны муниципального образования город Пермь упущенной выгоды в размере 539 500 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Перми.
Решением суда от 15.04.2014 (судья Белокрылова О.В.) в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами ст. 15, 393, 429, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец настаивает на том, что он в связи с незаконным отказом ответчиком в согласовании схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 109а, не мог своевременно оформить право собственности на земельный участок, сдать его в аренду и получать доход в виде арендной платы. Реальная возможность передачи земельного участка в аренду подтверждается предварительным договором от 22.05.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "ТехЭлМет" (далее - общество "ТехЭлМет"), размер упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей - соответствующим отчетом оценщика.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, являясь собственником 1-этажного здания овощехранилища, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 109а, истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о согласовании подготовленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под вышеназванным объектом недвижимости в целях его постановки на кадастровый учет и дальнейшего выкупа.
Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми истцу в согласовании указанной схемы отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 по делу N А50-13653/2012 отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории признан незаконным.
Исполняя вышеназванный судебный акт, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми согласовал названную схему расположения спорного земельного участка, последний поставлен на кадастровый учет. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 01.11.2013.
По мнению предпринимателя, незаконным бездействием Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в рассматриваемом случае ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не получены возможные доходы в сумме 539 500 руб. от сдачи в аренду овощехранилища и расположенного под ним земельного участка за период с 24.11.2012 по 31.10.2013.
В обосновании заявленного иска о взыскании упущенной выгоды в указанном размере предприниматель сослался на заключение с обществом "ТехЭлМет" предварительного договора аренды овощехранилища и земельного участка.
При рассмотрении настоящего спора суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как уже было указано, истец является собственником овощехранилища, расположенного на спорном земельном участке.
В силу положений ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право сдачи в аренду названного имущества.
Обстоятельств, препятствующих реализации данного права, равно как и доводов о том, каким образом незаконный отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане обусловил невозможность заключения рассматриваемого договора аренды недвижимого имущества и получения соответствующих арендных платежей в настоящем исковом заявлении не приведено.
Таким образом, принимая во внимание недоказанность наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и спорными убытками, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2014 по делу N А50-537/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Громовой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)