Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Кирщиной И.П., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Х. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу по иску Х. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области об обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Х. - И. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Х. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области об обязании ответчика утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, площадью 1314 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и предоставить ей бесплатно в собственность указанный земельный участок.
В обоснование иска указала, что с 1997 г. является членом СНТ "Юпитер" в ее пользовании находится земельный участок N 30 по указанному адресу, нахождение которого во втором поясе санитарной охраны водных объектов на момент предоставления не ограничивало его в обороте; в 1993 г. Садовому товариществу утверждены границы отвода земельного участка общей площадью 20.8 га, в связи с чем в порядке п. 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" истица имеет право на бесплатную приватизацию спорного земельного участка. На указанном земельном участке расположены строения, право собственности на которые не оформлено.
Однако в предоставлении истице в собственность спорного земельного участка отказано письмом N 2757 от 16.04.2013 г. со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, то есть в соответствии со ст. 27 ЗК РФ отнесен к землям, ограниченным в обороте, следовательно не может быть предоставлен в собственность.
В судебное заседание Х. не явилась, ее представитель по доверенности З. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что из представленного графического материала, выполненного ООО "ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ ФИРМА" следует, что расстояние от спорного земельного участка до Икшинского водохранилища составляет 2562 м, т.е. более 1 км (т. 3 л.д. 97).
Ответчик - представитель Администрации Мытищинского муниципального района - в судебное заседание не явился, в отзыве просил в иске отказать.
3-е лицо - председатель Садоводческого товарищества "Юпитер", в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на несоответствие возведенного истицей ограждения земельного участка и его площади проектной площади.
3-е лицо - представитель Управления Роспотребнадзора Московской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
3-е лицо - Г. в судебное заседание не явился, в заявлении адресованном суду указал, что около 15 лет назад вышел из состава СНТ "ЮПИТЕР", передав все свои права на членство в СНТ "ЮПИТЕР" и на спорный земельный участок Х., претензий к Х. не имеет, поддерживает ее исковые требования.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дел в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Мытищинского района Московской области от 12.04.1995 года N 1463 утвержден проект застройки поселка СНТ "Юпитер".
Х. является членом СНТ "Юпитер" с 22 ноября 1997 года, что подтверждается членской книжкой. Своевременно оплачивала членские взносы. Решением Общего собрания членов СНТ "Юпитер" от 07 июля 2001 года, оформленным протоколом, был утвержден Список членов СНТ "Юпитер" и закрепленных за ними земельных участков по факту владения последними.
Вышеуказанным решением Х. как члену товарищества, выделен земельный участок N 30, находящийся в границах СНТ "Юпитер", площадью 1314 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> что подтверждается заключением Правления СНТ "Юпитер".
На спорном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, право собственности на которые не зарегистрировано.
Земельный участок огорожен забором, кадастровый учет земельного участка не осуществлен. С целью определения фактической площади в границах существующего забора и установления границ земельного участка Х. заключила договор с ООО "ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ ФИРМА" на выполнение кадастровых работ.
Землеустроительной организацией был подготовлен план земельного участка, определена площадь и описаны границы земельного участка.
Как усматривается из плана земельного участка, оформленного кадастровым инженером ООО "ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ ФИРМА", спорный земельный участок граничит с участками, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласования смежной границы с указанными землями (со смежными пользователями) не требуется, за исключением СНТ "Юпитер", которым границы участка испрашиваемого истицей не согласованы, площадь участка в существующем ограждении составляет 1324 кв. м.
Отказывая Х. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее право на приватизацию данного земельного участка, который ранее был предоставлен в пользование военнослужащему Г., а также нахождение спорного земельного участка в зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, что исключает передачу данного земельного участка в собственность.
Между тем, обстоятельства принятия истицы в члены СНТ "Юпитер" и предоставлении ей в установленном законом порядке спорного земельного участка не оспаривались сторонами, подтверждены председателем СНТ "Юпитер", который не оспаривал членства истицы в СНТ и ее прав на земельный участок.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Г., которому ранее предоставлялся испрашиваемый земельный участок, против иска не возражал, в связи с чем судом необоснованно поставлено под сомнение право владения истицы спорным земельным участком.
Между тем, на правильность принятого решения по существу данные выводы суда не влияют в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Как следует из материалов дела, при обращении истицы в апреле 2013 г. Администрацию Мытищинского муниципального района в предоставлении ей спорного земельного участка отказано на основании ст. 27 ЗК РФ (т. 1 л.д. 7).
Согласно п. 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.
В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ (в редакции от 19 июня 2007 года) земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.
В силу п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из представленных суду сведений о границах спорного земельного участка и фрагмента картографической основы (л.д. 56 - 56) следует, что земельный участок N 30, находящийся в пользовании истицы, расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы, в связи с чем вывод суда о том, что он ограничен в обороте и не подлежит передаче в частную собственность, является правильным.
Что касается представленного истицей обзорного плана (т. 3 л.д. 97) выполненного кадастровым инженером Щ. о расстоянии от границ спорного земельного участка до уреза воды не влияет на изложенные выводы суда, поскольку не опровергает изложенные выше сведения.
Границы зон санитарной охраны, в том числе в границах Мытищинского района, утверждены решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г., которое не отменено, не изменено и не противоречит более поздним актам, регулирующим однородные правоотношения.
В связи с этим, суд судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорный земельный участок как ограниченный в обороте не может быть объектом приватизации.
Доводы жалобы о нераспространении положений ст. 27 ЗК РФ на рассматриваемые правоотношения в связи с предоставлением земли истице до принятия указанной нормы несостоятельны, поскольку обращение истицы о приватизации спорного земельного участка последовало в 2013 г., т.е. в период действия указанной нормы права.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9908/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-9908/2014
Судья Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Кирщиной И.П., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Х. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу по иску Х. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области об обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Х. - И. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области об обязании ответчика утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, площадью 1314 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и предоставить ей бесплатно в собственность указанный земельный участок.
В обоснование иска указала, что с 1997 г. является членом СНТ "Юпитер" в ее пользовании находится земельный участок N 30 по указанному адресу, нахождение которого во втором поясе санитарной охраны водных объектов на момент предоставления не ограничивало его в обороте; в 1993 г. Садовому товариществу утверждены границы отвода земельного участка общей площадью 20.8 га, в связи с чем в порядке п. 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" истица имеет право на бесплатную приватизацию спорного земельного участка. На указанном земельном участке расположены строения, право собственности на которые не оформлено.
Однако в предоставлении истице в собственность спорного земельного участка отказано письмом N 2757 от 16.04.2013 г. со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, то есть в соответствии со ст. 27 ЗК РФ отнесен к землям, ограниченным в обороте, следовательно не может быть предоставлен в собственность.
В судебное заседание Х. не явилась, ее представитель по доверенности З. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что из представленного графического материала, выполненного ООО "ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ ФИРМА" следует, что расстояние от спорного земельного участка до Икшинского водохранилища составляет 2562 м, т.е. более 1 км (т. 3 л.д. 97).
Ответчик - представитель Администрации Мытищинского муниципального района - в судебное заседание не явился, в отзыве просил в иске отказать.
3-е лицо - председатель Садоводческого товарищества "Юпитер", в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на несоответствие возведенного истицей ограждения земельного участка и его площади проектной площади.
3-е лицо - представитель Управления Роспотребнадзора Московской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
3-е лицо - Г. в судебное заседание не явился, в заявлении адресованном суду указал, что около 15 лет назад вышел из состава СНТ "ЮПИТЕР", передав все свои права на членство в СНТ "ЮПИТЕР" и на спорный земельный участок Х., претензий к Х. не имеет, поддерживает ее исковые требования.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дел в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Мытищинского района Московской области от 12.04.1995 года N 1463 утвержден проект застройки поселка СНТ "Юпитер".
Х. является членом СНТ "Юпитер" с 22 ноября 1997 года, что подтверждается членской книжкой. Своевременно оплачивала членские взносы. Решением Общего собрания членов СНТ "Юпитер" от 07 июля 2001 года, оформленным протоколом, был утвержден Список членов СНТ "Юпитер" и закрепленных за ними земельных участков по факту владения последними.
Вышеуказанным решением Х. как члену товарищества, выделен земельный участок N 30, находящийся в границах СНТ "Юпитер", площадью 1314 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> что подтверждается заключением Правления СНТ "Юпитер".
На спорном земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, право собственности на которые не зарегистрировано.
Земельный участок огорожен забором, кадастровый учет земельного участка не осуществлен. С целью определения фактической площади в границах существующего забора и установления границ земельного участка Х. заключила договор с ООО "ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ ФИРМА" на выполнение кадастровых работ.
Землеустроительной организацией был подготовлен план земельного участка, определена площадь и описаны границы земельного участка.
Как усматривается из плана земельного участка, оформленного кадастровым инженером ООО "ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ ФИРМА", спорный земельный участок граничит с участками, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласования смежной границы с указанными землями (со смежными пользователями) не требуется, за исключением СНТ "Юпитер", которым границы участка испрашиваемого истицей не согласованы, площадь участка в существующем ограждении составляет 1324 кв. м.
Отказывая Х. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее право на приватизацию данного земельного участка, который ранее был предоставлен в пользование военнослужащему Г., а также нахождение спорного земельного участка в зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, что исключает передачу данного земельного участка в собственность.
Между тем, обстоятельства принятия истицы в члены СНТ "Юпитер" и предоставлении ей в установленном законом порядке спорного земельного участка не оспаривались сторонами, подтверждены председателем СНТ "Юпитер", который не оспаривал членства истицы в СНТ и ее прав на земельный участок.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Г., которому ранее предоставлялся испрашиваемый земельный участок, против иска не возражал, в связи с чем судом необоснованно поставлено под сомнение право владения истицы спорным земельным участком.
Между тем, на правильность принятого решения по существу данные выводы суда не влияют в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Как следует из материалов дела, при обращении истицы в апреле 2013 г. Администрацию Мытищинского муниципального района в предоставлении ей спорного земельного участка отказано на основании ст. 27 ЗК РФ (т. 1 л.д. 7).
Согласно п. 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.
В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ (в редакции от 19 июня 2007 года) земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.
В силу п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из представленных суду сведений о границах спорного земельного участка и фрагмента картографической основы (л.д. 56 - 56) следует, что земельный участок N 30, находящийся в пользовании истицы, расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы, в связи с чем вывод суда о том, что он ограничен в обороте и не подлежит передаче в частную собственность, является правильным.
Что касается представленного истицей обзорного плана (т. 3 л.д. 97) выполненного кадастровым инженером Щ. о расстоянии от границ спорного земельного участка до уреза воды не влияет на изложенные выводы суда, поскольку не опровергает изложенные выше сведения.
Границы зон санитарной охраны, в том числе в границах Мытищинского района, утверждены решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г., которое не отменено, не изменено и не противоречит более поздним актам, регулирующим однородные правоотношения.
В связи с этим, суд судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорный земельный участок как ограниченный в обороте не может быть объектом приватизации.
Доводы жалобы о нераспространении положений ст. 27 ЗК РФ на рассматриваемые правоотношения в связи с предоставлением земли истице до принятия указанной нормы несостоятельны, поскольку обращение истицы о приватизации спорного земельного участка последовало в 2013 г., т.е. в период действия указанной нормы права.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)