Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Истец указал, что разрешение на строительство капитального строения не выдавалось, разрешительная документация на строительство ответчиком не оформлялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беседина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Ф., Б., В., К.Н., Г., К.Р. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Администрации г/о Балашиха к Ф., Б., В., К.Н., Г., К.Р. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Ф., представителя К.Н., представителя ответчиков Ж., представителя Администрации - А.,
установила:
Администрация г.о. Балашиха обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать 4-этажное капитальное строение, общей площадью 981,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:040204:8, общей площадью 731 кв. м, по адресу: <...> самовольной постройкой; обязать ответчиков Ф., Б., В., К.Н., Г., К.Р. снести 4-этажное капитальное строение, общей площадью 981,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> за счет средств ответчиков в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно постановлению о назначении административного наказания по делу N 15/5238-Ф-2011/37 от 05.10.2011 г. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Х., ответчик Ф. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Как установлено в ходе административного расследования ответчик Ф. на принадлежащем ему на праве собственности на основании договора дарения от 15.04.1996 г. земельном участке с кадастровым номером 50:15:040204:8, общей площадью 731 кв. м, расположенном по адресу: <...> возвел 4-этажный жилой дом. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Ф. на данном земельном участке возвел четырехэтажное капитальное строение, общей площадью 981,9 кв. м, с явными признаками многоквартирного жилого дома, без проектной документации и государственной экспертизы проекта, необходимой при строительстве таких домов. Администрация городского округа Балашиха разрешение на строительство 4-этажного капитального строения не выдавала. Разрешительная документация на строительство ответчиком также не оформлялась. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Указанное строение не подпадает под определение объекта "индивидуального жилищного строительства". Согласно выписке из ЕГРП от 14.06.2013 г., право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за Ф. (доля в праве - 24/100), Б. (доля в праве - 22/100), В. (доля в праве - 22/100), К.Н. (доля в праве - 5/100), Г. (доля в праве - 22/100), К.Р. (доля в праве - 5/100). Согласно выписки из ЕГРП от 14.06.2013 г. N 15/045/2013-55, право собственности на части жилого дома зарегистрировано за Ф. (часть жилого дома (квартира N 1), общей площадью 179,5 кв. м), Б. (часть жилого дома (квартира N 3), общей площадью 167,5 кв. м), В. (часть жилого дома (квартира N 4), общей площадью 170,6 кв. м), К.Н. (часть жилого дома (квартира N 5), общей площадью 126,1 кв. м), Г. (часть жилого дома (квартира N 2), общей площадью 187,6 кв. м), К.Р. (часть жилого дома (квартира N 6), общей площадью 117,4 кв. м). Спорный жилой дом не является объектом жилищного строительства, а значит, не может располагаться на земельном участке с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что Ф. на основании договора дарения от 15.04.1999 г. являлся собственником земельного участка площадью 731 кв. м по адресу: <...> расположенного на землях населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, кадастровый номер 50:15:040204:8.
На данном земельном участке Ф. возвел четырехэтажный жилой дом (подземных этажей - 1) общей площадью 981,9 кв. м, зарегистрировал на него право собственности 01.11.2010 г.
Проектная и разрешительная документация на дом не оформлялась.
По договору купли-продажи от 04.12.2010 г. Ф. продал в общую долевую собственность 76/100 долей принадлежащего ему земельного участка площадью 731 кв. м и 83/100 долей принадлежащего ему вышеуказанного жилого дома, расположенного на данном земельном участке, в следующих долях: 22/100 доли в праве на земельный участок - Б., 22/100 доли в праве на земельный участок - В., 5/100 доли в праве на земельный участок - К.Н., 22/100 доли в праве на земельный участок - Г.; 5/100 доли на земельный участок - К.Р.; доли в праве собственности на жилой дом: Б. - 18/100, В. - 17/100, К.Н. - 15/100, Г. - 21/100, К.Р. - 12/100.
Решением Балашихинского городского суда от 06.07.2011 г., вступившим в законную силу, был произведен раздел жилого дома по адресу: <...> в натуре между совладельцами (л.д. 87 - 93) и, согласно выписки из ЕГРП, право собственности на основании данного решения зарегистрировано на части жилого дома: за Ф. (часть жилого дома (квартира N 1), общей площадью 179,5 кв. м), Б. (часть жилого дома (квартира N 3), общей площадью 167,5 кв. м), В. (часть жилого дома (квартира N 4), общей площадью 170,6 кв. м), К.Н. (часть жилого дома (квартира N 5), общей площадью 126,1 кв. м), Г. (часть жилого дома (квартира N 2), общей площадью 187,6 кв. м), К.Р. (часть жилого дома (квартира N 6), общей площадью 117,4 кв. м).
Согласно выписке из ЕГРП от 30.06.2014 г. право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за Ф. (доля в праве - 24/100), Б. (доля в праве - 22/100), В. (доля в праве - 22/100), К.Н. (доля в праве - 5/100), Г. (доля в праве - 22/100), К.Р. (доля в праве - 5/100).
05.10.2011 г. Государственным земельным контролем Балашихинского отдела Росреестра по МО Ф. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование принадлежащего ему земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и его разрешенным использованием.
В ходе административного расследования установлено, что на земельном участке по адресу: <...> с целевым назначением индивидуальное жилищное строительство расположено 4-этажное капитальное строение, с явными признаками многоквартирного дома, возводимого без проектной документации и государственной экспертизы проекта, необходимой при строительстве таких домов. Указанное строение не подпадает под определение объекта "индивидуального жилищного строительства".
В соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Разбирательством по делу установлено, что строительство строения было произведено Ф. в нарушение п. 1 пп. 1 ст. 40 ЗК РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы строение, расположенное по адресу: <...> соответствует строительно-техническим нормам и правилам, является четырехэтажным зданием, его площадь составляет 1247,9 кв. м. Данное строение является многоквартирным жилым домом, обладающим следующими признаками: наличие структурно обособленных помещений, имеющих отдельный вход, состоящих из нескольких комнат и помещений вспомогательного использования (кухня, санузел и прочее), а также обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования (в том числе к лестничным клеткам, технически помещениям подвального этажа и пр.); наличие общих для всех квартир инженерных систем (водопровода, канализации, вентиляции, электроснабжения); наличие внеквартирных помещений (лестничные клетки, помещения подвального и мансардного этажа). Приведение спорного строения в соответствие со строительно-техническими нормами и правилами с учетом вида разрешенного использования земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство, возможно только с помощью проведения полномасштабной реконструкции существующего строения, предполагающей снос внутренних стен, перекрытий, перегородок, конструкций лестниц с целью изменения внутренних планировок строения и размещения проемов в наружных стенах и входов, а также изменения инженерных систем.
Исходя из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что строение имеет признаки многоквартирности, было возведено ответчиком на земельном участке с нарушением требований о его разрешенном использовании, с нарушением градостроительных норм, суд правомерно пришел к выводу о том, что возведенное Ф. строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Согласно положениям п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, учитывая, что право собственности на строение, подлежащее сносу, разделено на квартиры, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по сносу строения, а расходы по сносу самовольной постройки - на Ф.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы относительно непривлечения к участию в деле иных зарегистрированных в спорном доме лиц, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные доводы направлены на защиту прав и интересов третьих лиц, при этом решение суда ими не обжалуется, право собственности иных указанных лиц на спорную постройку не зарегистрировано, что не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда и указанных выводов.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6828/2015
Требование: О признании строения самовольной постройкой, обязании снести постройку.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Истец указал, что разрешение на строительство капитального строения не выдавалось, разрешительная документация на строительство ответчиком не оформлялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6828/2015
Судья Беседина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2015 года апелляционную жалобу Ф., Б., В., К.Н., Г., К.Р. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу по иску Администрации г/о Балашиха к Ф., Б., В., К.Н., Г., К.Р. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Ф., представителя К.Н., представителя ответчиков Ж., представителя Администрации - А.,
установила:
Администрация г.о. Балашиха обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать 4-этажное капитальное строение, общей площадью 981,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:040204:8, общей площадью 731 кв. м, по адресу: <...> самовольной постройкой; обязать ответчиков Ф., Б., В., К.Н., Г., К.Р. снести 4-этажное капитальное строение, общей площадью 981,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> за счет средств ответчиков в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно постановлению о назначении административного наказания по делу N 15/5238-Ф-2011/37 от 05.10.2011 г. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Х., ответчик Ф. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Как установлено в ходе административного расследования ответчик Ф. на принадлежащем ему на праве собственности на основании договора дарения от 15.04.1996 г. земельном участке с кадастровым номером 50:15:040204:8, общей площадью 731 кв. м, расположенном по адресу: <...> возвел 4-этажный жилой дом. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Ф. на данном земельном участке возвел четырехэтажное капитальное строение, общей площадью 981,9 кв. м, с явными признаками многоквартирного жилого дома, без проектной документации и государственной экспертизы проекта, необходимой при строительстве таких домов. Администрация городского округа Балашиха разрешение на строительство 4-этажного капитального строения не выдавала. Разрешительная документация на строительство ответчиком также не оформлялась. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Указанное строение не подпадает под определение объекта "индивидуального жилищного строительства". Согласно выписке из ЕГРП от 14.06.2013 г., право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за Ф. (доля в праве - 24/100), Б. (доля в праве - 22/100), В. (доля в праве - 22/100), К.Н. (доля в праве - 5/100), Г. (доля в праве - 22/100), К.Р. (доля в праве - 5/100). Согласно выписки из ЕГРП от 14.06.2013 г. N 15/045/2013-55, право собственности на части жилого дома зарегистрировано за Ф. (часть жилого дома (квартира N 1), общей площадью 179,5 кв. м), Б. (часть жилого дома (квартира N 3), общей площадью 167,5 кв. м), В. (часть жилого дома (квартира N 4), общей площадью 170,6 кв. м), К.Н. (часть жилого дома (квартира N 5), общей площадью 126,1 кв. м), Г. (часть жилого дома (квартира N 2), общей площадью 187,6 кв. м), К.Р. (часть жилого дома (квартира N 6), общей площадью 117,4 кв. м). Спорный жилой дом не является объектом жилищного строительства, а значит, не может располагаться на земельном участке с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что Ф. на основании договора дарения от 15.04.1999 г. являлся собственником земельного участка площадью 731 кв. м по адресу: <...> расположенного на землях населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, кадастровый номер 50:15:040204:8.
На данном земельном участке Ф. возвел четырехэтажный жилой дом (подземных этажей - 1) общей площадью 981,9 кв. м, зарегистрировал на него право собственности 01.11.2010 г.
Проектная и разрешительная документация на дом не оформлялась.
По договору купли-продажи от 04.12.2010 г. Ф. продал в общую долевую собственность 76/100 долей принадлежащего ему земельного участка площадью 731 кв. м и 83/100 долей принадлежащего ему вышеуказанного жилого дома, расположенного на данном земельном участке, в следующих долях: 22/100 доли в праве на земельный участок - Б., 22/100 доли в праве на земельный участок - В., 5/100 доли в праве на земельный участок - К.Н., 22/100 доли в праве на земельный участок - Г.; 5/100 доли на земельный участок - К.Р.; доли в праве собственности на жилой дом: Б. - 18/100, В. - 17/100, К.Н. - 15/100, Г. - 21/100, К.Р. - 12/100.
Решением Балашихинского городского суда от 06.07.2011 г., вступившим в законную силу, был произведен раздел жилого дома по адресу: <...> в натуре между совладельцами (л.д. 87 - 93) и, согласно выписки из ЕГРП, право собственности на основании данного решения зарегистрировано на части жилого дома: за Ф. (часть жилого дома (квартира N 1), общей площадью 179,5 кв. м), Б. (часть жилого дома (квартира N 3), общей площадью 167,5 кв. м), В. (часть жилого дома (квартира N 4), общей площадью 170,6 кв. м), К.Н. (часть жилого дома (квартира N 5), общей площадью 126,1 кв. м), Г. (часть жилого дома (квартира N 2), общей площадью 187,6 кв. м), К.Р. (часть жилого дома (квартира N 6), общей площадью 117,4 кв. м).
Согласно выписке из ЕГРП от 30.06.2014 г. право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за Ф. (доля в праве - 24/100), Б. (доля в праве - 22/100), В. (доля в праве - 22/100), К.Н. (доля в праве - 5/100), Г. (доля в праве - 22/100), К.Р. (доля в праве - 5/100).
05.10.2011 г. Государственным земельным контролем Балашихинского отдела Росреестра по МО Ф. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование принадлежащего ему земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и его разрешенным использованием.
В ходе административного расследования установлено, что на земельном участке по адресу: <...> с целевым назначением индивидуальное жилищное строительство расположено 4-этажное капитальное строение, с явными признаками многоквартирного дома, возводимого без проектной документации и государственной экспертизы проекта, необходимой при строительстве таких домов. Указанное строение не подпадает под определение объекта "индивидуального жилищного строительства".
В соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Разбирательством по делу установлено, что строительство строения было произведено Ф. в нарушение п. 1 пп. 1 ст. 40 ЗК РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы строение, расположенное по адресу: <...> соответствует строительно-техническим нормам и правилам, является четырехэтажным зданием, его площадь составляет 1247,9 кв. м. Данное строение является многоквартирным жилым домом, обладающим следующими признаками: наличие структурно обособленных помещений, имеющих отдельный вход, состоящих из нескольких комнат и помещений вспомогательного использования (кухня, санузел и прочее), а также обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования (в том числе к лестничным клеткам, технически помещениям подвального этажа и пр.); наличие общих для всех квартир инженерных систем (водопровода, канализации, вентиляции, электроснабжения); наличие внеквартирных помещений (лестничные клетки, помещения подвального и мансардного этажа). Приведение спорного строения в соответствие со строительно-техническими нормами и правилами с учетом вида разрешенного использования земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство, возможно только с помощью проведения полномасштабной реконструкции существующего строения, предполагающей снос внутренних стен, перекрытий, перегородок, конструкций лестниц с целью изменения внутренних планировок строения и размещения проемов в наружных стенах и входов, а также изменения инженерных систем.
Исходя из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что строение имеет признаки многоквартирности, было возведено ответчиком на земельном участке с нарушением требований о его разрешенном использовании, с нарушением градостроительных норм, суд правомерно пришел к выводу о том, что возведенное Ф. строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Согласно положениям п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, учитывая, что право собственности на строение, подлежащее сносу, разделено на квартиры, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по сносу строения, а расходы по сносу самовольной постройки - на Ф.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы относительно непривлечения к участию в деле иных зарегистрированных в спорном доме лиц, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные доводы направлены на защиту прав и интересов третьих лиц, при этом решение суда ими не обжалуется, право собственности иных указанных лиц на спорную постройку не зарегистрировано, что не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда и указанных выводов.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)