Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу О.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску О. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Агропромышленному комплексу "Воскресенский" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Ш., судебная коллегия
О. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Агропромышленному комплексу "Воскресенский" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований она сослалась на то, что с 1987 г. владеет земельным участком площадью 1583 кв. м, с К. N 50:20:0041508:259, расположенным по адресу: <данные изъяты>, добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным более 15 лет. Участок она приобрела путем предоставления ей профкомом Дома отдыха и подсобного с/х им. Куйбышева В.В. Хозяйственного Управления делами Совета Министров СССР. Участок окультурен, она выращивает на нем сельскохозяйственную продукцию, произвела улучшение участка путем внесения удобрений в почву, участок огорожен забором по периметру, на нем имеются возведенные некапитальные постройки. В регистрации права на участок ей отказано. На обращение в Администрацию района о предоставлении участка в собственность был получен ответ, согласно которому рекомендовано обратиться в Управление Росреестра. В связи с изложенным О. просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательной давности.
В судебном заседании представитель О. исковые требования поддержал.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Агропромышленного комплекса "Воскресенский" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, возражений по иску не представил.
Представитель Администрации сельского поселения Назарьевское в суд не явился, о дне слушания дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 19 декабря 2013 года исковые требования О. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, О. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из архивной выписки ФГУП "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации, за истицей на основании решения профсоюзного комитета д/о и подсобного с/х им. Куйбышева В.В. от 01 декабря 1987 года закреплен в пользование земельный участок площадью 1583 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Согласно кадастровой выписки, границы вышеуказанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, акт согласования границ не подписан, категория и вид разрешенного использования земельного участка не установлены.
Истицей представлены квитанции, согласно которым она несла расходы по улучшению качества почвы, производила взносы за строительство дорог в СНТ "Назарьево", приобретала ряд строительных материалов, но доказательств того, что она является членом СНТ "Назарьево", и ей в установленном порядке выделялся участок в указанном СНТ суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 234 ч. 1 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется.
Как разъяснено в п. 16 Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленным земельным законодательством.
Таким образом, споры о признании права собственности на земельные участки должны разрешаться с применением специального порядка, предусмотренного земельным законодательством.
Среди оснований приобретения права собственности на землю, Земельный кодекс Российской Федерации не указывает такого, который был бы связан с приобретательной давностью.
В силу положений Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выделения истице спорного земельного участка, предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления, наделенных соответствующей компетенцией, в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, а не предприятиями.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Аналогичные положения закреплены в статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований, так как факт длительного и добросовестного владения истицей спорным земельным участком сам по себе не порождает право собственности на него.
Суд также верно указал, что спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование в порядке, установленном законом, истице никогда не выделялся и свидетельство о праве собственности на него не выдавалось, а протокол заседания профсоюзного комитета д/о и подсобного с/х N 45 от 08.12.1987 года не является правоустанавливающим документом и правовых последствий не влечет.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что признание права собственности на спорное имущество в соответствии со статьей 234 ГК РФ возможно, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4872/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-4872/14
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу О.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску О. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Агропромышленному комплексу "Воскресенский" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Ш., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Агропромышленному комплексу "Воскресенский" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований она сослалась на то, что с 1987 г. владеет земельным участком площадью 1583 кв. м, с К. N 50:20:0041508:259, расположенным по адресу: <данные изъяты>, добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным более 15 лет. Участок она приобрела путем предоставления ей профкомом Дома отдыха и подсобного с/х им. Куйбышева В.В. Хозяйственного Управления делами Совета Министров СССР. Участок окультурен, она выращивает на нем сельскохозяйственную продукцию, произвела улучшение участка путем внесения удобрений в почву, участок огорожен забором по периметру, на нем имеются возведенные некапитальные постройки. В регистрации права на участок ей отказано. На обращение в Администрацию района о предоставлении участка в собственность был получен ответ, согласно которому рекомендовано обратиться в Управление Росреестра. В связи с изложенным О. просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательной давности.
В судебном заседании представитель О. исковые требования поддержал.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Агропромышленного комплекса "Воскресенский" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, возражений по иску не представил.
Представитель Администрации сельского поселения Назарьевское в суд не явился, о дне слушания дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 19 декабря 2013 года исковые требования О. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, О. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из архивной выписки ФГУП "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации, за истицей на основании решения профсоюзного комитета д/о и подсобного с/х им. Куйбышева В.В. от 01 декабря 1987 года закреплен в пользование земельный участок площадью 1583 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Согласно кадастровой выписки, границы вышеуказанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, акт согласования границ не подписан, категория и вид разрешенного использования земельного участка не установлены.
Истицей представлены квитанции, согласно которым она несла расходы по улучшению качества почвы, производила взносы за строительство дорог в СНТ "Назарьево", приобретала ряд строительных материалов, но доказательств того, что она является членом СНТ "Назарьево", и ей в установленном порядке выделялся участок в указанном СНТ суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 234 ч. 1 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется.
Как разъяснено в п. 16 Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленным земельным законодательством.
Таким образом, споры о признании права собственности на земельные участки должны разрешаться с применением специального порядка, предусмотренного земельным законодательством.
Среди оснований приобретения права собственности на землю, Земельный кодекс Российской Федерации не указывает такого, который был бы связан с приобретательной давностью.
В силу положений Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выделения истице спорного земельного участка, предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления, наделенных соответствующей компетенцией, в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, а не предприятиями.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Аналогичные положения закреплены в статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований, так как факт длительного и добросовестного владения истицей спорным земельным участком сам по себе не порождает право собственности на него.
Суд также верно указал, что спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование в порядке, установленном законом, истице никогда не выделялся и свидетельство о праве собственности на него не выдавалось, а протокол заседания профсоюзного комитета д/о и подсобного с/х N 45 от 08.12.1987 года не является правоустанавливающим документом и правовых последствий не влечет.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что признание права собственности на спорное имущество в соответствии со статьей 234 ГК РФ возможно, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)