Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.11.2013 по делу N А77-1113/2013 (судья Межидов Л.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаевой Зуры (ОГРН 313203408800036) к администрации Грозненского муниципального района, третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики,
о признании недействительным распоряжение администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики N 537 от 25.12.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - предпринимателя Мусаевой Зуры представитель Маткевич К.В., действующий на основании доверенности от 04.02.2014;
- от третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики представитель Хаджимуратов М.И. по доверенности N 043 от 27.06.2013;
- от администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Мусаева З. (далее - предприниматель Мусаева З., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики (далее -администрация) о признании недействительным распоряжения от 25.12.2012 N 537 об отмене распоряжения N 109 от 18.05.2007 "О представлении земельного участка Мусаевой Зуре под строительство базы по реализации строительных материалов", а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.
Определением Арбитражного суда от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее-МИЗО ЧР, Министерство, третье лицо), (том 1, л.д. 64).
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.11.2013 по делу N А77-1113/2013 признано недействительным распоряжение Администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики N 537 от 25.12.2012 в части отмены распоряжения N 109 от 18.05.2007 "О предоставлении земельного участка Мусаевой З. под строительство базы по реализации строительных материалов", как несоответствующее статье 48 ФЗ N 131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и статье 46 Земельного кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда от 13.11.2013 по делу N А77-1113/2013, Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. Жалоба мотивирована тем, что Администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики в 2007 году незаконно распорядилось земельным участком сельскохозяйственного назначения, поэтому в 2012 году правомерно устранила допущенные нарушения, тогда как судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.
Определением от 24.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2014, которое было отложено с возложением обязанностей на Министерство по предоставлению доказательств в обоснование апелляционной жалобы.
В судебном заседании 07.04.2014 представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Далее пояснил, что определения суда от 03.02.2014 и от 03.03.2014 не исполнены в связи с отсутствием истребованных судом документов.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель администрации Грозненского муниципального района, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя администрации Грозненского муниципального района.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.11.2013 по делу N А77-1113/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Мусаева Зура зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в межрайонной инспекцией N 4 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чеченской Республике, в связи с чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 313203408800036 (том 1, л.д. 12-14).
Распоряжением Администрации Грозненского муниципального района N 109 от 18.05.2007 "О выделении в аренду земельного участка сроком на 49 лет из категории "земель населенных пунктов" Мусаевой Зуре предоставлен земельный площадью 1800 кв. м, с кадастровым номером 20:03:2800052:0648, расположенный в районе Грозненский, с. Бердекель, примерно 84 м от трассы Грозный-Аргун вдоль автодороги на карьер, для строительства базы по реализации строительных материалов (том 1, л.д. 15).
18.05.2007 на основании распоряжения N 109 от 18.05.2007, между администрацией Грозненского муниципального района и Мусаевой З. заключен договор аренды N 178 земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером 20:03:2800052:0648, по адресу Грозненский район, с. Бердекель, примерно 84 метра от трассы Грозный-Аргун, вдоль автодороги на карьер, на срок 49 лет (том 1, л.д. 8-11).
05.10.2007 договор аренды N 178 от 18.05.2007 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР за N 20-20-01/030/2007-932.
В соответствии с разрешением на строительство N 290 предприниматель Мусаева З. на земельном участке возвела объекты недвижимого имущества, принятые в эксплуатацию на основании разрешения N 35 от 22.12.2011 (том 1, л.д. 25-26, 27, 28-33,36-51).
В установленном порядке за предпринимателем Мусаевой З. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: магазин площадью 554,6 кв. м литер А, нежилое помещение площадью 463, 3 кв. м литер Г, бытовое помещение площадью 28,8 кв. м литер Б, что подтверждается регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2012 за N 20-20-04/012/2011-448, N 20-20-04/012/2011-449, N 20-20-04/012/2011-453, и свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2012 серии 95 АА 175800, 95 АА 175801, 95 АА 175802 (том 1, л.д. 22-24).
Распоряжением Администрации Грозненского муниципального района от 25.12.2012 за N 537 распоряжение N 109 от 18.05.2007 о предоставлении предпринимателю земельного участка площадью 1800 кв. м с кадастровым номером 20:03:2800052:0648 отменено.
Предприниматель Мусаева З., считая распоряжение администрации от 25.12.2012 N 537 вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд о признании распоряжения от 25.12.2012 N 537 недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Статьей 38 Закона Чеченской Республики от 19 июля 2006 N 24-рз "О земельных отношениях в Чеченской Республике" также предоставлено право органам местного самоуправления осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в связи с чем администрация издает распоряжения по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральным и региональным законодательством.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регулируются статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 40 Закона Чеченской Республики от 19 июля 2006 N 24-рз "О земельных отношениях в Чеченской Республике".
Таким образом, издание администрацией распоряжения о предоставлении земельного участка предпринимателю для строительства из земель поселений, как правильно указал суд первой инстанции, является реализацией администрацией полномочий по распоряжению земельными участками, облаченного в предусмотренную законодательством форму ненормативного правового акта в виде распоряжения.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается администрацией, что предпринимателю Мусаевой З. предоставлен земельный участок для строительства базы по реализации строительных материалов из земель населенного пункта, на котором предпринимателем возведены объекты капитального строительства, принадлежащие предпринимателю на праве собственности.
В силу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены и их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.
Следовательно, ранее принятый ненормативный правовой акт может быть отменен органом местного самоуправления в порядке самоконтроля в случае выявления его несоответствия требованиям законодательства, действовавшего в момент принятия.
Однако установленные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
Учитывая, что договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта, суд апелляционной считает, что при наличии между администрацией и предпринимателем Мусаевой З. договора аренды земельного участка орган местного самоуправления в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса РФ не вправе во внесудебном порядке признавать утратившими силу распоряжения, послужившего одним из оснований для заключения договора аренды.
Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий по распоряжению земельными участками не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
В соответствии с главой IХ Земельного кодекса РФ признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке. Признание утратившим силу ненормативного акта, являющегося основанием для заключения договора аренды, до истечения срока его действия нарушает права и законные интересы предпринимателя Мусаевой З.
Следовательно, в сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления предпринимателю Мусаевой З. земельного участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса.
При установленных обстоятельствах оспариваемый акт принят администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Закона N 131-ФЗ, не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения.
Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только путем предъявления иска.
Учитывая указанные выше нормы права и установленные обстоятельства дела, а также установив совокупность условий для признания ненормативного правового акта администрации Грозненского муниципального района - распоряжения N 537 от 25.12.2012 об отмене распоряжения N 109 от 18.05.2007 "О представлении земельного участка Мусаевой Зуре под строительство базы по реализации строительных материалов" недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении оспариваемым актом или действием его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Судом первой инстанции установлено, что предпринимателю Мусаевой З. стало известно о принятом администрацией распоряжении N 537 от 25.12.2012 только в июле 2013 года при обращении Министерства в суд с иском к предпринимателю об освобождении земельного участка и сносе возведенных строений, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим заявлением 02.08.2013, то есть в течение 3 месяцев с момента, когда заявителю стало известно о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов.
Учитывая, что Администрацией Грозненского муниципального района ЧР не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении предпринимателя Мусаевой З. о принятии распоряжения N 537 от 25.12.2012 в установленном действующим законодательством порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропущенный заявителем процессуальный срок для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным подлежит восстановлению, а заявление об оспаривании ненормативного правового акта рассмотрению.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что администрацией и Министерством не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о правомерности принятия распоряжения N 537 от 25.12.2012.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Так, довод Министерства о том, что предпринимателю Мусаевой З. предоставлен земельный участок не из земель поселений, а сельскохозяйственного назначения, предоставленный в постоянное пользование государственного унитарного предприятия "Госхоз "Советская Россия" опровергается представленной в суд первой инстанции справкой ГУП "Госхоз "Советская Россия" N 15 от 08.04.2013 о том, что земли, находящиеся вдоль трассы Грозный - Аргун по правую сторону вдоль дороги на карьер не числятся в экспликации земель ГУП "Госхоз "Советская Россия", а из справки главы администрации села Комсомольское усматривается, что указанные земли вдоль дороги на карьер входят в земли населенных пунктов села Комсомольское Грозненского района (том 1, л.д. 19,).
При этом Министерством доказательств обратного в материалы дела не представлено, а определения апелляционного суда от 03.02.2014 и от 03.03.2014 о предоставлении доказательств в обоснование апелляционной жалобы, не исполнены, доказательств того, что предпринимателю предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения без перевода в земли иного назначения, суду апелляционной также не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок предоставлен предпринимателю с нарушением действующего законодательства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные доводы подлежат рассмотрению при оспаривании права предпринимателя на пользование земельным участков на основании договора аренды.
Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы Министерством суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.11.2013 по делу N А77-1113/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.11.2013 по делу N А77-1113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А77-1113/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А77-1113/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.11.2013 по делу N А77-1113/2013 (судья Межидов Л.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаевой Зуры (ОГРН 313203408800036) к администрации Грозненского муниципального района, третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики,
о признании недействительным распоряжение администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики N 537 от 25.12.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - предпринимателя Мусаевой Зуры представитель Маткевич К.В., действующий на основании доверенности от 04.02.2014;
- от третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики представитель Хаджимуратов М.И. по доверенности N 043 от 27.06.2013;
- от администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Мусаева З. (далее - предприниматель Мусаева З., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики (далее -администрация) о признании недействительным распоряжения от 25.12.2012 N 537 об отмене распоряжения N 109 от 18.05.2007 "О представлении земельного участка Мусаевой Зуре под строительство базы по реализации строительных материалов", а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.
Определением Арбитражного суда от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее-МИЗО ЧР, Министерство, третье лицо), (том 1, л.д. 64).
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.11.2013 по делу N А77-1113/2013 признано недействительным распоряжение Администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики N 537 от 25.12.2012 в части отмены распоряжения N 109 от 18.05.2007 "О предоставлении земельного участка Мусаевой З. под строительство базы по реализации строительных материалов", как несоответствующее статье 48 ФЗ N 131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и статье 46 Земельного кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда от 13.11.2013 по делу N А77-1113/2013, Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. Жалоба мотивирована тем, что Администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики в 2007 году незаконно распорядилось земельным участком сельскохозяйственного назначения, поэтому в 2012 году правомерно устранила допущенные нарушения, тогда как судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.
Определением от 24.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.02.2014, которое было отложено с возложением обязанностей на Министерство по предоставлению доказательств в обоснование апелляционной жалобы.
В судебном заседании 07.04.2014 представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Далее пояснил, что определения суда от 03.02.2014 и от 03.03.2014 не исполнены в связи с отсутствием истребованных судом документов.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель администрации Грозненского муниципального района, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя администрации Грозненского муниципального района.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.11.2013 по делу N А77-1113/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Мусаева Зура зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в межрайонной инспекцией N 4 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чеченской Республике, в связи с чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 313203408800036 (том 1, л.д. 12-14).
Распоряжением Администрации Грозненского муниципального района N 109 от 18.05.2007 "О выделении в аренду земельного участка сроком на 49 лет из категории "земель населенных пунктов" Мусаевой Зуре предоставлен земельный площадью 1800 кв. м, с кадастровым номером 20:03:2800052:0648, расположенный в районе Грозненский, с. Бердекель, примерно 84 м от трассы Грозный-Аргун вдоль автодороги на карьер, для строительства базы по реализации строительных материалов (том 1, л.д. 15).
18.05.2007 на основании распоряжения N 109 от 18.05.2007, между администрацией Грозненского муниципального района и Мусаевой З. заключен договор аренды N 178 земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером 20:03:2800052:0648, по адресу Грозненский район, с. Бердекель, примерно 84 метра от трассы Грозный-Аргун, вдоль автодороги на карьер, на срок 49 лет (том 1, л.д. 8-11).
05.10.2007 договор аренды N 178 от 18.05.2007 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР за N 20-20-01/030/2007-932.
В соответствии с разрешением на строительство N 290 предприниматель Мусаева З. на земельном участке возвела объекты недвижимого имущества, принятые в эксплуатацию на основании разрешения N 35 от 22.12.2011 (том 1, л.д. 25-26, 27, 28-33,36-51).
В установленном порядке за предпринимателем Мусаевой З. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: магазин площадью 554,6 кв. м литер А, нежилое помещение площадью 463, 3 кв. м литер Г, бытовое помещение площадью 28,8 кв. м литер Б, что подтверждается регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2012 за N 20-20-04/012/2011-448, N 20-20-04/012/2011-449, N 20-20-04/012/2011-453, и свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2012 серии 95 АА 175800, 95 АА 175801, 95 АА 175802 (том 1, л.д. 22-24).
Распоряжением Администрации Грозненского муниципального района от 25.12.2012 за N 537 распоряжение N 109 от 18.05.2007 о предоставлении предпринимателю земельного участка площадью 1800 кв. м с кадастровым номером 20:03:2800052:0648 отменено.
Предприниматель Мусаева З., считая распоряжение администрации от 25.12.2012 N 537 вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд о признании распоряжения от 25.12.2012 N 537 недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Статьей 38 Закона Чеченской Республики от 19 июля 2006 N 24-рз "О земельных отношениях в Чеченской Республике" также предоставлено право органам местного самоуправления осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в связи с чем администрация издает распоряжения по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральным и региональным законодательством.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регулируются статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 40 Закона Чеченской Республики от 19 июля 2006 N 24-рз "О земельных отношениях в Чеченской Республике".
Таким образом, издание администрацией распоряжения о предоставлении земельного участка предпринимателю для строительства из земель поселений, как правильно указал суд первой инстанции, является реализацией администрацией полномочий по распоряжению земельными участками, облаченного в предусмотренную законодательством форму ненормативного правового акта в виде распоряжения.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается администрацией, что предпринимателю Мусаевой З. предоставлен земельный участок для строительства базы по реализации строительных материалов из земель населенного пункта, на котором предпринимателем возведены объекты капитального строительства, принадлежащие предпринимателю на праве собственности.
В силу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены и их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.
Следовательно, ранее принятый ненормативный правовой акт может быть отменен органом местного самоуправления в порядке самоконтроля в случае выявления его несоответствия требованиям законодательства, действовавшего в момент принятия.
Однако установленные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
Учитывая, что договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта, суд апелляционной считает, что при наличии между администрацией и предпринимателем Мусаевой З. договора аренды земельного участка орган местного самоуправления в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса РФ не вправе во внесудебном порядке признавать утратившими силу распоряжения, послужившего одним из оснований для заключения договора аренды.
Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий по распоряжению земельными участками не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
В соответствии с главой IХ Земельного кодекса РФ признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке. Признание утратившим силу ненормативного акта, являющегося основанием для заключения договора аренды, до истечения срока его действия нарушает права и законные интересы предпринимателя Мусаевой З.
Следовательно, в сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления предпринимателю Мусаевой З. земельного участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса.
При установленных обстоятельствах оспариваемый акт принят администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Закона N 131-ФЗ, не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения.
Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только путем предъявления иска.
Учитывая указанные выше нормы права и установленные обстоятельства дела, а также установив совокупность условий для признания ненормативного правового акта администрации Грозненского муниципального района - распоряжения N 537 от 25.12.2012 об отмене распоряжения N 109 от 18.05.2007 "О представлении земельного участка Мусаевой Зуре под строительство базы по реализации строительных материалов" недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении оспариваемым актом или действием его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Судом первой инстанции установлено, что предпринимателю Мусаевой З. стало известно о принятом администрацией распоряжении N 537 от 25.12.2012 только в июле 2013 года при обращении Министерства в суд с иском к предпринимателю об освобождении земельного участка и сносе возведенных строений, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим заявлением 02.08.2013, то есть в течение 3 месяцев с момента, когда заявителю стало известно о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов.
Учитывая, что Администрацией Грозненского муниципального района ЧР не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении предпринимателя Мусаевой З. о принятии распоряжения N 537 от 25.12.2012 в установленном действующим законодательством порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропущенный заявителем процессуальный срок для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным подлежит восстановлению, а заявление об оспаривании ненормативного правового акта рассмотрению.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что администрацией и Министерством не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о правомерности принятия распоряжения N 537 от 25.12.2012.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Так, довод Министерства о том, что предпринимателю Мусаевой З. предоставлен земельный участок не из земель поселений, а сельскохозяйственного назначения, предоставленный в постоянное пользование государственного унитарного предприятия "Госхоз "Советская Россия" опровергается представленной в суд первой инстанции справкой ГУП "Госхоз "Советская Россия" N 15 от 08.04.2013 о том, что земли, находящиеся вдоль трассы Грозный - Аргун по правую сторону вдоль дороги на карьер не числятся в экспликации земель ГУП "Госхоз "Советская Россия", а из справки главы администрации села Комсомольское усматривается, что указанные земли вдоль дороги на карьер входят в земли населенных пунктов села Комсомольское Грозненского района (том 1, л.д. 19,).
При этом Министерством доказательств обратного в материалы дела не представлено, а определения апелляционного суда от 03.02.2014 и от 03.03.2014 о предоставлении доказательств в обоснование апелляционной жалобы, не исполнены, доказательств того, что предпринимателю предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения без перевода в земли иного назначения, суду апелляционной также не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок предоставлен предпринимателю с нарушением действующего законодательства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные доводы подлежат рассмотрению при оспаривании права предпринимателя на пользование земельным участков на основании договора аренды.
Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы Министерством суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.11.2013 по делу N А77-1113/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.11.2013 по делу N А77-1113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)