Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии до и после объявленного перерыва представителей ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Северный" (город Брянск, ОГРН 1123256014254, ИНН 3250532324) - Афанасенкова Е.В. (доверенность от 24.09.2012), Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) (далее - управление) - Блажко В.А. (доверенность от 29.06.2014 N 01-7486), и после объявленного перерыва представителей истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) (далее - УФАС по Брянской области) - Аврамовой А.И. (доверенность от 17.06.2014 N 32), Корнюшиной Т.Л. (доверенность от 31.12.2013 N 12), Пашкова П.С. (доверенность от 31.12.2013 N 6), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления (регистрационный номер 20АП-2309/2014) и ООО "Северный" (регистрационный номер 20АП-2306/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 по делу N А09-11857/2013 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
УФАС по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению и ООО "Северный" о признании недействительными дополнительного соглашения от 11.07.2013 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 20.03.2013 N 47038 и дополнительного соглашения от 11.07.2013 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 20.03.2013 N 47039 (том 1, л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными дополнительное соглашение от 11.07.2013 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 20.03.2013 N 47038 и дополнительное соглашение от 11.07.2013 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 20.03.2013 N 47039, заключенные между управлением и ООО "Северный". С ООО "Северный" взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины (том 1, л.д. 126-131).
Не согласившись с указанным судебным актом, управление и ООО "Северный" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 05.03.2014 отменить и прекратить производство по делу (том 1, л.д. 135-137, 148-150).
Заявители, обосновывая доводы апелляционных жалоб, указали на то, что спорные земельные участки первоначально предоставлялись для целей, связанных со строительством, в связи с чем, по мнению ответчиков, выводы, изложенные судом в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд не учел то обстоятельство, что ООО "Северный" спорные земельные участки не предоставлялись, следовательно, действия ответчиков по изменению вида разрешенного использования земельного участка не могли быть направлены на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости.
Заявители апелляционных жалоб, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13, полагают, что применительно к отношениям по заключению и оспариванию спорных отношений не подлежат применению положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции), ограничивающие органы власти, осуществляющие возложенные на них публичные функции.
От УФАС по Брянской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (том 2, л.д. 11-15, 17-21).
В отзыве истец указал, что управление предоставило спорные земельные участки в аренду ООО "Инвест-Строй" без проведения торгов под объекты инженерной инфраструктуры и их эксплуатации, то есть для целей, не связанных со строительством в рамках статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); ни в тексте размещенных сообщений, ни в заключенных договорах не указано, что земельные участки предоставляются для строительства.
УФАС по Брянской области полагает, что довод заявителей апелляционных жалоб о том, что изначально земельные участки предоставлялись для строительства, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела и предметом рассмотрения настоящего дела является не установление законности предоставления земельных участков ООО "Инвест-Строй" для строительства, а установление законности предоставления земельных участков ООО "Северный" для жилищного строительства.
По мнению истца, управлением спорные земельные участки предоставлены ООО "Северный" для жилищного строительства без соблюдения части 2 статьи 30.1 ЗК РФ, то есть без проведения аукционов, что является нарушением прав неопределенного круга лиц - потенциальных арендаторов, которые при соблюдении установленного порядка могли подать заявки на предоставление в аренду указанных земельных участков и принять участие в торгах.
Истец считает, что ссылка заявителей на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13, является несостоятельной, поскольку в указанном постановлении не содержатся какие-либо выводы о не применении части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции при рассмотрении судами подобных споров.
Истец отметил, что в установленные законом сроки, ни управление, ни ООО "Северный" не обжаловали решение УФАС по Брянской области от 11.11.2013 по делу N 94 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому в вышеуказанных действиях управления признан факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции.
ООО "Северный" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указало, что в августе 2013 года между ООО "Северный" и гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя: Чинилиным Евгением Николаевичем, Орловой Татьяной Егоровной, Городецким Игорем Владимировичем, Шишкиным Виктором Викторовичем, Шишкиным Артемом Викторовичем заключены договоры инвестирования в строительство блокированного жилого дома от 12.08.2013 N 1, от 12.08.2013 N 2, от 12.08.2013 N 3, от 12.08.2013 N 4, от 12.08.2013 N 5, по которым ООО "Северный" обязалось возвести для указанных граждан жилые помещения - блокированные жилые дома (том 2, л.д. 26-28).
По мнению ответчика, поскольку решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 по делу N А09-11857/2013 делает невозможным исполнение ООО "Северный" указанных договоров инвестирования и нарушает жилищные права Чинилина Евгения Николаевича, Орловой Татьяны Егоровны, Городецкого Игоря Владимировича, Шишкина Виктора Викторовича, Шишкина Артема Викторовича, то настоящее дело в силу части 1 статьи 27 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В ходатайстве ООО "Северный" просит принять дополнительно представленные доказательства: договоры инвестирования в строительство блокированного жилого дома от 12.08.2013 N 1, от 12.08.2013 N 2, от 12.08.2013 N 3, от 12.08.2013 N 4, от 12.08.2013 N 5 с приложениями и документами, подтверждающими частичную оплату по договорам (том 2, л.д. 30-49).
От УФАС по Брянской области поступили возражения на ходатайство ООО "Северный" о прекращении производства по делу, в которых истец указал на то, что предметом рассмотрения настоящего дела является признание недействительными дополнительных соглашений, которые были заключены между управлением и ООО "Северный", то есть между государственным органом и юридическим лицом, а не договоров инвестирования в строительство, заключенных между ООО "Северный" и физическими лицами, следовательно, по мнению истца, рассмотрение искового заявления УФАС по Брянской области подлежит рассмотрению именно арбитражным судом (том 2, л.д. 50-51).
Истец также в возражениях пояснил, что согласно представленному в УФАС по Брянской области договору инвестирования блокированного жилого дома от 12.08.2013 N 5, заключенному между ООО "Северный" и Чинилиным Евгением Николаевичем, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору в связи с противоправными действиями третьих лиц (пункт 7.2), то есть в рассматриваемом случае, действиями управления, что свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения гражданских споров между сторонами договоров инвестирования при исполнении обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области.
Истец отметил, что ни при рассмотрении УФАС по Брянской области антимонопольного дела, ни при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Брянской области, указанные договоры инвестирования в строительство ООО "Северный" представлены не были, обоснования причин непредставления данных договоров отсутствуют. В связи с чем, по мнению истца, доводы ООО "Северный", основанные на вышеуказанных договорах инвестирования в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не подлежат принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.
Управление также направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указало, что управлению стало известно о том, что в августе 2013 года между ООО "Северный" и гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя: Чинилиным Евгением Николаевичем, Орловой Татьяной Егоровной, Городецким Игорем Владимировичем, Шишкиным Виктором Викторовичем, Шишкиным Артемом Викторовичем заключены договоры инвестирования в строительство блокированного жилого дома от 12.08.2013 N 1, от 12.08.2013 N 2, от 12.08.2013 N 3, от 12.08.2013 N 4, от 12.08.2013 N 5, по которым ООО "Северный" обязался возвести для указанных граждан жилые помещения - блокированные жилые дома (том 2, л.д. 23-24).
По мнению ответчика, учитывая, что решение Арбитражного суда Брянской области по делу от 05.03.2014 N А09-11857/2013 делает невозможным исполнение ООО "Северный" заключенных договоров, указанные лица, права и интересы которых затрагиваются вынесенным решением, должны быть привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле.
Полагает, что поскольку заинтересованные лица являются гражданами, то в силу части 1 статьи 27 АПК РФ настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
ООО "Северный" представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чинилина Евгения Николаевича, Орлову Татьяну Егоровну, Городецкого Игоря Владимировича, Шишкина Виктора Викторовича, Шишкина Артема Викторовича, поскольку, по мнению ответчика, решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 по делу N А09-11857/2013 нарушены права указанных физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (том 2, л.д. 52).
От УФАС по Брянской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил ответ на ходатайство ООО "Северный" о привлечении к участию в деле третьих лиц, в котором истец отметил, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о существовании представленных в суд апелляционной инстанции документов, не предоставлял ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем просил отклонить ходатайство ООО "Северный" о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не относятся к рассматриваемому спору, а также просил оставить решение суда от 05.03.2014 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (том 2, л.д. 97-98).
ООО "Северный" направило в суд апелляционной инстанции пояснения к апелляционной жалобе (том 2, л.д. 99-100), где указало, что по инициативе ООО "Северный" в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в части разрешенного использования земельных участков, после чего ООО "Северный" обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в договоры аренды с целью приведения установленного в договоре разрешенного использования земельных участков в соответствие со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. С учетом изменения сведений о разрешенном использовании земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а также сообщения в средствах массовой информации о планируемом внесении изменений в договоры аренды были подписаны спорные дополнительные соглашения к договорам аренды земельного участка.
Также ответчик пояснил, что договоры инвестирования в строительство блокированного жилого дома от 12.08.2013 N 1-5 не были представлены ранее, потому как удерживались лицом, осуществляющим учет первичных документов.
От управления в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на ходатайство ООО "Северный" о привлечении к участию в деле третьих лиц, в котором ответчик просил в удовлетворении указанного ходатайства отказать (том 2, л.д. 120).
В отзыве ответчик указал, что ООО "Северный" не представило документы, подтверждающие нарушение прав и интересов граждан.
Полагает, что неисполнение договорных отношений ООО "Северный" перед гражданами не является достаточным основанием для привлечения граждан к участию в деле, а является самостоятельным предметом спора в суде общей юрисдикции.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда от 05.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО "Северный" поддержал ранее заявленные ходатайства о прекращении производства по делу и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Представитель управления возражал против удовлетворения указанных ходатайств.
Истец в судебное заседание не явился.
Отзыв УФАС по Брянской области содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л.д. 97-98), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.
С учетом отсутствия возражений со стороны представителей ответчиков дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 18.06.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.06.2014, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 2, л.д. 122).
После объявленного перерыва в судебном заседании 25.06.2014, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представители ответчиков поддержали ранее заявленные позиции.
Представители истца не согласились с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Возражали против ходатайств ООО "Северный" о прекращении производства по делу и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Северный" ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 по делу N А09-11857/2013 делает невозможным исполнение ООО "Северный" договоров инвестирования и нарушает жилищные права Чинилина Е.Н., Орловой Т.Е., Городецкого И.В., Шишкина В.В., Шишкина А.В., в связи с чем настоящее дело в силу части 1 статьи 27 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Из смысла статей 27, 28 АПК РФ следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
При определении подведомственности спора, прежде всего, необходимо определить характер спора, который в настоящем случае возник в связи с заключением ООО "Северный" и управлением дополнительных соглашений к договорам аренды.
То обстоятельство, что ООО "Северный" заключило договоры инвестирования в строительство на земельных участках, являющихся предметом спорных дополнительных соглашений к договорам аренды, с физическими лицами при установлении судом экономического характера спора не влечет вывода суда о неподведомственности спора арбитражному суду. Основания для удовлетворения ходатайства ООО "Северный" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц, заключивших с ООО "Северный" договоры инвестирования, предусмотренные положениями части 1 статьи 51 АПК РФ, отсутствуют, поскольку заключение ООО "Северный" с физическими лицами договоров инвестирования не имеет правового значения для рассмотрения спора в рамках настоящего дела, а обжалуемое решение суда не затрагивает права и интересы указанных лиц.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство ООО "Северный" о привлечении к участию в деле физических лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, пояснений, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании приказов управления от 20.03.2013, N 780, N 781 (том 1, л.д. 35-36) между управлением (арендодатель) и ООО "Инвест-Строй" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 20.03.2013 N 47038 и N 47039 (том 1, л.д. 17-21, 22-26), по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровыми номерами: 32:28:0033417:1453 и 32:28:0000000:4649 соответственно, находящиеся по адресу: город Брянск, Советский район, улица Урицкого, для использования в целях - под объекты инженерной инфраструктуры и их эксплуатации, общей площадью 13 552 кв. м (каждый).
В пункте 2.1 договоров стороны согласовали, что срок аренды участков 2 года 11 месяцев 3 дня, устанавливается с 16.04.2013 по 19.03.2016.
20.06.2013 между ООО "Инвест-Строй" (цедент) и ООО "Северный" (цессионарий) были заключены договоры уступки права аренды земельного участка (том 1, л.д. 31-32, 33-34), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности арендатора на земельный участок, находящийся по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Урицкого, общей площадью 13 552 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0033417:1453, из категорий земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под объекты инженерной инфраструктуры и их эксплуатации, используемый цедентом на основании договора аренды земельного участка от 20.03.2013 N 47038, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 30.05.2013 N 32-32-01/034/2013-702, и на земельный участок, находящийся по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Урицкого, общей площадью 13 552 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0000000:4649, из категорий земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под объекты инженерной инфраструктуры и их эксплуатации, используемый цедентом на основании договора аренды земельного участка от 20.03.2013 N 47039, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 30.05.2013 N 32-32-01/034/2013-703.
10.07.2013 в периодическом печатном издании "Брянский перекресток" N 27 были размещены сообщения о планируемом внесении изменений в договоры аренды земельных участков от 20.03.2013 N 47038, N 47039 в части изменения разрешенных видов использования вышеуказанных земельных участков (в рамках принятого зонирования) с "под объекты инженерной инфраструктуры и их эксплуатации" на "одноквартирные блокированные жилые дома от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками" (том 1, л.д. 16).
Управление (арендодатель) и ООО "Северный" (арендатор), с учетом договоров об уступке права по договорам аренды от 20.06.2013, заключили дополнительные соглашения от 11.07.2013 к договорам аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 20.03.2013 N 47038 и от 20.03.2013 N 47039 (том 1, л.д. 27-28, 29-30), которыми были внесены изменения в указанные договоры аренды в части изменения разрешенных видов использования земельных участков на "одноквартирные блокированные жилые дома от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками".
В результате проведенной УФАС по Брянской области проверки было установлено, что управление в результате заключенных дополнительных соглашений от 11.07.2013 к договорам аренды от 20.03.2013 N 47038 и N 47039 предоставило ООО "Северный" в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0033417:1453, 32:28:0000000:4649 для жилищного строительства без проведения аукционов, то есть в нарушение части 2 статьи 30.1 ЗК РФ, что привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции, о чем вынесено решение от 11.11.2013 по делу N 94 (том 1, л.д. 41-44).
Ссылаясь на то, что, заключив спорные дополнительные соглашения к договорам аренды, управление предоставило ООО "Северный" в аренду земельные участки для жилищного строительства без проведения аукционов, УФАС по Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 6-7).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13, в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без такого изменения. При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, стороны договора связаны установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Земельное законодательство предусматривает различные порядки и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.
Пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 ЗК РФ (пункты 1, 2 статьи 30.1 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, спорные земельные участки предоставлялись в аренду для целей, не связанных со строительством, на основании приказов управления от 20.03.2013 N 780 и N 781 без проведения торгов (том 1, л.д. 35, 36).
При этом предоставление земельных участков в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельных участков исключительно в целях, в которых они предоставлялись, то есть под объекты инженерной инфраструктуры и их эксплуатацию.
Вместе с тем, управление (арендодатель) и ООО "Северный" (арендатор), с учетом договоров об уступке права по договорам аренды от 20.06.2013, заключили дополнительные соглашения от 11.07.2013 к договорам аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 20.03.2013 N 47038, N 47039 (том 1, л.д. 27-28, 29-30), которыми были внесены изменения в указанные договоры аренды в части изменения разрешенных видов использования земельных участков на "одноквартирные блокированные жилые дома от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками".
Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Брянской области пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные соглашения от 11.07.2013, заключенные между управлением и ООО "Северный", об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "под объекты инженерной инфраструктуры" на "одноквартирные блокированные жилые дома от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками" были заключены сторонами в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов.
Также арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что данные действия ответчиков привели к нарушению части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции, в соответствии с которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения от 11.07.2013 к договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от 20.03.2013 N 47038 и N 47039 не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными, а исковые требования УФАС по Брянской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Северный".
Поскольку ООО "Северный" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.04.2014 N 24 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (том 1, л.д. 140), то заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ответчиком по делу - управлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 по делу N А09-11857/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) и общества с ограниченной ответственностью "Северный" (город Брянск, ОГРН 1123256014254, ИНН 3250532324) - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (город Брянск, ОГРН 1123256014254, ИНН 3250532324) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А09-11857/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А09-11857/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии до и после объявленного перерыва представителей ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Северный" (город Брянск, ОГРН 1123256014254, ИНН 3250532324) - Афанасенкова Е.В. (доверенность от 24.09.2012), Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) (далее - управление) - Блажко В.А. (доверенность от 29.06.2014 N 01-7486), и после объявленного перерыва представителей истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) (далее - УФАС по Брянской области) - Аврамовой А.И. (доверенность от 17.06.2014 N 32), Корнюшиной Т.Л. (доверенность от 31.12.2013 N 12), Пашкова П.С. (доверенность от 31.12.2013 N 6), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления (регистрационный номер 20АП-2309/2014) и ООО "Северный" (регистрационный номер 20АП-2306/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 по делу N А09-11857/2013 (судья Пейганович В.С.),
установил:
следующее.
УФАС по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению и ООО "Северный" о признании недействительными дополнительного соглашения от 11.07.2013 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 20.03.2013 N 47038 и дополнительного соглашения от 11.07.2013 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 20.03.2013 N 47039 (том 1, л.д. 6-7).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными дополнительное соглашение от 11.07.2013 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 20.03.2013 N 47038 и дополнительное соглашение от 11.07.2013 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 20.03.2013 N 47039, заключенные между управлением и ООО "Северный". С ООО "Северный" взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины (том 1, л.д. 126-131).
Не согласившись с указанным судебным актом, управление и ООО "Северный" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 05.03.2014 отменить и прекратить производство по делу (том 1, л.д. 135-137, 148-150).
Заявители, обосновывая доводы апелляционных жалоб, указали на то, что спорные земельные участки первоначально предоставлялись для целей, связанных со строительством, в связи с чем, по мнению ответчиков, выводы, изложенные судом в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд не учел то обстоятельство, что ООО "Северный" спорные земельные участки не предоставлялись, следовательно, действия ответчиков по изменению вида разрешенного использования земельного участка не могли быть направлены на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости.
Заявители апелляционных жалоб, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13, полагают, что применительно к отношениям по заключению и оспариванию спорных отношений не подлежат применению положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции), ограничивающие органы власти, осуществляющие возложенные на них публичные функции.
От УФАС по Брянской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (том 2, л.д. 11-15, 17-21).
В отзыве истец указал, что управление предоставило спорные земельные участки в аренду ООО "Инвест-Строй" без проведения торгов под объекты инженерной инфраструктуры и их эксплуатации, то есть для целей, не связанных со строительством в рамках статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); ни в тексте размещенных сообщений, ни в заключенных договорах не указано, что земельные участки предоставляются для строительства.
УФАС по Брянской области полагает, что довод заявителей апелляционных жалоб о том, что изначально земельные участки предоставлялись для строительства, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела и предметом рассмотрения настоящего дела является не установление законности предоставления земельных участков ООО "Инвест-Строй" для строительства, а установление законности предоставления земельных участков ООО "Северный" для жилищного строительства.
По мнению истца, управлением спорные земельные участки предоставлены ООО "Северный" для жилищного строительства без соблюдения части 2 статьи 30.1 ЗК РФ, то есть без проведения аукционов, что является нарушением прав неопределенного круга лиц - потенциальных арендаторов, которые при соблюдении установленного порядка могли подать заявки на предоставление в аренду указанных земельных участков и принять участие в торгах.
Истец считает, что ссылка заявителей на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13, является несостоятельной, поскольку в указанном постановлении не содержатся какие-либо выводы о не применении части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции при рассмотрении судами подобных споров.
Истец отметил, что в установленные законом сроки, ни управление, ни ООО "Северный" не обжаловали решение УФАС по Брянской области от 11.11.2013 по делу N 94 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому в вышеуказанных действиях управления признан факт нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции.
ООО "Северный" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указало, что в августе 2013 года между ООО "Северный" и гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя: Чинилиным Евгением Николаевичем, Орловой Татьяной Егоровной, Городецким Игорем Владимировичем, Шишкиным Виктором Викторовичем, Шишкиным Артемом Викторовичем заключены договоры инвестирования в строительство блокированного жилого дома от 12.08.2013 N 1, от 12.08.2013 N 2, от 12.08.2013 N 3, от 12.08.2013 N 4, от 12.08.2013 N 5, по которым ООО "Северный" обязалось возвести для указанных граждан жилые помещения - блокированные жилые дома (том 2, л.д. 26-28).
По мнению ответчика, поскольку решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 по делу N А09-11857/2013 делает невозможным исполнение ООО "Северный" указанных договоров инвестирования и нарушает жилищные права Чинилина Евгения Николаевича, Орловой Татьяны Егоровны, Городецкого Игоря Владимировича, Шишкина Виктора Викторовича, Шишкина Артема Викторовича, то настоящее дело в силу части 1 статьи 27 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В ходатайстве ООО "Северный" просит принять дополнительно представленные доказательства: договоры инвестирования в строительство блокированного жилого дома от 12.08.2013 N 1, от 12.08.2013 N 2, от 12.08.2013 N 3, от 12.08.2013 N 4, от 12.08.2013 N 5 с приложениями и документами, подтверждающими частичную оплату по договорам (том 2, л.д. 30-49).
От УФАС по Брянской области поступили возражения на ходатайство ООО "Северный" о прекращении производства по делу, в которых истец указал на то, что предметом рассмотрения настоящего дела является признание недействительными дополнительных соглашений, которые были заключены между управлением и ООО "Северный", то есть между государственным органом и юридическим лицом, а не договоров инвестирования в строительство, заключенных между ООО "Северный" и физическими лицами, следовательно, по мнению истца, рассмотрение искового заявления УФАС по Брянской области подлежит рассмотрению именно арбитражным судом (том 2, л.д. 50-51).
Истец также в возражениях пояснил, что согласно представленному в УФАС по Брянской области договору инвестирования блокированного жилого дома от 12.08.2013 N 5, заключенному между ООО "Северный" и Чинилиным Евгением Николаевичем, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору в связи с противоправными действиями третьих лиц (пункт 7.2), то есть в рассматриваемом случае, действиями управления, что свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения гражданских споров между сторонами договоров инвестирования при исполнении обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области.
Истец отметил, что ни при рассмотрении УФАС по Брянской области антимонопольного дела, ни при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Брянской области, указанные договоры инвестирования в строительство ООО "Северный" представлены не были, обоснования причин непредставления данных договоров отсутствуют. В связи с чем, по мнению истца, доводы ООО "Северный", основанные на вышеуказанных договорах инвестирования в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не подлежат принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.
Управление также направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого указало, что управлению стало известно о том, что в августе 2013 года между ООО "Северный" и гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя: Чинилиным Евгением Николаевичем, Орловой Татьяной Егоровной, Городецким Игорем Владимировичем, Шишкиным Виктором Викторовичем, Шишкиным Артемом Викторовичем заключены договоры инвестирования в строительство блокированного жилого дома от 12.08.2013 N 1, от 12.08.2013 N 2, от 12.08.2013 N 3, от 12.08.2013 N 4, от 12.08.2013 N 5, по которым ООО "Северный" обязался возвести для указанных граждан жилые помещения - блокированные жилые дома (том 2, л.д. 23-24).
По мнению ответчика, учитывая, что решение Арбитражного суда Брянской области по делу от 05.03.2014 N А09-11857/2013 делает невозможным исполнение ООО "Северный" заключенных договоров, указанные лица, права и интересы которых затрагиваются вынесенным решением, должны быть привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле.
Полагает, что поскольку заинтересованные лица являются гражданами, то в силу части 1 статьи 27 АПК РФ настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
ООО "Северный" представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чинилина Евгения Николаевича, Орлову Татьяну Егоровну, Городецкого Игоря Владимировича, Шишкина Виктора Викторовича, Шишкина Артема Викторовича, поскольку, по мнению ответчика, решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 по делу N А09-11857/2013 нарушены права указанных физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (том 2, л.д. 52).
От УФАС по Брянской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил ответ на ходатайство ООО "Северный" о привлечении к участию в деле третьих лиц, в котором истец отметил, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о существовании представленных в суд апелляционной инстанции документов, не предоставлял ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем просил отклонить ходатайство ООО "Северный" о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не относятся к рассматриваемому спору, а также просил оставить решение суда от 05.03.2014 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (том 2, л.д. 97-98).
ООО "Северный" направило в суд апелляционной инстанции пояснения к апелляционной жалобе (том 2, л.д. 99-100), где указало, что по инициативе ООО "Северный" в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в части разрешенного использования земельных участков, после чего ООО "Северный" обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в договоры аренды с целью приведения установленного в договоре разрешенного использования земельных участков в соответствие со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. С учетом изменения сведений о разрешенном использовании земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, а также сообщения в средствах массовой информации о планируемом внесении изменений в договоры аренды были подписаны спорные дополнительные соглашения к договорам аренды земельного участка.
Также ответчик пояснил, что договоры инвестирования в строительство блокированного жилого дома от 12.08.2013 N 1-5 не были представлены ранее, потому как удерживались лицом, осуществляющим учет первичных документов.
От управления в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на ходатайство ООО "Северный" о привлечении к участию в деле третьих лиц, в котором ответчик просил в удовлетворении указанного ходатайства отказать (том 2, л.д. 120).
В отзыве ответчик указал, что ООО "Северный" не представило документы, подтверждающие нарушение прав и интересов граждан.
Полагает, что неисполнение договорных отношений ООО "Северный" перед гражданами не является достаточным основанием для привлечения граждан к участию в деле, а является самостоятельным предметом спора в суде общей юрисдикции.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда от 05.03.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО "Северный" поддержал ранее заявленные ходатайства о прекращении производства по делу и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Представитель управления возражал против удовлетворения указанных ходатайств.
Истец в судебное заседание не явился.
Отзыв УФАС по Брянской области содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л.д. 97-98), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.
С учетом отсутствия возражений со стороны представителей ответчиков дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 18.06.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.06.2014, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 2, л.д. 122).
После объявленного перерыва в судебном заседании 25.06.2014, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представители ответчиков поддержали ранее заявленные позиции.
Представители истца не согласились с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Возражали против ходатайств ООО "Северный" о прекращении производства по делу и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Северный" ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 по делу N А09-11857/2013 делает невозможным исполнение ООО "Северный" договоров инвестирования и нарушает жилищные права Чинилина Е.Н., Орловой Т.Е., Городецкого И.В., Шишкина В.В., Шишкина А.В., в связи с чем настоящее дело в силу части 1 статьи 27 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Из смысла статей 27, 28 АПК РФ следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
При определении подведомственности спора, прежде всего, необходимо определить характер спора, который в настоящем случае возник в связи с заключением ООО "Северный" и управлением дополнительных соглашений к договорам аренды.
То обстоятельство, что ООО "Северный" заключило договоры инвестирования в строительство на земельных участках, являющихся предметом спорных дополнительных соглашений к договорам аренды, с физическими лицами при установлении судом экономического характера спора не влечет вывода суда о неподведомственности спора арбитражному суду. Основания для удовлетворения ходатайства ООО "Северный" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц, заключивших с ООО "Северный" договоры инвестирования, предусмотренные положениями части 1 статьи 51 АПК РФ, отсутствуют, поскольку заключение ООО "Северный" с физическими лицами договоров инвестирования не имеет правового значения для рассмотрения спора в рамках настоящего дела, а обжалуемое решение суда не затрагивает права и интересы указанных лиц.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство ООО "Северный" о привлечении к участию в деле физических лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, пояснений, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании приказов управления от 20.03.2013, N 780, N 781 (том 1, л.д. 35-36) между управлением (арендодатель) и ООО "Инвест-Строй" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 20.03.2013 N 47038 и N 47039 (том 1, л.д. 17-21, 22-26), по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земель - земли населенных пунктов с кадастровыми номерами: 32:28:0033417:1453 и 32:28:0000000:4649 соответственно, находящиеся по адресу: город Брянск, Советский район, улица Урицкого, для использования в целях - под объекты инженерной инфраструктуры и их эксплуатации, общей площадью 13 552 кв. м (каждый).
В пункте 2.1 договоров стороны согласовали, что срок аренды участков 2 года 11 месяцев 3 дня, устанавливается с 16.04.2013 по 19.03.2016.
20.06.2013 между ООО "Инвест-Строй" (цедент) и ООО "Северный" (цессионарий) были заключены договоры уступки права аренды земельного участка (том 1, л.д. 31-32, 33-34), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности арендатора на земельный участок, находящийся по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Урицкого, общей площадью 13 552 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0033417:1453, из категорий земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под объекты инженерной инфраструктуры и их эксплуатации, используемый цедентом на основании договора аренды земельного участка от 20.03.2013 N 47038, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 30.05.2013 N 32-32-01/034/2013-702, и на земельный участок, находящийся по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Урицкого, общей площадью 13 552 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0000000:4649, из категорий земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под объекты инженерной инфраструктуры и их эксплуатации, используемый цедентом на основании договора аренды земельного участка от 20.03.2013 N 47039, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 30.05.2013 N 32-32-01/034/2013-703.
10.07.2013 в периодическом печатном издании "Брянский перекресток" N 27 были размещены сообщения о планируемом внесении изменений в договоры аренды земельных участков от 20.03.2013 N 47038, N 47039 в части изменения разрешенных видов использования вышеуказанных земельных участков (в рамках принятого зонирования) с "под объекты инженерной инфраструктуры и их эксплуатации" на "одноквартирные блокированные жилые дома от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками" (том 1, л.д. 16).
Управление (арендодатель) и ООО "Северный" (арендатор), с учетом договоров об уступке права по договорам аренды от 20.06.2013, заключили дополнительные соглашения от 11.07.2013 к договорам аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 20.03.2013 N 47038 и от 20.03.2013 N 47039 (том 1, л.д. 27-28, 29-30), которыми были внесены изменения в указанные договоры аренды в части изменения разрешенных видов использования земельных участков на "одноквартирные блокированные жилые дома от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками".
В результате проведенной УФАС по Брянской области проверки было установлено, что управление в результате заключенных дополнительных соглашений от 11.07.2013 к договорам аренды от 20.03.2013 N 47038 и N 47039 предоставило ООО "Северный" в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0033417:1453, 32:28:0000000:4649 для жилищного строительства без проведения аукционов, то есть в нарушение части 2 статьи 30.1 ЗК РФ, что привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции, о чем вынесено решение от 11.11.2013 по делу N 94 (том 1, л.д. 41-44).
Ссылаясь на то, что, заключив спорные дополнительные соглашения к договорам аренды, управление предоставило ООО "Северный" в аренду земельные участки для жилищного строительства без проведения аукционов, УФАС по Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 6-7).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13, в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без такого изменения. При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, стороны договора связаны установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Земельное законодательство предусматривает различные порядки и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.
Пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 ЗК РФ (пункты 1, 2 статьи 30.1 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, спорные земельные участки предоставлялись в аренду для целей, не связанных со строительством, на основании приказов управления от 20.03.2013 N 780 и N 781 без проведения торгов (том 1, л.д. 35, 36).
При этом предоставление земельных участков в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельных участков исключительно в целях, в которых они предоставлялись, то есть под объекты инженерной инфраструктуры и их эксплуатацию.
Вместе с тем, управление (арендодатель) и ООО "Северный" (арендатор), с учетом договоров об уступке права по договорам аренды от 20.06.2013, заключили дополнительные соглашения от 11.07.2013 к договорам аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 20.03.2013 N 47038, N 47039 (том 1, л.д. 27-28, 29-30), которыми были внесены изменения в указанные договоры аренды в части изменения разрешенных видов использования земельных участков на "одноквартирные блокированные жилые дома от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками".
Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Брянской области пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные соглашения от 11.07.2013, заключенные между управлением и ООО "Северный", об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "под объекты инженерной инфраструктуры" на "одноквартирные блокированные жилые дома от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками" были заключены сторонами в обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов.
Также арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что данные действия ответчиков привели к нарушению части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции, в соответствии с которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения от 11.07.2013 к договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от 20.03.2013 N 47038 и N 47039 не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными, а исковые требования УФАС по Брянской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Северный".
Поскольку ООО "Северный" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.04.2014 N 24 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (том 1, л.д. 140), то заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ответчиком по делу - управлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2014 по делу N А09-11857/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления имущественных отношений Брянской области (город Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) и общества с ограниченной ответственностью "Северный" (город Брянск, ОГРН 1123256014254, ИНН 3250532324) - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (город Брянск, ОГРН 1123256014254, ИНН 3250532324) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)