Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "МАНТЕХ" 1062801078009: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Амур Холдинг", ОГРН 1112801000806: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амур Холдинг"
на решение от 30.04.2014
по делу N А04-1029/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "МАНТЕХ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Холдинг"
о взыскании 19 555 125 руб. 00 коп.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания "МАНТЕХ" (далее - ООО "Компания "МАНТЕХ", истец; г. Благовещенск) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Холдинг" (ООО "Амур Холдинг", ответчик; г. Благовещенск) о взыскании задолженности в сумме 18 000 000 руб. по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 17.02.2014 в сумме 1 555 125 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика за нарушение срока оплаты, предусмотренного договором от 24.07.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 24.06.2013 в сумме 589 875 руб. От остальной части исковых требований истец отказался. Судом уточнение исковых требований принято.
Решением суда от 30.04.2014 принят отказ ООО "Компания "МАНТЕХ" от иска в части взыскания 18 965 250 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Амур Холдинг" в пользу ООО "Компания "МАНТЕХ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 24.07.2012 за период с 02.02.2013 по 24.06.2013 в размере 589 875 руб.
ООО "Амур Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 589 875 руб. отменить, в данной части принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик 25.06.2013 добровольно оплатил сумму долга по договору купли-продажи от 24.07.2012 единовременным платежом; считает ставку процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
ООО "Компания "МАНТЕХ" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 24.07.2012 между ООО "Компания "МАНТЕХ" (продавец) и ООО "Амур Холдинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи.
Согласно пунктам 1.1 - 1.2 данного договора продавец передал в собственность, а покупатель принял и обязался оплатить в соответствии с условиями данного договора следующее недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Высокая, дом N 136.
Указанный жилой дом общей площадью 60,0 кв. м, одноэтажный, инв. N 3602, расположен на земельном участке площадью 937 кв. м, кадастровый номер земельного участка 28:01:010190:0004, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальный жилой дом, местоположение - Амурская область, город Благовещенск, ул. Высокая, д. 136.
Указанный жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 28 АА N 673563 от 22.05.2012.
Названный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора от 18.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 28 АА N 673564 от 22.05.2012.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем жилого дома, указанного в п. 1.1 договора, составляет 6 000 000 руб., стоимость земельного участка составляет 12 000 000 руб. Общая стоимость приобретаемого покупателем жилого дома и земельного участка составляет 18 000 000 руб., которые покупатель оплачивает продавцу до 01.02.2013. Указанная цена, установленная соглашением сторон по данному договору, является окончательной и изменению не подлежит.
В пункте 3.1 договора указано, что объекты недвижимости переданы продавцом покупателю, отдельный акт составляться не будет.
По квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2013 N 3 ООО "Амур Холдинг" оплатило истцу 18 000 000 руб. В разделе "основание платежа" данной квитанции указано "оплата за земельный участок и жилой дом по ул. Высокой, 136".
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты, предусмотренного договором купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи недвижимости, применил нормы главы 30 ГК РФ.
В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно частям 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом в сумме 589 875 руб., исходя из суммы долга - 18 000 000 руб., ставки рефинансирования в размере 8,25%, периода просрочки с 02.02.2013 по 24.06.2013.
Данный расчет процентов проверен судом, признан правильным.
В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Ставка рефинансирования в размере 8,25% установлена указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и не менялась в период нарушения ответчиком обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении.
Доказательства несоразмерности указанной ставки ответчиком не представлены.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика, в том числе о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
С учетом указанных разъяснений довод ответчика о добровольном одним платежом погашении долга сам по себе основанием для снижения процентов не является.
В отсутствие доказательств несоразмерности процентов основания для их снижения отсутствуют.
Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несостоятельности.
Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 апреля 2014 года по делу N А04-1029/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 N 06АП-3371/2014 ПО ДЕЛУ N А04-1029/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N 06АП-3371/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "МАНТЕХ" 1062801078009: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Амур Холдинг", ОГРН 1112801000806: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амур Холдинг"
на решение от 30.04.2014
по делу N А04-1029/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "МАНТЕХ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Холдинг"
о взыскании 19 555 125 руб. 00 коп.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания "МАНТЕХ" (далее - ООО "Компания "МАНТЕХ", истец; г. Благовещенск) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур Холдинг" (ООО "Амур Холдинг", ответчик; г. Благовещенск) о взыскании задолженности в сумме 18 000 000 руб. по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 17.02.2014 в сумме 1 555 125 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика за нарушение срока оплаты, предусмотренного договором от 24.07.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2013 по 24.06.2013 в сумме 589 875 руб. От остальной части исковых требований истец отказался. Судом уточнение исковых требований принято.
Решением суда от 30.04.2014 принят отказ ООО "Компания "МАНТЕХ" от иска в части взыскания 18 965 250 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Амур Холдинг" в пользу ООО "Компания "МАНТЕХ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 24.07.2012 за период с 02.02.2013 по 24.06.2013 в размере 589 875 руб.
ООО "Амур Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 589 875 руб. отменить, в данной части принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик 25.06.2013 добровольно оплатил сумму долга по договору купли-продажи от 24.07.2012 единовременным платежом; считает ставку процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
ООО "Компания "МАНТЕХ" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 24.07.2012 между ООО "Компания "МАНТЕХ" (продавец) и ООО "Амур Холдинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи.
Согласно пунктам 1.1 - 1.2 данного договора продавец передал в собственность, а покупатель принял и обязался оплатить в соответствии с условиями данного договора следующее недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Высокая, дом N 136.
Указанный жилой дом общей площадью 60,0 кв. м, одноэтажный, инв. N 3602, расположен на земельном участке площадью 937 кв. м, кадастровый номер земельного участка 28:01:010190:0004, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальный жилой дом, местоположение - Амурская область, город Благовещенск, ул. Высокая, д. 136.
Указанный жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 28 АА N 673563 от 22.05.2012.
Названный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора от 18.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 28 АА N 673564 от 22.05.2012.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем жилого дома, указанного в п. 1.1 договора, составляет 6 000 000 руб., стоимость земельного участка составляет 12 000 000 руб. Общая стоимость приобретаемого покупателем жилого дома и земельного участка составляет 18 000 000 руб., которые покупатель оплачивает продавцу до 01.02.2013. Указанная цена, установленная соглашением сторон по данному договору, является окончательной и изменению не подлежит.
В пункте 3.1 договора указано, что объекты недвижимости переданы продавцом покупателю, отдельный акт составляться не будет.
По квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2013 N 3 ООО "Амур Холдинг" оплатило истцу 18 000 000 руб. В разделе "основание платежа" данной квитанции указано "оплата за земельный участок и жилой дом по ул. Высокой, 136".
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты, предусмотренного договором купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи недвижимости, применил нормы главы 30 ГК РФ.
В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно частям 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом в сумме 589 875 руб., исходя из суммы долга - 18 000 000 руб., ставки рефинансирования в размере 8,25%, периода просрочки с 02.02.2013 по 24.06.2013.
Данный расчет процентов проверен судом, признан правильным.
В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Ставка рефинансирования в размере 8,25% установлена указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и не менялась в период нарушения ответчиком обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении.
Доказательства несоразмерности указанной ставки ответчиком не представлены.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 доводы ответчика, в том числе о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
С учетом указанных разъяснений довод ответчика о добровольном одним платежом погашении долга сам по себе основанием для снижения процентов не является.
В отсутствие доказательств несоразмерности процентов основания для их снижения отсутствуют.
Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несостоятельности.
Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 апреля 2014 года по делу N А04-1029/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)