Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Барановского А.С. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А46-5267/2014 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя Поротикова Сергея Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2014 N 120-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
индивидуальный предприниматель Поротиков Сергей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Барановским А.С. постановления от 04.04.2014 N 120-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, считая его незаконным.
Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Как указано судом апелляционной инстанции, в данном случае использование спорного земельного участка предпринимателем как арендатором осуществлялось с разрешения арендодателя - общества с ограниченной ответственностью "ГК "Перфект" в соответствии с договором аренды от 01.09.2013 N 10 торгового киоска, расположенного по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 141/1.
В жалобе не приведено доводов о том, что оформление правоустанавливающих документов на спорный земельный участок входило в обязанности предпринимателя как арендатора, как не приведено и доводов о том, что договором аренды предусмотрена передача предпринимателю правоустанавливающих документов на земельный участок.
Ссылка на отсутствие в материалах административного дела договора аренды сама по себе не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, и не свидетельствует о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законно и обоснованно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А46-5267/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Барановского А.С. - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N 304-АД14-5564, А46-5267/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N 304-АД14-5564
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Барановского А.С. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А46-5267/2014 Арбитражного суда Омской области по заявлению индивидуального предпринимателя Поротикова Сергея Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2014 N 120-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
индивидуальный предприниматель Поротиков Сергей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Барановским А.С. постановления от 04.04.2014 N 120-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, считая его незаконным.
Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Как указано судом апелляционной инстанции, в данном случае использование спорного земельного участка предпринимателем как арендатором осуществлялось с разрешения арендодателя - общества с ограниченной ответственностью "ГК "Перфект" в соответствии с договором аренды от 01.09.2013 N 10 торгового киоска, расположенного по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 141/1.
В жалобе не приведено доводов о том, что оформление правоустанавливающих документов на спорный земельный участок входило в обязанности предпринимателя как арендатора, как не приведено и доводов о том, что договором аренды предусмотрена передача предпринимателю правоустанавливающих документов на земельный участок.
Ссылка на отсутствие в материалах административного дела договора аренды сама по себе не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, и не свидетельствует о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законно и обоснованно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А46-5267/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Барановского А.С. - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)