Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что собственнику здания предоставлен в собственность земельный участок, на котором оно расположено, но последний право собственности на землю не регистрирует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Зайцевой В.А.,
при секретаре Сафиуллиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к П.Д.А. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15 января 2015 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Администрации г. Екатеринбурга В.М.А., представителя ответчика П.Д.А. - Ч.К.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к П.Д.А. о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик на основании договора купли-продажи от <...> является собственником нежилого здания (автосервис), общей площадью 217 кв. м, расположенного по адресу: <...>. П.Д.А. фактически осуществляет пользование земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1711 кв. м, на котором расположен автосервис. Указанный земельный участок предоставлен в собственность за плату, но ответчиком право собственности не регистрируется. Несмотря на то, что за ответчиком право собственности на земельный участок не зарегистрировано, с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование землей в размере сбереженной арендной платы. Истец просил взыскать с ответчика плату за пользование за период с марта 2011 года по декабрь 2013 года в размере 1539357 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 22662 руб. 52 коп.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером N за период с <...> по <...> не доказан, поскольку данный земельный участок как объект земельных отношений не существовал до <...>. Поскольку после приобретения здания автосервиса и до образования земельного участка ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером N площадью 2082 кв. м, кадастровая стоимость которого была определена в размере 1 рубль, ответчик не согласен с взыскиваемой суммой.
Кроме того, как указывал ответчик, по требованиям о взыскании платы за период с <...> надлежащим истцом должно являться Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, так как с этой даты Администрация г. Екатеринбурга не обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с П.Д.А. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с <...> по <...> в размере 418009 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6226 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части истца отказано.
С постановленным по делу решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец, в обоснование доводов апелляционной жалобы в части неправильного взыскания арендной платы за период с <...> по <...> указывает, что размер платы за этот период не может рассчитываться исходя из кадастровой стоимости предыдущего земельного участка с кадастровым номером N, поскольку данный участок был снят с кадастрового учета <...>, то есть еще до приобретения ответчиком здания автосервиса. С момента приобретения П.Д.А. объекта недвижимости к нему перешли соответствующие права на земельный участок, плата за пользование должна быть рассчитана исходя из площади земельного участка в размере 1711 кв. м, поскольку в таких размерах сформирован земельный участок, необходимый для обслуживания автосервиса. Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 2011, 2012 годы была известна, поскольку были известный удельные показатели, данная кадастровая стоимость учитывалась истцом при определении платы за пользование участком. В части отказа во взыскании суммы за период после <...>, истец в жалобы ссылается на Соглашение "О взаимодействие в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "г. Екатеринбург" от <...>, в силу которого прекращение у Администрации <...> с <...> полномочий по заключению договоров аренды земельных участков не повлекло прекращения прав и обязанностей как администратора поступлений от указанных видов доходов и контролера за начислением и взысканием арендной платы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик П.Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Представитель ответчика подтвердила надлежащее извещение своего доверителя о судебном заседании.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> между О.В.В. (продавец) и П.Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого отдельно стоящего здания площадью 217 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В абзаце 3 пункта 1 договора указано, что объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2082 кв. м с кадастровым номером N.
<...> право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано.
Впоследствии, <...> на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 711 кв. м расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием - под здание автосервиса.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <...> N указанный земельный участок площадью 1711 кв. м под здание автосервиса был предоставлен ответчику в собственность за плату. Данным Постановлением на П.Д.А. возлагалась обязанность заключить с Администрацией г. Екатеринбурга договор купли-продажи земельного участка в установленном порядке и зарегистрировать право собственности, но до настоящего времени право собственности не зарегистрировано.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что П.Д.А. с момента приобретения в собственность объекта недвижимости - автосервиса, плата за пользование земельным участком не вносилась, но участком он пользовался.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации)
Вместе с тем, в случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу прямого указания п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
С учетом указанных положений закона, учитывая, что с момента приобретения объекта недвижимости ответчик не оформил документально свои права на земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента перехода права собственности на объект недвижимости П.Д.А. приобрел право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации здания автосервиса, и обязан вносить за это соответствующую плату.
Судебная коллегия находит правильным решением суда в части взыскания платы за пользование земельным участком за период с <...> по <...> (ответчиком никаких возражений высказано не было, сторонами решение суда в данной части не обжалуется), при этом судебная коллегия не согласна с расчетом платы за период с <...> по <...>. В данной части судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы.
По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель объекта недвижимости одновременно с переходом права собственности приобретает не только право использования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и право пользования участком, необходимым для их эксплуатации.
Как усматривается из договора купли-продажи, ранее земельный участок под приобретенным ответчиком автосервисом имел кадастровый номер N и площадь 2082 кв. м.
Из содержания ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для эксплуатации объекта недвижимости размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
При этом площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании обращения П.Д.А., документов, представленных Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга, а также в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации был сформирован земельный участок площадью 1711 кв. м под здание автосервиса (то есть площадью, необходимой для использования автосервиса), который предоставлен в собственность за плату, следовательно, за период до <...> ответчик должен вносить плату за пользование участком исходя из площади 1711 кв. м.
Что касается размера платы за пользование земельным участком за указанный период (с <...> по <...>), судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не учтено, что подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земельного участка.
Определяя плату за пользования земельным участком в указанный период в общем размере четырех копеек (две копейки за период с <...> по <...> и 02 копейки за период с <...> по <...>), судом указанный принцип не был соблюден. Из позиции суда следует, что в данный спорный период земельный участок фактически был предоставлен ответчику в безвозмездное пользование, но какого-либо соглашения о безвозмездном пользовании с П.Д.А. не заключалось, в силу закона участок также не мог быть предоставлен безвозмездно.
Более того, определяя плату за пользование земельным участком исходя из величины кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N (прежнего земельного участка площадью 2082 кв. м), суд первой инстанции не учел, что указанный земельный участок был снят с кадастрового учета <...>, то есть еще до заключения ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>, следовательно, указанный участок перестал существовать как объект земельных отношений и величина кадастровой стоимости, определенная для данного участка в Постановлениях Правительства Свердловской области от <...> N и от <...> N (1 рубль), не могла применяться при расчете платы за пользование земельным участком, который использует ответчик. К тому же, кадастровая стоимость, примененная судом, была установлена для иного участка, а не участка истца.
Исходя из изложенного, поскольку фактическое безвозмездное пользование земельным участком в данном случае невозможно и противоречит земельному законодательству, а величина арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости используемого земельного участка (что применяется и для целей взыскания платы за фактическое пользование), Администрацией г. Екатеринбурга правильно определен размер задолженности за указанный период исходя из величины удельного показателя кадастровой стоимости по земельному участку соответствующей группы видов разрешенного использования. То есть, должна применяться та величина кадастровой стоимости, которая подлежала бы установлению, если участок был сформирован на момент издания соответствующих актов об определении кадастровой стоимости на соответствующий период 2011, 2012 годов. Более того, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, указан и в кадастровом паспорте данного земельного участка от <...>, представленного в материалы дела.
Таким образом, размер платы за фактическое пользование земельным участок за период с <...> по <...> составляет 471129 руб. 26 коп., за 2012 год - 579664 руб. 64 коп., за период с <...> по <...> - 192562 руб. 22 коп.).
Размер процентов за пользование земельным участком составляет 18520 рублей 91 копейка. В части методики расчета процентов судебная коллегия принимает расчет, представленный истцом, исключив из заявленной к взысканию суммы процентов начисленные проценты за просрочку внесения платежей с <...> по декабрь 2013 года.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичному изменению в части размера взысканной суммы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием на взыскание с П.Д.А. платы за пользование земельным участком в размере 1243362 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18520 руб. 91 коп.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании платы за пользование земельным участком за период с <...> по <...> судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Статьей 54.3 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" предусмотрено, что в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, указанным в статье 8.1 настоящего Закона Свердловской области, за исключением случая, когда органами местного самоуправления этого поселения заключено соглашение с таким исполнительным органом государственной власти Свердловской области.
По Соглашению о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" Администрация г. Екатеринбурга осуществляла полномочия собственника в отношении указанных земельных участков до <...>.
Данный документ с <...> утратил свою силу, а нового соглашения между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрацией г. Екатеринбурга не достигнуто.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного закона Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Таким образом, в настоящее время Администрация г. Екатеринбурга не наделена полномочиями по распоряжению землями, находящимися в государственной собственности, следовательно, не обладает полномочиями и на взимание платы за фактическое пользование такими земельными участками.
Ссылки в апелляционной жалобе на Соглашение о взаимодействие в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "г. Екатеринбург" от <...>, заключенное между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Муниципальным образованием "г. Екатеринбург", которым муниципальному образованию предоставлено право осуществлять контроль за своевременным поступлением доходов от продажи и аренды земельных участков, осуществлять расчет арендной платы, осуществлять взыскание задолженности по арендной плате в судебном порядке по земельным участкам, арендодателями по которым является Администрация г. Екатеринбурга, судебной коллегией не принимаются, поскольку каких-либо договорных отношений относительно аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключено не было, а указанные в Соглашении полномочия Администрации г. Екатеринбурга исполняет только в части земельных участков, по которым она выступает арендодателем.
С учетом изложенного, решение суда подлежит частичному изменению в части размера взысканный сумм.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15 января 2015 года изменить в части размера взысканных сумм, указав на взыскание с П.Д.А. в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с <...> по <...> в сумме 1243362 руб. 68 коп., процентов за период с <...> по <...> в размере 18520 руб. 91 коп.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4931/2015
Требование: О взыскании платы за пользование земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что собственнику здания предоставлен в собственность земельный участок, на котором оно расположено, но последний право собственности на землю не регистрирует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-4931/2015
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Зайцевой В.А.,
при секретаре Сафиуллиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к П.Д.А. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15 января 2015 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Администрации г. Екатеринбурга В.М.А., представителя ответчика П.Д.А. - Ч.К.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к П.Д.А. о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик на основании договора купли-продажи от <...> является собственником нежилого здания (автосервис), общей площадью 217 кв. м, расположенного по адресу: <...>. П.Д.А. фактически осуществляет пользование земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1711 кв. м, на котором расположен автосервис. Указанный земельный участок предоставлен в собственность за плату, но ответчиком право собственности не регистрируется. Несмотря на то, что за ответчиком право собственности на земельный участок не зарегистрировано, с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование землей в размере сбереженной арендной платы. Истец просил взыскать с ответчика плату за пользование за период с марта 2011 года по декабрь 2013 года в размере 1539357 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 22662 руб. 52 коп.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером N за период с <...> по <...> не доказан, поскольку данный земельный участок как объект земельных отношений не существовал до <...>. Поскольку после приобретения здания автосервиса и до образования земельного участка ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером N площадью 2082 кв. м, кадастровая стоимость которого была определена в размере 1 рубль, ответчик не согласен с взыскиваемой суммой.
Кроме того, как указывал ответчик, по требованиям о взыскании платы за период с <...> надлежащим истцом должно являться Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, так как с этой даты Администрация г. Екатеринбурга не обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с П.Д.А. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с <...> по <...> в размере 418009 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6226 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части истца отказано.
С постановленным по делу решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец, в обоснование доводов апелляционной жалобы в части неправильного взыскания арендной платы за период с <...> по <...> указывает, что размер платы за этот период не может рассчитываться исходя из кадастровой стоимости предыдущего земельного участка с кадастровым номером N, поскольку данный участок был снят с кадастрового учета <...>, то есть еще до приобретения ответчиком здания автосервиса. С момента приобретения П.Д.А. объекта недвижимости к нему перешли соответствующие права на земельный участок, плата за пользование должна быть рассчитана исходя из площади земельного участка в размере 1711 кв. м, поскольку в таких размерах сформирован земельный участок, необходимый для обслуживания автосервиса. Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 2011, 2012 годы была известна, поскольку были известный удельные показатели, данная кадастровая стоимость учитывалась истцом при определении платы за пользование участком. В части отказа во взыскании суммы за период после <...>, истец в жалобы ссылается на Соглашение "О взаимодействие в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "г. Екатеринбург" от <...>, в силу которого прекращение у Администрации <...> с <...> полномочий по заключению договоров аренды земельных участков не повлекло прекращения прав и обязанностей как администратора поступлений от указанных видов доходов и контролера за начислением и взысканием арендной платы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик П.Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Представитель ответчика подтвердила надлежащее извещение своего доверителя о судебном заседании.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> между О.В.В. (продавец) и П.Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого отдельно стоящего здания площадью 217 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В абзаце 3 пункта 1 договора указано, что объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2082 кв. м с кадастровым номером N.
<...> право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано.
Впоследствии, <...> на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 711 кв. м расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием - под здание автосервиса.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <...> N указанный земельный участок площадью 1711 кв. м под здание автосервиса был предоставлен ответчику в собственность за плату. Данным Постановлением на П.Д.А. возлагалась обязанность заключить с Администрацией г. Екатеринбурга договор купли-продажи земельного участка в установленном порядке и зарегистрировать право собственности, но до настоящего времени право собственности не зарегистрировано.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что П.Д.А. с момента приобретения в собственность объекта недвижимости - автосервиса, плата за пользование земельным участком не вносилась, но участком он пользовался.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации)
Вместе с тем, в случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу прямого указания п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
С учетом указанных положений закона, учитывая, что с момента приобретения объекта недвижимости ответчик не оформил документально свои права на земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента перехода права собственности на объект недвижимости П.Д.А. приобрел право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации здания автосервиса, и обязан вносить за это соответствующую плату.
Судебная коллегия находит правильным решением суда в части взыскания платы за пользование земельным участком за период с <...> по <...> (ответчиком никаких возражений высказано не было, сторонами решение суда в данной части не обжалуется), при этом судебная коллегия не согласна с расчетом платы за период с <...> по <...>. В данной части судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы.
По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель объекта недвижимости одновременно с переходом права собственности приобретает не только право использования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и право пользования участком, необходимым для их эксплуатации.
Как усматривается из договора купли-продажи, ранее земельный участок под приобретенным ответчиком автосервисом имел кадастровый номер N и площадь 2082 кв. м.
Из содержания ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для эксплуатации объекта недвижимости размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
При этом площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании обращения П.Д.А., документов, представленных Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга, а также в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации был сформирован земельный участок площадью 1711 кв. м под здание автосервиса (то есть площадью, необходимой для использования автосервиса), который предоставлен в собственность за плату, следовательно, за период до <...> ответчик должен вносить плату за пользование участком исходя из площади 1711 кв. м.
Что касается размера платы за пользование земельным участком за указанный период (с <...> по <...>), судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части решение суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не учтено, что подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земельного участка.
Определяя плату за пользования земельным участком в указанный период в общем размере четырех копеек (две копейки за период с <...> по <...> и 02 копейки за период с <...> по <...>), судом указанный принцип не был соблюден. Из позиции суда следует, что в данный спорный период земельный участок фактически был предоставлен ответчику в безвозмездное пользование, но какого-либо соглашения о безвозмездном пользовании с П.Д.А. не заключалось, в силу закона участок также не мог быть предоставлен безвозмездно.
Более того, определяя плату за пользование земельным участком исходя из величины кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N (прежнего земельного участка площадью 2082 кв. м), суд первой инстанции не учел, что указанный земельный участок был снят с кадастрового учета <...>, то есть еще до заключения ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>, следовательно, указанный участок перестал существовать как объект земельных отношений и величина кадастровой стоимости, определенная для данного участка в Постановлениях Правительства Свердловской области от <...> N и от <...> N (1 рубль), не могла применяться при расчете платы за пользование земельным участком, который использует ответчик. К тому же, кадастровая стоимость, примененная судом, была установлена для иного участка, а не участка истца.
Исходя из изложенного, поскольку фактическое безвозмездное пользование земельным участком в данном случае невозможно и противоречит земельному законодательству, а величина арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости используемого земельного участка (что применяется и для целей взыскания платы за фактическое пользование), Администрацией г. Екатеринбурга правильно определен размер задолженности за указанный период исходя из величины удельного показателя кадастровой стоимости по земельному участку соответствующей группы видов разрешенного использования. То есть, должна применяться та величина кадастровой стоимости, которая подлежала бы установлению, если участок был сформирован на момент издания соответствующих актов об определении кадастровой стоимости на соответствующий период 2011, 2012 годов. Более того, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, указан и в кадастровом паспорте данного земельного участка от <...>, представленного в материалы дела.
Таким образом, размер платы за фактическое пользование земельным участок за период с <...> по <...> составляет 471129 руб. 26 коп., за 2012 год - 579664 руб. 64 коп., за период с <...> по <...> - 192562 руб. 22 коп.).
Размер процентов за пользование земельным участком составляет 18520 рублей 91 копейка. В части методики расчета процентов судебная коллегия принимает расчет, представленный истцом, исключив из заявленной к взысканию суммы процентов начисленные проценты за просрочку внесения платежей с <...> по декабрь 2013 года.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичному изменению в части размера взысканной суммы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием на взыскание с П.Д.А. платы за пользование земельным участком в размере 1243362 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18520 руб. 91 коп.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании платы за пользование земельным участком за период с <...> по <...> судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Статьей 54.3 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" предусмотрено, что в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, указанным в статье 8.1 настоящего Закона Свердловской области, за исключением случая, когда органами местного самоуправления этого поселения заключено соглашение с таким исполнительным органом государственной власти Свердловской области.
По Соглашению о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" Администрация г. Екатеринбурга осуществляла полномочия собственника в отношении указанных земельных участков до <...>.
Данный документ с <...> утратил свою силу, а нового соглашения между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрацией г. Екатеринбурга не достигнуто.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного закона Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Таким образом, в настоящее время Администрация г. Екатеринбурга не наделена полномочиями по распоряжению землями, находящимися в государственной собственности, следовательно, не обладает полномочиями и на взимание платы за фактическое пользование такими земельными участками.
Ссылки в апелляционной жалобе на Соглашение о взаимодействие в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "г. Екатеринбург" от <...>, заключенное между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Муниципальным образованием "г. Екатеринбург", которым муниципальному образованию предоставлено право осуществлять контроль за своевременным поступлением доходов от продажи и аренды земельных участков, осуществлять расчет арендной платы, осуществлять взыскание задолженности по арендной плате в судебном порядке по земельным участкам, арендодателями по которым является Администрация г. Екатеринбурга, судебной коллегией не принимаются, поскольку каких-либо договорных отношений относительно аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключено не было, а указанные в Соглашении полномочия Администрации г. Екатеринбурга исполняет только в части земельных участков, по которым она выступает арендодателем.
С учетом изложенного, решение суда подлежит частичному изменению в части размера взысканный сумм.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15 января 2015 года изменить в части размера взысканных сумм, указав на взыскание с П.Д.А. в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с <...> по <...> в сумме 1243362 руб. 68 коп., процентов за период с <...> по <...> в размере 18520 руб. 91 коп.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)