Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Емельянов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2014 года
дело по апелляционным жалобам Х.М.
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Х.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на обособленную часть жилого дома, выделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года исковые требования К. к Х.М. прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на обособленную часть жилого дома, выделе земельного участка удовлетворены.
Суд принял решение о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок кадастровый номер N ..., площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ...
Признал за К. право собственности (в счет ... идеальной доли в праве на жилой дом или ... реальных долей в праве на жилой дом) состоящую из следующих помещений: в жилом доме литер "...": помещение N ... площадью... кв. м, помещение N ... площадью ... кв. м, в пристройке литер "..." помещение N ... площадью ... кв. м, в пристройке литер "..." помещение N ... площадью ... кв. м, сарай литер "...", сарай литер "...", сарай литер "...", часть сарая литер "...", навес литер "...", навес литер "...", навес литер "..." (по 2 варианту заключения эксперта N ... от 26 ноября 2013 года).
С Х.М. в пользу К. взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальной доли в праве на жилой дом в размере... рубля.
Суд выделил из земельного участка кадастровый номер N..., площадью... кв. м в пользование:
- К. (в счет ... идеальной доли в праве на земельный участок или ... реальных долей в праве на земельный участок) земельный участок N ... площадью ... кв. м, в следующих границах: фасад (ул. ...) - ... м, далее по часовой стрелке: левая межа - ... м, тыльная (задняя) межа - ... м, правая межа (ломаная линия) - ... м. Земельный участок N ... площадью ... кв. м в следующих границах: фасад (ул. ...) - ... м, далее по часовой стрелке: левая межа (ломаная линия) - ... м, тыльная (задняя) межа - ... м, правая межа (ломаная линия) - ... м (по 2 варианту заключения эксперта N ... от 26 ноября 2013 года).
- Х.М. (в счет ... идеальной доли в праве на земельный участок или ... реальных долей в праве на земельный участок или ... реальных долей в праве на земельный участок) выделить следующий земельный участок: земельный участок N ... площадью ... кв. м, в следующих границах: фасад (ул. ...) - ... м, далее по часов стрелке: левая межа (ломанная линия) - ... м, задняя межа - ... м, правая межа (ломаная линия) - ... м. Земельный участок под сервитут, площадью ... кв. м, в следующих границах: фасад - ... м, далее по часовой стрелке: левая межа - ... м, задняя межа - ... м, правая межа (ломаная линия) - ... м (по 2 варианту заключения эксперта N ... от 26 ноября 2013 года).
В общее пользование К. и Х.М. выделен земельный участок N ... площадью ... кв. м в следующих границах: фасад (ул. ...) - ... м, далее по часовой стрелке: левая межа (ломаная линия) - ... м, задняя межа - ... м, правая межа (ломаная линия) - ... м (по 2 варианту заключения эксперта N ... от 26 ноября 2013 года).
С Х.М. в пользу К. взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальной доли в праве на земельный участок в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
С К. в пользу Х.М. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей.
Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: подлежат исключению записи регистрации права общей долевой собственности К. на жилой дом и земельный участок по ул. ... в связи с осуществленным выделом долей в натуре.
Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2013 года судом исправлена описка в решении Ессентукского городского суда от 12 декабря 2013 года, а именно: на с. 6 указано "Таким образом К. доля в праве ... доля приходится ... кв. м, Х.А. доля в праве ... доля приходится ... кв. м" верно "Таким образом К. доля в праве ... доля приходится ... кв. м, Х.М. доля в праве ... доля приходится ... кв. м", с. 7 указано имя и отчество ответчика Х.А. вместо Х.М., после слова "Решил" во втором абз. в слове дом указана лишня буква "и" "доим" верно "дом". В абз. 7 указано (в счет ... идеальной доли в праве на земельный участок или ... реальных долей) верно (в счет ... идеальной доли в праве на земельный участок или ... реальных долей), пропущена запятая указано (ломанная линия) - ... м, верно (ломанная линия) - ... м, на с. 9 в абз. 6 резолютивной части решения указано "настоящее решение является основанием для основания для внесения изменений в ЕГРП" верно "настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП".
Не соглашаясь с указанным решением суда от 12 декабря 2013 года, ответчик Х.М. в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что судом недостаточно полно и обоснованно были исследованы все обстоятельства дела, суд не придал значения тому обстоятельству, что запись регистрации на жилой дом и земельный участок одна и та же у истца и ответчика, а именно: ... - жилой дом, ... - земельный участок, таким образом, исключая запись регистрации из ЕГРП истца, суд исключает и запись регистрации ответчика. Апеллянт считает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований в связи с тем, что утвердил раздел самовольно возведенных объектов недвижимости, жилого и нежилого назначения. Суд признал за истцом право собственности на сараи и навесы, тогда как права на данное имущество не были зарегистрированы, истец не ставил перед судом вопроса о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости. Ответчик считает, что не привлечение к участию в деле Росреестра делает данное решение суда не исполнимым.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда.
Как следует из материалов дела, К. обратилась в суд с иском к Х.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок кадастровый номер N ..., площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ...; признании права собственности на обособленную часть жилого дома, расположенного по адресу:..., состоящую из: в литере "..., ..." N ... кухни площадью ... кв. м, N ... коридора площадью ... кв. м, N ... жилой комнаты площадью ... кв. м, N ... жилой комнаты площадью ... кв. м, общей площадью ... кв. м, сараев "...", "...", "...", "..." с подвалом под литером "...", навесов литер "...", "...", уборной литер "..."; выделении ... доли из земельного участка общей площадью ... кв. м кадастровый номер ... с территорией совместного пользования площадью ... кв. м.
Для правильного разрешения настоящего спора судом по ходатайству сторон были назначена и проведена строительно-техническая экспертиза (заключение N ... от 26 ноября 2013 года), согласно выводов которой экспертом на усмотрение суда было предложено с учетом отклонения от идеальных долей сособственников, три технически возможных варианта выдела ... доли в праве на жилой дом и земельный участок.
В мотивировочной части судебного решения содержатся мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований К. в соответствии со 2 вариантом экспертного заключения N ... от 26 ноября 2013 года, согласно которому предлагается раздел жилого дома с пристройками и надворными сооружениями, находящихся в общей собственности К. и Х.М.
Однако в резолютивной части решения судом не принято решение о признании за Х.М. права собственности (в счет ... идеальной доли) в праве на жилой дом.
Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции и в силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вынесения судом дополнительного решения не утрачена, дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дело по иску К. к Х.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на обособленную часть жилого дома, выделе земельного участка, по апелляционной жалобе Х.М. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3408/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-3408/14
Судья Емельянов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2014 года
дело по апелляционным жалобам Х.М.
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Х.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на обособленную часть жилого дома, выделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года исковые требования К. к Х.М. прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на обособленную часть жилого дома, выделе земельного участка удовлетворены.
Суд принял решение о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок кадастровый номер N ..., площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ...
Признал за К. право собственности (в счет ... идеальной доли в праве на жилой дом или ... реальных долей в праве на жилой дом) состоящую из следующих помещений: в жилом доме литер "...": помещение N ... площадью... кв. м, помещение N ... площадью ... кв. м, в пристройке литер "..." помещение N ... площадью ... кв. м, в пристройке литер "..." помещение N ... площадью ... кв. м, сарай литер "...", сарай литер "...", сарай литер "...", часть сарая литер "...", навес литер "...", навес литер "...", навес литер "..." (по 2 варианту заключения эксперта N ... от 26 ноября 2013 года).
С Х.М. в пользу К. взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальной доли в праве на жилой дом в размере... рубля.
Суд выделил из земельного участка кадастровый номер N..., площадью... кв. м в пользование:
- К. (в счет ... идеальной доли в праве на земельный участок или ... реальных долей в праве на земельный участок) земельный участок N ... площадью ... кв. м, в следующих границах: фасад (ул. ...) - ... м, далее по часовой стрелке: левая межа - ... м, тыльная (задняя) межа - ... м, правая межа (ломаная линия) - ... м. Земельный участок N ... площадью ... кв. м в следующих границах: фасад (ул. ...) - ... м, далее по часовой стрелке: левая межа (ломаная линия) - ... м, тыльная (задняя) межа - ... м, правая межа (ломаная линия) - ... м (по 2 варианту заключения эксперта N ... от 26 ноября 2013 года).
- Х.М. (в счет ... идеальной доли в праве на земельный участок или ... реальных долей в праве на земельный участок или ... реальных долей в праве на земельный участок) выделить следующий земельный участок: земельный участок N ... площадью ... кв. м, в следующих границах: фасад (ул. ...) - ... м, далее по часов стрелке: левая межа (ломанная линия) - ... м, задняя межа - ... м, правая межа (ломаная линия) - ... м. Земельный участок под сервитут, площадью ... кв. м, в следующих границах: фасад - ... м, далее по часовой стрелке: левая межа - ... м, задняя межа - ... м, правая межа (ломаная линия) - ... м (по 2 варианту заключения эксперта N ... от 26 ноября 2013 года).
В общее пользование К. и Х.М. выделен земельный участок N ... площадью ... кв. м в следующих границах: фасад (ул. ...) - ... м, далее по часовой стрелке: левая межа (ломаная линия) - ... м, задняя межа - ... м, правая межа (ломаная линия) - ... м (по 2 варианту заключения эксперта N ... от 26 ноября 2013 года).
С Х.М. в пользу К. взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальной доли в праве на земельный участок в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
С К. в пользу Х.М. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей.
Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним: подлежат исключению записи регистрации права общей долевой собственности К. на жилой дом и земельный участок по ул. ... в связи с осуществленным выделом долей в натуре.
Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2013 года судом исправлена описка в решении Ессентукского городского суда от 12 декабря 2013 года, а именно: на с. 6 указано "Таким образом К. доля в праве ... доля приходится ... кв. м, Х.А. доля в праве ... доля приходится ... кв. м" верно "Таким образом К. доля в праве ... доля приходится ... кв. м, Х.М. доля в праве ... доля приходится ... кв. м", с. 7 указано имя и отчество ответчика Х.А. вместо Х.М., после слова "Решил" во втором абз. в слове дом указана лишня буква "и" "доим" верно "дом". В абз. 7 указано (в счет ... идеальной доли в праве на земельный участок или ... реальных долей) верно (в счет ... идеальной доли в праве на земельный участок или ... реальных долей), пропущена запятая указано (ломанная линия) - ... м, верно (ломанная линия) - ... м, на с. 9 в абз. 6 резолютивной части решения указано "настоящее решение является основанием для основания для внесения изменений в ЕГРП" верно "настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП".
Не соглашаясь с указанным решением суда от 12 декабря 2013 года, ответчик Х.М. в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что судом недостаточно полно и обоснованно были исследованы все обстоятельства дела, суд не придал значения тому обстоятельству, что запись регистрации на жилой дом и земельный участок одна и та же у истца и ответчика, а именно: ... - жилой дом, ... - земельный участок, таким образом, исключая запись регистрации из ЕГРП истца, суд исключает и запись регистрации ответчика. Апеллянт считает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований в связи с тем, что утвердил раздел самовольно возведенных объектов недвижимости, жилого и нежилого назначения. Суд признал за истцом право собственности на сараи и навесы, тогда как права на данное имущество не были зарегистрированы, истец не ставил перед судом вопроса о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости. Ответчик считает, что не привлечение к участию в деле Росреестра делает данное решение суда не исполнимым.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда.
Как следует из материалов дела, К. обратилась в суд с иском к Х.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок кадастровый номер N ..., площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ...; признании права собственности на обособленную часть жилого дома, расположенного по адресу:..., состоящую из: в литере "..., ..." N ... кухни площадью ... кв. м, N ... коридора площадью ... кв. м, N ... жилой комнаты площадью ... кв. м, N ... жилой комнаты площадью ... кв. м, общей площадью ... кв. м, сараев "...", "...", "...", "..." с подвалом под литером "...", навесов литер "...", "...", уборной литер "..."; выделении ... доли из земельного участка общей площадью ... кв. м кадастровый номер ... с территорией совместного пользования площадью ... кв. м.
Для правильного разрешения настоящего спора судом по ходатайству сторон были назначена и проведена строительно-техническая экспертиза (заключение N ... от 26 ноября 2013 года), согласно выводов которой экспертом на усмотрение суда было предложено с учетом отклонения от идеальных долей сособственников, три технически возможных варианта выдела ... доли в праве на жилой дом и земельный участок.
В мотивировочной части судебного решения содержатся мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований К. в соответствии со 2 вариантом экспертного заключения N ... от 26 ноября 2013 года, согласно которому предлагается раздел жилого дома с пристройками и надворными сооружениями, находящихся в общей собственности К. и Х.М.
Однако в резолютивной части решения судом не принято решение о признании за Х.М. права собственности (в счет ... идеальной доли) в праве на жилой дом.
Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции и в силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вынесения судом дополнительного решения не утрачена, дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дело по иску К. к Х.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на обособленную часть жилого дома, выделе земельного участка, по апелляционной жалобе Х.М. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)