Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримСклад",
апелляционное производство N 05АП-8597/2015
на решение от 05.08.2015
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-10375/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримСклад" (ИНН 2540195051, ОГРН 1132540008611, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2013)
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Угаров Иван Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "ПримСнабТорг"
об оспаривании решения от 24.02.2015 N 20/03/03-02/5216,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПримСклад": представитель Белаш А.В. (доверенность от 30.09.2015, паспорт);
- от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края представитель: Пламадяла С.В. (доверенность N 20/17162 от 20.05.2015, служебное удостоверение 1122);
- от индивидуального предпринимателя Угарова Ивана Васильевича, от общества с ограниченной ответственностью "ПримСнабТорг" - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "ПримСклад" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПримСклад") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ответчик, департамент) от 24.02.2015 N 20/03/03-02/5216 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 5000 кв. м, расположенного в районе ул. Проселочная, 2а, в г. Владивостоке, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения, и о понуждении департамента принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения на спорном земельном участке.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по ходатайству департамента определением от 13.07.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Угарова Ивана Васильевича (далее по тексту - ИП Угаров И.В.), общество с ограниченной ответственностью "ПримСнабТорг" (далее по тексту - ООО "ПримСнабТорг").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПримСклад" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение департамента является незаконным и необоснованным, нарушает его права на оформление испрашиваемого земельного участка, полагает, что обществом были соблюдены все требования, предъявляемые законом к оформлению земельного участка для целей, связанных со строительством.
Считает, что возникшие между обществом и департаментом правоотношения подлежат регулированию положениями Земельного кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивших в законную силу с 01.03.2015. В этой связи считает, что спорный земельный участок должен быть предоставлен заявителю без проведения торгов.
По мнению апеллянта тот факт, что испрашиваемый земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:4322 площадью 5390 кв. м, расположенный в районе ул. Проселочная, 2а, не препятствует предварительному согласовании обществу места размещения объекта на указанном земельном участке, поскольку сведения о нем внесены на основании определения Арбитражного суда Приморского края о принятии обеспечительных мер, принятых по делу А51-11840/2014 по заявлению ООО "ПриСклад". Решением Арбитражного суда Приморского края 14.08.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме, указанное решение вступило в законную силу, следовательно принятые меры утратили юридическую силу и по мнению апеллянта указанные обстоятельства не препятствуют осуществлению процедуры оформления земельного участка в пользу ООО "ПримСклад".
Кроме того, указывает, что заявление ООО "ПримСнабТорг" и заявление индивидуального предпринимателя Угарова Ивана Васильевича не соответствуют требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку в заявлениях отсутствуют вид испрашиваемого права на земельный участок и разрешенное использование земельного участка.
На основании изложенного заявитель просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Индивидуальный предприниматель Угаров Иван Васильевич, ООО "ПримСнабТорг" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия с согласия представителя общества и департамента на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, которые в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу.
Представитель департамента в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по ходатайству апеллянта о приобщении дополнительных документов не возражал.
Коллегия приобщила к материалам дела дополнительные документы по делу.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
05.09.2014 ООО "ПримСклад" обратилось в департамент с заявлением о предоставлении на праве аренды сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 5000 кв. м, расположенного в районе ул. Проселочная, 2а г. Владивостока, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения. Данное заявление было направлено департаментом письмом от 10.09.2014 N 0/03/02-12/30081 в администрацию г. Владивостока для обеспечения выбора земельного участка.
Письмом от 10.10.2014 N 19392/20У УГА администрации г. Владивостока сообщило департаменту и Обществу о невозможности выбора земельного участка и возврате обращения заявителя с приложенным к нему пакетом документов.
05.11.2014 Общество вновь подало в департамент заявление о предоставлении в аренду земельного участка с указанными выше параметрами, указав обоснование примерного размера испрашиваемого участка.
Письмом от 18.11.2014 N 20/03/02-12/38544 департамент направил в адрес администрации г. Владивостока для обеспечения выбора испрашиваемого заявителем земельного участка.
29.01.2015 УГА администрации г. Владивостока издано распоряжение N 166 о выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Проселочная, 2а, ООО "ПримСклад", вид разрешенного использования: объекты складского назначения; цель предоставлении: для строительства объекта складского назначения.
04.02.2015 ООО "ПримСклад" обратилось в департамент с письмом от 03.02.2014, в котором сообщило об издании УГА администрации г. Владивостока распоряжения от 29.01.2015 N 166 и просило принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения.
Письмом от 24.02.2015 N 20/03-03-02/5216д департамент информировал общество о том, что на предоставление испрашиваемого им земельного участка претендует несколько лиц, следовательно, право на заключение договора аренды данного участка подлежит выставлению на торги.
Расценив письмо департамента от 24.02.2015 N 20/03-03-02/5216 как решение об отказе в предоставлении земельного участка площадью 5000 кв. м, расположенного в районе ул. Проселочная, 2а, в г. Владивостоке, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "ПримСклад" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения, процедуру которого инициировало ООО "ПримСклад" в ноябре 2014, начиналось с выбора земельного участка, урегулированного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период осуществления выбора спорного земельного участка в районе ул. Проселочная, 2а в г. Владивостоке).
Данная статья конкретизировала, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные распоряжаться земельными участками, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в предусмотренных законом случаях (пункт 2).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны; к акту прилагаются утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).
Обеспечение выбора земельного участка, выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора были отнесены к полномочиям управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока (пункты 4.16, 4.18 Положения об УГА, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259).
Таким образом, выдача акта о выборе земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, осуществлялась органом местного самоуправления, а принятие решений о предварительном согласовании места размещения объекта и, в дальнейшем, о предоставлении выбранного земельного участка для строительства - департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края.
Пунктом 11 Административного регламента департамента земельных и имущественных отношений Приморского края предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в ведении или собственности Приморского края, для строительства капитальных объектов", утвержденного приказом департамента от 15.01.2014 N 11, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, а именно: земельный участок не находится в ведении или собственности Приморского края; земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте, и федеральным законом не допускается его нахождение в частной собственности; земельный участок зарезервирован для государственных нужд; наличие вступивших в законную силу решений суда, ограничивающих оборот земельного участка.
Кроме того, пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ была закреплена обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - подан документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом РФ не был урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, и позволял обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Следовательно, в случае подачи несколькими лицами заявлений о предоставлении одного и того же земельного участка для строительства его выбор по правилам статьи 31 ЗК РФ не имел бы правового смысла, поскольку предоставление земельного участка могло быть осуществлено не иначе как по результатам торгов, то есть по процедуре, не предусматривающей выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта (пункт 4 статьи 31 ЗК РФ в указанной редакции).
Отказывая ООО "ПримСклад" в предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке, департамент сослался на наличие нескольких заявок, поданных в отношении одного и того же земельного участка.
Как следует из материалов дела, 27.01.2015 в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края поступило заявление ООО "ПримСнабТорг" (с ссылкой на информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении данного земельного участка которое было опубликовано 19.01.2015 на официальном сайте администрации г. Владивостока) о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 5000 кв. м в районе ул. Проселочная, 2а, для строительства объекта складского назначения.
Также в материалах дела имеется заявление индивидуального предпринимателя Угарова И.В. о предоставлении земельного участка с названными параметрами с просьбой о его рассмотрении в порядке подпунктов 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, со ссылкой на указанное выше информационное сообщение, размещенное на официальном сайте www.vlk.ru в телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, другие лица определенным образом выразили волеизъявление на получение в аренду того же земельного участка, а у департамента отсутствовали сомнения в том, что в отношении спорного участка имеются несколько претендентов.
Довод апеллянта о несоответствии заявки третьих лиц (по форме и содержанию) требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ судом отклоняется, так как в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов.
Материалами дела подтверждается факт наличия у уполномоченного органа сведений о нескольких претендентах на получение в аренду спорного земельного участка, что само по себе является достаточным основанием для организации и проведения торгов.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что обращения ООО "ПримСнабТорг" и индивидуального предпринимателя И.В. Угарова были поданы в январе 2015 года, т.е. до издания УГА администрации г. Владивостока распоряжения N 166 от 29.01.2015 о выдаче акта выбора и до принятия департаментом оспариваемого решения от 24.02.2015.
Несмотря на то, что 27.02.2015 предпринимателем Угаровым И.В. было снято с рассмотрение поданное им обращение, дальнейшее решение вопроса о предоставлении земельного участка, с учетом обращений ООО "ПримСнабТорг" и ООО "ПримСклад" о предоставлении одного и того же земельного участка могло быть рассмотрено только в соответствии с правилами, установленными пунктами 2, 4 статьи 30 ЗК РФ в рамках процедуры предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта с осуществлением его государственного кадастрового учета и принятием решения о проведении торгов с публикацией соответствующего сообщения об этом.
Коллегия также принимает во внимание, что с 01.03.2015 вступили в действие изменения в Земельный кодекс РФ, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта исключено, земельные участки подлежат предоставлению по результатам торгов, за исключением случаев, установленных статьями 39.3 и 39.6 Кодекса, к которым спорная ситуация не относится.
Данный закон не устанавливает, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие в период до введения его в действие.
В силу части 1 статьи 34 указанного закона до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
В то же время каких-либо преимуществ для лиц, получивших акты о выборе земельного участка, решения о предварительном согласовании места размещения объекта по которым не приняты, законодатель не предусмотрел.
Таким образом, принимая оспариваемое решение, департамент правомерно руководствовался наличием иных претендентов на спорный земельный участок и необходимостью проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
В связи с этим, коллегия делает вывод о соответствии оспариваемого решения земельному законодательству и соблюдению прав лиц, претендующих на получение в аренду земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое департаментом решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Письмом от 21.04.2015 N 20/03/-02/13154 департамент в ответ на обращение ООО "ПримСклад" от 03.02.2014 сообщил ему об отсутствии возможности провести работы по формированию спорного земельного участка с целью последующего его предоставления посредством проведения аукциона, по причине наложения границ спорного участка на сформированный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:4322.
Факт наложения границ испрашиваемого заявителем земельного участка на участок с кадастровым номером 25:28:040014:4322 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с кадастровым паспортом от 26.03.2015 N 25/00-15-108982 на всем земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:4322 площадью 5390 кв. м, расположенном в районе ул. Проселочная, 2а, имеется ограничение в виде "запрещения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ в числе требований к образуемым и измененным земельным участкам, включено условие о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пересечение границ одного земельного участка с другим является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, в связи с чем, формирование земельного участка с наложением на ранее сформированный земельный участок невозможно.
По смыслу пункта 2 статьи 31 ЗК РФ, действовавшей на дату обращения Общества в департамент с заявлением от 05.11.2014 о предоставлении спорного земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, поставленном на кадастровый учет, препятствует его выбору для строительства объекта, поскольку процедура выбора земельного участка была бы лишена правового смысла, учитывая, что в результате выбора земельного участка утверждается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющаяся основой для межевания земельного участка и дальнейшей постановки его на кадастровый учет.
Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:4322 сформирован в определенных границах, поставлен на кадастровый учет, не прекратил своего существования, и иной земельный участок в его границах не мог быть сформирован для строительства, соответственно, вопрос о предварительном согласовании места размещения объекта в границах указанного земельного участка не мог быть рассмотрен ответчиком.
Распоряжение спорным земельным участком возможно только с учетом изменений земельного законодательства.
На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что приведенное в письме департамента от 24.02.2015 N 20/03/03-02/5216 решение соответствует пункту 4 статьи 30, пункту 6 статьи 31, статье 32 ЗК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, предполагающей с учетом положений части 2 статьи 41 АПК РФ добросовестное осуществление сторонами принадлежащих их процессуальных прав, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из протокола судебного заседании по делу N А51-10375/2015 от 29.07.2015 судебное разбирательство было проведено в присутствие представителя департамента и в отсутствие представителя ООО "ПримСклад", которое в свою очередь было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах делах почтовым уведомлением, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Тем самым суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, неявка стороны в процесс является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав в суде первой инстанции.
Как следует из аудиозаписи от 29.07.2015 в ходе проведении судебного разбирательства явилось неустановленное лицо, которое обратилось к суду с просьбой подождать другого представителя общества.
Учитывая наличие в материалах дела доказательства участия представителя Белаш А. В в предварительном судебном заседании, судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности реализовать свои права на защиту.
Извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве заявитель, не принял каких-либо иных мер к реализации предоставленных ему процессуальных прав для защиты свои интересов, не обеспечил явку представителя с надлежащими полномочиями, не заявил мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного ссылка апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельной.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для признания решения департамента незаконным не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2015 по делу N А51-10375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 05АП-8597/2015 ПО ДЕЛУ N А51-10375/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 05АП-8597/2015
Дело N А51-10375/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримСклад",
апелляционное производство N 05АП-8597/2015
на решение от 05.08.2015
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-10375/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримСклад" (ИНН 2540195051, ОГРН 1132540008611, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2013)
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Угаров Иван Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "ПримСнабТорг"
об оспаривании решения от 24.02.2015 N 20/03/03-02/5216,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПримСклад": представитель Белаш А.В. (доверенность от 30.09.2015, паспорт);
- от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края представитель: Пламадяла С.В. (доверенность N 20/17162 от 20.05.2015, служебное удостоверение 1122);
- от индивидуального предпринимателя Угарова Ивана Васильевича, от общества с ограниченной ответственностью "ПримСнабТорг" - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПримСклад" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПримСклад") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - ответчик, департамент) от 24.02.2015 N 20/03/03-02/5216 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 5000 кв. м, расположенного в районе ул. Проселочная, 2а, в г. Владивостоке, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения, и о понуждении департамента принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения на спорном земельном участке.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по ходатайству департамента определением от 13.07.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Угарова Ивана Васильевича (далее по тексту - ИП Угаров И.В.), общество с ограниченной ответственностью "ПримСнабТорг" (далее по тексту - ООО "ПримСнабТорг").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПримСклад" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение департамента является незаконным и необоснованным, нарушает его права на оформление испрашиваемого земельного участка, полагает, что обществом были соблюдены все требования, предъявляемые законом к оформлению земельного участка для целей, связанных со строительством.
Считает, что возникшие между обществом и департаментом правоотношения подлежат регулированию положениями Земельного кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивших в законную силу с 01.03.2015. В этой связи считает, что спорный земельный участок должен быть предоставлен заявителю без проведения торгов.
По мнению апеллянта тот факт, что испрашиваемый земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:4322 площадью 5390 кв. м, расположенный в районе ул. Проселочная, 2а, не препятствует предварительному согласовании обществу места размещения объекта на указанном земельном участке, поскольку сведения о нем внесены на основании определения Арбитражного суда Приморского края о принятии обеспечительных мер, принятых по делу А51-11840/2014 по заявлению ООО "ПриСклад". Решением Арбитражного суда Приморского края 14.08.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме, указанное решение вступило в законную силу, следовательно принятые меры утратили юридическую силу и по мнению апеллянта указанные обстоятельства не препятствуют осуществлению процедуры оформления земельного участка в пользу ООО "ПримСклад".
Кроме того, указывает, что заявление ООО "ПримСнабТорг" и заявление индивидуального предпринимателя Угарова Ивана Васильевича не соответствуют требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку в заявлениях отсутствуют вид испрашиваемого права на земельный участок и разрешенное использование земельного участка.
На основании изложенного заявитель просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Индивидуальный предприниматель Угаров Иван Васильевич, ООО "ПримСнабТорг" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия с согласия представителя общества и департамента на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, которые в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу.
Представитель департамента в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по ходатайству апеллянта о приобщении дополнительных документов не возражал.
Коллегия приобщила к материалам дела дополнительные документы по делу.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
05.09.2014 ООО "ПримСклад" обратилось в департамент с заявлением о предоставлении на праве аренды сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 5000 кв. м, расположенного в районе ул. Проселочная, 2а г. Владивостока, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения. Данное заявление было направлено департаментом письмом от 10.09.2014 N 0/03/02-12/30081 в администрацию г. Владивостока для обеспечения выбора земельного участка.
Письмом от 10.10.2014 N 19392/20У УГА администрации г. Владивостока сообщило департаменту и Обществу о невозможности выбора земельного участка и возврате обращения заявителя с приложенным к нему пакетом документов.
05.11.2014 Общество вновь подало в департамент заявление о предоставлении в аренду земельного участка с указанными выше параметрами, указав обоснование примерного размера испрашиваемого участка.
Письмом от 18.11.2014 N 20/03/02-12/38544 департамент направил в адрес администрации г. Владивостока для обеспечения выбора испрашиваемого заявителем земельного участка.
29.01.2015 УГА администрации г. Владивостока издано распоряжение N 166 о выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Проселочная, 2а, ООО "ПримСклад", вид разрешенного использования: объекты складского назначения; цель предоставлении: для строительства объекта складского назначения.
04.02.2015 ООО "ПримСклад" обратилось в департамент с письмом от 03.02.2014, в котором сообщило об издании УГА администрации г. Владивостока распоряжения от 29.01.2015 N 166 и просило принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения.
Письмом от 24.02.2015 N 20/03-03-02/5216д департамент информировал общество о том, что на предоставление испрашиваемого им земельного участка претендует несколько лиц, следовательно, право на заключение договора аренды данного участка подлежит выставлению на торги.
Расценив письмо департамента от 24.02.2015 N 20/03-03-02/5216 как решение об отказе в предоставлении земельного участка площадью 5000 кв. м, расположенного в районе ул. Проселочная, 2а, в г. Владивостоке, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "ПримСклад" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения, процедуру которого инициировало ООО "ПримСклад" в ноябре 2014, начиналось с выбора земельного участка, урегулированного статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период осуществления выбора спорного земельного участка в районе ул. Проселочная, 2а в г. Владивостоке).
Данная статья конкретизировала, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные распоряжаться земельными участками, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в предусмотренных законом случаях (пункт 2).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны; к акту прилагаются утвержденные органами местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).
Обеспечение выбора земельного участка, выдача акта о выборе земельного участка для строительства, а также утверждение схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора были отнесены к полномочиям управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока (пункты 4.16, 4.18 Положения об УГА, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259).
Таким образом, выдача акта о выборе земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, осуществлялась органом местного самоуправления, а принятие решений о предварительном согласовании места размещения объекта и, в дальнейшем, о предоставлении выбранного земельного участка для строительства - департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края.
Пунктом 11 Административного регламента департамента земельных и имущественных отношений Приморского края предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в ведении или собственности Приморского края, для строительства капитальных объектов", утвержденного приказом департамента от 15.01.2014 N 11, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, а именно: земельный участок не находится в ведении или собственности Приморского края; земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте, и федеральным законом не допускается его нахождение в частной собственности; земельный участок зарезервирован для государственных нужд; наличие вступивших в законную силу решений суда, ограничивающих оборот земельного участка.
Кроме того, пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ была закреплена обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, по смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - подан документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом РФ не был урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, и позволял обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Следовательно, в случае подачи несколькими лицами заявлений о предоставлении одного и того же земельного участка для строительства его выбор по правилам статьи 31 ЗК РФ не имел бы правового смысла, поскольку предоставление земельного участка могло быть осуществлено не иначе как по результатам торгов, то есть по процедуре, не предусматривающей выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта (пункт 4 статьи 31 ЗК РФ в указанной редакции).
Отказывая ООО "ПримСклад" в предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке, департамент сослался на наличие нескольких заявок, поданных в отношении одного и того же земельного участка.
Как следует из материалов дела, 27.01.2015 в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края поступило заявление ООО "ПримСнабТорг" (с ссылкой на информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении данного земельного участка которое было опубликовано 19.01.2015 на официальном сайте администрации г. Владивостока) о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 5000 кв. м в районе ул. Проселочная, 2а, для строительства объекта складского назначения.
Также в материалах дела имеется заявление индивидуального предпринимателя Угарова И.В. о предоставлении земельного участка с названными параметрами с просьбой о его рассмотрении в порядке подпунктов 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, со ссылкой на указанное выше информационное сообщение, размещенное на официальном сайте www.vlk.ru в телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, другие лица определенным образом выразили волеизъявление на получение в аренду того же земельного участка, а у департамента отсутствовали сомнения в том, что в отношении спорного участка имеются несколько претендентов.
Довод апеллянта о несоответствии заявки третьих лиц (по форме и содержанию) требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ судом отклоняется, так как в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов.
Материалами дела подтверждается факт наличия у уполномоченного органа сведений о нескольких претендентах на получение в аренду спорного земельного участка, что само по себе является достаточным основанием для организации и проведения торгов.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что обращения ООО "ПримСнабТорг" и индивидуального предпринимателя И.В. Угарова были поданы в январе 2015 года, т.е. до издания УГА администрации г. Владивостока распоряжения N 166 от 29.01.2015 о выдаче акта выбора и до принятия департаментом оспариваемого решения от 24.02.2015.
Несмотря на то, что 27.02.2015 предпринимателем Угаровым И.В. было снято с рассмотрение поданное им обращение, дальнейшее решение вопроса о предоставлении земельного участка, с учетом обращений ООО "ПримСнабТорг" и ООО "ПримСклад" о предоставлении одного и того же земельного участка могло быть рассмотрено только в соответствии с правилами, установленными пунктами 2, 4 статьи 30 ЗК РФ в рамках процедуры предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта с осуществлением его государственного кадастрового учета и принятием решения о проведении торгов с публикацией соответствующего сообщения об этом.
Коллегия также принимает во внимание, что с 01.03.2015 вступили в действие изменения в Земельный кодекс РФ, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта исключено, земельные участки подлежат предоставлению по результатам торгов, за исключением случаев, установленных статьями 39.3 и 39.6 Кодекса, к которым спорная ситуация не относится.
Данный закон не устанавливает, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие в период до введения его в действие.
В силу части 1 статьи 34 указанного закона до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
В то же время каких-либо преимуществ для лиц, получивших акты о выборе земельного участка, решения о предварительном согласовании места размещения объекта по которым не приняты, законодатель не предусмотрел.
Таким образом, принимая оспариваемое решение, департамент правомерно руководствовался наличием иных претендентов на спорный земельный участок и необходимостью проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
В связи с этим, коллегия делает вывод о соответствии оспариваемого решения земельному законодательству и соблюдению прав лиц, претендующих на получение в аренду земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое департаментом решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Письмом от 21.04.2015 N 20/03/-02/13154 департамент в ответ на обращение ООО "ПримСклад" от 03.02.2014 сообщил ему об отсутствии возможности провести работы по формированию спорного земельного участка с целью последующего его предоставления посредством проведения аукциона, по причине наложения границ спорного участка на сформированный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:4322.
Факт наложения границ испрашиваемого заявителем земельного участка на участок с кадастровым номером 25:28:040014:4322 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с кадастровым паспортом от 26.03.2015 N 25/00-15-108982 на всем земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:4322 площадью 5390 кв. м, расположенном в районе ул. Проселочная, 2а, имеется ограничение в виде "запрещения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ в числе требований к образуемым и измененным земельным участкам, включено условие о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пересечение границ одного земельного участка с другим является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, в связи с чем, формирование земельного участка с наложением на ранее сформированный земельный участок невозможно.
По смыслу пункта 2 статьи 31 ЗК РФ, действовавшей на дату обращения Общества в департамент с заявлением от 05.11.2014 о предоставлении спорного земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, поставленном на кадастровый учет, препятствует его выбору для строительства объекта, поскольку процедура выбора земельного участка была бы лишена правового смысла, учитывая, что в результате выбора земельного участка утверждается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющаяся основой для межевания земельного участка и дальнейшей постановки его на кадастровый учет.
Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:4322 сформирован в определенных границах, поставлен на кадастровый учет, не прекратил своего существования, и иной земельный участок в его границах не мог быть сформирован для строительства, соответственно, вопрос о предварительном согласовании места размещения объекта в границах указанного земельного участка не мог быть рассмотрен ответчиком.
Распоряжение спорным земельным участком возможно только с учетом изменений земельного законодательства.
На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что приведенное в письме департамента от 24.02.2015 N 20/03/03-02/5216 решение соответствует пункту 4 статьи 30, пункту 6 статьи 31, статье 32 ЗК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, предполагающей с учетом положений части 2 статьи 41 АПК РФ добросовестное осуществление сторонами принадлежащих их процессуальных прав, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из протокола судебного заседании по делу N А51-10375/2015 от 29.07.2015 судебное разбирательство было проведено в присутствие представителя департамента и в отсутствие представителя ООО "ПримСклад", которое в свою очередь было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах делах почтовым уведомлением, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Тем самым суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, неявка стороны в процесс является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав в суде первой инстанции.
Как следует из аудиозаписи от 29.07.2015 в ходе проведении судебного разбирательства явилось неустановленное лицо, которое обратилось к суду с просьбой подождать другого представителя общества.
Учитывая наличие в материалах дела доказательства участия представителя Белаш А. В в предварительном судебном заседании, судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности реализовать свои права на защиту.
Извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве заявитель, не принял каких-либо иных мер к реализации предоставленных ему процессуальных прав для защиты свои интересов, не обеспечил явку представителя с надлежащими полномочиями, не заявил мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного ссылка апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельной.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для признания решения департамента незаконным не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2015 по делу N А51-10375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)