Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 по делу N А14-5500/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2014 по тому же делу,
установила:
Берг Олег Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент), администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) о признании незаконным отказа департамента от 27.01.2012 от обращения в администрацию для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и от передачи заявителю договора купли-продажи земельного участка; признании незаконным отказа администрации от 23.01.2012 от утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязании департамента и администрации принять решения и совершить действия, необходимые для восстановления нарушенных прав заявителя в месячный срок со дня принятия решения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 признан незаконным отказ администрации от 23.01.2012 от утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал администрацию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении требований к департаменту отказано.
Администрация 12.02.2013 обратилась в арбитражный суд о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 по делу N А14-5500/2012 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.07.2013 заявление администрации удовлетворено частично: решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 по делу N А14-5500/2012 в части признания незаконным отказа администрации от 23.01.2012 от утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, как несоответствующего Земельному кодексу Российской Федерации, обязании администрации в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя отменено.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2014, в удовлетворении требования предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что обращение предпринимателя в администрацию 23.01.2012 в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было обусловлено наличием на указанном участке принадлежащего ему объекта недвижимости - нежилого пристроенного помещения в лит. Б, находившегося в стадии разрушения со степенью сохранности 26%; площадью застройки 134,6 кв. м, адрес объекта: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 16.
Как следует из положений пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации утверждение схемы расположения земельного участка в рамках данной статьи Кодекса является этапом процедуры предоставления земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. приватизации земельного участка в порядке реализации исключительного права. Названное право напрямую связано с наличием на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости.
Исходя из того, что решением Ленинского районного суда от 29.03.2012 по делу N 1-4193/2011 было установлено, что указанный объект был разрушен в результате пожара до обращения предпринимателя в администрацию, суд счел, что тем самым отпало основание обязания администрации к утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
Отказать индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.01.2015 N 310-КГ14-7151 ПО ДЕЛУ N А14-5500/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 310-КГ14-7151
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 по делу N А14-5500/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2014 по тому же делу,
установила:
Берг Олег Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент), администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) о признании незаконным отказа департамента от 27.01.2012 от обращения в администрацию для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и от передачи заявителю договора купли-продажи земельного участка; признании незаконным отказа администрации от 23.01.2012 от утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязании департамента и администрации принять решения и совершить действия, необходимые для восстановления нарушенных прав заявителя в месячный срок со дня принятия решения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 признан незаконным отказ администрации от 23.01.2012 от утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал администрацию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении требований к департаменту отказано.
Администрация 12.02.2013 обратилась в арбитражный суд о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 по делу N А14-5500/2012 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.07.2013 заявление администрации удовлетворено частично: решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 по делу N А14-5500/2012 в части признания незаконным отказа администрации от 23.01.2012 от утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, как несоответствующего Земельному кодексу Российской Федерации, обязании администрации в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя отменено.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2014, в удовлетворении требования предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что обращение предпринимателя в администрацию 23.01.2012 в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было обусловлено наличием на указанном участке принадлежащего ему объекта недвижимости - нежилого пристроенного помещения в лит. Б, находившегося в стадии разрушения со степенью сохранности 26%; площадью застройки 134,6 кв. м, адрес объекта: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 16.
Как следует из положений пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации утверждение схемы расположения земельного участка в рамках данной статьи Кодекса является этапом процедуры предоставления земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. приватизации земельного участка в порядке реализации исключительного права. Названное право напрямую связано с наличием на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости.
Исходя из того, что решением Ленинского районного суда от 29.03.2012 по делу N 1-4193/2011 было установлено, что указанный объект был разрушен в результате пожара до обращения предпринимателя в администрацию, суд счел, что тем самым отпало основание обязания администрации к утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
Отказать индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)