Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2014 (судья Зарубина Т.Б.) по делу N А19-11108/2013 по иску Администрации города Братска (665708, Иркутская область, г. Братск, пр-т Ленина, 37, ИНН 3803100833, ОГРН 1023800841712) к индивидуальному предпринимателю Джафарову Азер Сафар оглы (Иркутская область, г. Братск, ИНН 380400083138, ОГРН 304380414100092) о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, и
установил:
индивидуальный предприниматель Джафаров Азер Сафар оглы обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации муниципального образования города Братска о признании права собственности на нежилое здание магазина по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, в районе жилого дома по ул. Гагарина, 65 (далее - спорный объект).
В связи с отказом Джафарова А.С. от первоначального иска суд определением от 13.02.2014 производство по делу в данной части прекратил.
Администрация муниципального образования города Братска (далее - истец) предъявила встречный иск о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании индивидуального предпринимателя Джафарова А.С. (далее - ответчик) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольно возведенный объект и восстановить земельный участок в первоначальное состояние.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 13 февраля 2014 года арбитражный суд в иске отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве аренды истцом предоставлялся земельный участок, расположенный по адресу: г. Братск, ж/р Центральный, в районе жилого дома по ул. Гагарина, 65. Указанный участок относится к землям населенных пунктов, и был предоставлен ответчику в пользование для размещения временного торгового павильона - нестационарного торгового объекта. Сторонами подписаны договоры аренды земельного участка N 1036 от 1999 года, N 897 от 16.11.2004, N 108-06 от 22.03.2006, N 130-07 от 13.03.2007, N 356-09 от 29.06.2009.
С 2010 года договоры аренды земли сторонами не заключались, однако были подписаны договоры N 89-10Т от 29.01.2010 и N 25-12 от 19.09.2012 на установку и эксплуатацию нестационарного объекта. Согласно последнему договору, истец предоставил ответчику право на установку и эксплуатацию нестационарного объекта (П 1 Ц Гагарина 65) - павильона площадью 196 кв. м в период с 16.08.2012 по 16.08.2017.
Заявляя требования, истец указал, что возведенный ответчиком магазин является самовольно возведенным объектом недвижимости.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия у спорной постройки признаков самовольной постройки.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку приводились заявителем жалобы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
В соответствии с предметом заявленных требований в данном случае подлежит установлению наличие у спорного строения признаков самовольной постройки и возможности применения к спорным отношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В данном случае наличие между сторонами договора N 25-12 от 19.09.2012 на установку и эксплуатацию нестационарного объекта предполагает право ответчика на установку такого объекта и его эксплуатацию. Понятие "нестационарный объект" в тексте договора сторонами не согласовано, а исходя из общего смысла содержащихся в договоре слов и выражений, таким объектом следует считать объект, предназначенный для временного размещения на обусловленный договором срок.
При указанных обстоятельствах само по себе возведение ответчиком на основании договора, предусматривающего возведение временного объекта, постройки, имеющей признаки капитального строительства, не является основанием для сноса данной постройки. Кроме того, актом от 05.05.2000 приемочной комиссией с участием представителей истца принято в эксплуатацию здание магазина ответчика как объект некапитального строительства (т. 1 л.21).
Поскольку размещение и эксплуатация ответчиком спорной постройки осуществляется на основании указанного договора, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применена быть не может. Доказательства расторжения или прекращения по иным основаниям договора N 25-12 от 19.09.2012 истец не представил, и на такие обстоятельства не ссылался.
Апелляционный суд полагает преждевременной ссылку суда первой инстанции на технический отчет ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр", акт Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека от 15.05.2006, поскольку к предмету спора данные документы отношения не имеют. К принятию неправильного решения данные ссылки не привели и основанием для отмены судебного акта не являются.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года по делу N А19-11108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А19-11108/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А19-11108/2013
Резолютивная часть объявлена 28.05.2014, постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2014 (судья Зарубина Т.Б.) по делу N А19-11108/2013 по иску Администрации города Братска (665708, Иркутская область, г. Братск, пр-т Ленина, 37, ИНН 3803100833, ОГРН 1023800841712) к индивидуальному предпринимателю Джафарову Азер Сафар оглы (Иркутская область, г. Братск, ИНН 380400083138, ОГРН 304380414100092) о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, и
установил:
индивидуальный предприниматель Джафаров Азер Сафар оглы обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации муниципального образования города Братска о признании права собственности на нежилое здание магазина по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, в районе жилого дома по ул. Гагарина, 65 (далее - спорный объект).
В связи с отказом Джафарова А.С. от первоначального иска суд определением от 13.02.2014 производство по делу в данной части прекратил.
Администрация муниципального образования города Братска (далее - истец) предъявила встречный иск о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании индивидуального предпринимателя Джафарова А.С. (далее - ответчик) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольно возведенный объект и восстановить земельный участок в первоначальное состояние.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 13 февраля 2014 года арбитражный суд в иске отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве аренды истцом предоставлялся земельный участок, расположенный по адресу: г. Братск, ж/р Центральный, в районе жилого дома по ул. Гагарина, 65. Указанный участок относится к землям населенных пунктов, и был предоставлен ответчику в пользование для размещения временного торгового павильона - нестационарного торгового объекта. Сторонами подписаны договоры аренды земельного участка N 1036 от 1999 года, N 897 от 16.11.2004, N 108-06 от 22.03.2006, N 130-07 от 13.03.2007, N 356-09 от 29.06.2009.
С 2010 года договоры аренды земли сторонами не заключались, однако были подписаны договоры N 89-10Т от 29.01.2010 и N 25-12 от 19.09.2012 на установку и эксплуатацию нестационарного объекта. Согласно последнему договору, истец предоставил ответчику право на установку и эксплуатацию нестационарного объекта (П 1 Ц Гагарина 65) - павильона площадью 196 кв. м в период с 16.08.2012 по 16.08.2017.
Заявляя требования, истец указал, что возведенный ответчиком магазин является самовольно возведенным объектом недвижимости.
Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия у спорной постройки признаков самовольной постройки.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку приводились заявителем жалобы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
В соответствии с предметом заявленных требований в данном случае подлежит установлению наличие у спорного строения признаков самовольной постройки и возможности применения к спорным отношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В данном случае наличие между сторонами договора N 25-12 от 19.09.2012 на установку и эксплуатацию нестационарного объекта предполагает право ответчика на установку такого объекта и его эксплуатацию. Понятие "нестационарный объект" в тексте договора сторонами не согласовано, а исходя из общего смысла содержащихся в договоре слов и выражений, таким объектом следует считать объект, предназначенный для временного размещения на обусловленный договором срок.
При указанных обстоятельствах само по себе возведение ответчиком на основании договора, предусматривающего возведение временного объекта, постройки, имеющей признаки капитального строительства, не является основанием для сноса данной постройки. Кроме того, актом от 05.05.2000 приемочной комиссией с участием представителей истца принято в эксплуатацию здание магазина ответчика как объект некапитального строительства (т. 1 л.21).
Поскольку размещение и эксплуатация ответчиком спорной постройки осуществляется на основании указанного договора, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применена быть не может. Доказательства расторжения или прекращения по иным основаниям договора N 25-12 от 19.09.2012 истец не представил, и на такие обстоятельства не ссылался.
Апелляционный суд полагает преждевременной ссылку суда первой инстанции на технический отчет ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр", акт Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека от 15.05.2006, поскольку к предмету спора данные документы отношения не имеют. К принятию неправильного решения данные ссылки не привели и основанием для отмены судебного акта не являются.
Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года по делу N А19-11108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)