Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО6,
судей Колесник Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности земельным участком.
Определением от <данные изъяты> судья оставил заявление без рассмотрения в связи с тем, что оно должно разрешаться в порядке искового производства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Так, согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как усматривается из материалов гражданского дела, заявитель просит в порядке особого производства признать за ним право собственности на земельный участок.
Судьей верно отмечено, что данные требования представляют собой спор о праве и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешения спора в порядке искового производства, путем подачи иска.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3843/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3843/2014
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО6,
судей Колесник Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком.
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности земельным участком.
Определением от <данные изъяты> судья оставил заявление без рассмотрения в связи с тем, что оно должно разрешаться в порядке искового производства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Так, согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как усматривается из материалов гражданского дела, заявитель просит в порядке особого производства признать за ним право собственности на земельный участок.
Судьей верно отмечено, что данные требования представляют собой спор о праве и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешения спора в порядке искового производства, путем подачи иска.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)