Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Регистрирующий орган приостановил регистрацию на том основании, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие арендодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.
судей Елецких О.Б., Степанова П.В.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 октября 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б. о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации, возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Управления Росреестра по Пермскому краю Т., представителя ЗАО "Пермснабсбыт" С.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании приостановления государственной регистрации договора аренды земельного участка от 17.09.14., указав, что 14.04.14. между ним и ЗАО "Пермснабсбыт" заключен договор аренды земельного участка под строительство индивидуального гаража по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности арендодателю. 17.09.14. государственная регистрация договора аренды была приостановлена по тем мотивам, что на земельном участке, в отношении которого заключен договор аренды, расположены строения, право собственности на которые зарегистрировано за ЗАО "Пермснабсбыт". Договор аренды не может быть зарегистрирован, так как передача в аренду земельного участка без передачи прав на строения противоречит принципам земельного законодательства, в связи с чем предложено определить судьбу строений, расположенных на земельном участке. Заявитель считает, что указанным решением нарушены его права, поскольку положения гражданского и земельного законодательства не содержат запрета на заключение договора аренды земельного участка без передачи объектов недвижимого имущества, которые на данном участке расположены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, приводя аналогичные доводы и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке площадью 2424 кв. м по ул. <...> с кадастровым номером <...>, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Пермснабсбыт", расположены объекты недвижимого имущества: 1-этажное панельное здание склада (лит. К), общей площадью 209,8 кв. м; здание нежилое одноэтажное, общей площадью 385,2 кв. м. Данные объекты также принадлежат на праве собственности ЗАО "Пермснабсбыт".
14.04.14. между ЗАО "Пермснабсбыт" (арендодатель) и Б. (арендатор) подписан договор аренды вышеназванного земельного участка сроком до 15.06.15. для строительства индивидуального гаража.
17.09.14. Управлением Росреестра по Пермскому краю приостановлена государственная регистрация договора аренды на основании пункта 1 статьи 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Как указано в уведомлении от 17.09.14., передача права аренды земельного участка без определения права на строения, находящиеся на данном участке, противоречит положениям п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ. В этой связи предложено определить судьбу строений либо оформить передачу в аренду части земельного участка, свободной от строений.
Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что в аренду передан весь земельный участок, включая ту его часть, на которой расположены строения, при этом вопрос о разграничении полномочий по использованию строений, а также о возможности использования земельного участка под зданиями сторонами не разрешен, в связи с чем имелись основания для приостановления государственной регистрации договора аренды, поскольку такое положение нарушает установленный земельным законодательством принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
Ссылка заявителя на нормы ст. 128, 129, 260 ГК РФ, доводы о том, что земельный участок не ограничен в обороте и мог быть передан в аренду независимо от расположенных на нем строений, не влияют на выводы суда по существу дела. Часть 3 ст. 3 ЗК РФ предусматривает приоритет земельного законодательства в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, совершению сделок с ними. То обстоятельство, что участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте, не исключает необходимость учитывать иные положения земельного законодательства, в том числе - регулирование отношений по пользованию объектами недвижимости, расположенных на земельном участке.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежала применению ст. 36 ЗК РФ, не влечет необходимость отмены решения, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному рассмотрению дела по существу.
Кроме того, 15.01.15. регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 октября 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-682
Требование: О признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации договора аренды земельного участка, возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Регистрирующий орган приостановил регистрацию на том основании, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие арендодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-682
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.
судей Елецких О.Б., Степанова П.В.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 октября 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б. о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации, возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Управления Росреестра по Пермскому краю Т., представителя ЗАО "Пермснабсбыт" С.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании приостановления государственной регистрации договора аренды земельного участка от 17.09.14., указав, что 14.04.14. между ним и ЗАО "Пермснабсбыт" заключен договор аренды земельного участка под строительство индивидуального гаража по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности арендодателю. 17.09.14. государственная регистрация договора аренды была приостановлена по тем мотивам, что на земельном участке, в отношении которого заключен договор аренды, расположены строения, право собственности на которые зарегистрировано за ЗАО "Пермснабсбыт". Договор аренды не может быть зарегистрирован, так как передача в аренду земельного участка без передачи прав на строения противоречит принципам земельного законодательства, в связи с чем предложено определить судьбу строений, расположенных на земельном участке. Заявитель считает, что указанным решением нарушены его права, поскольку положения гражданского и земельного законодательства не содержат запрета на заключение договора аренды земельного участка без передачи объектов недвижимого имущества, которые на данном участке расположены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, приводя аналогичные доводы и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке площадью 2424 кв. м по ул. <...> с кадастровым номером <...>, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Пермснабсбыт", расположены объекты недвижимого имущества: 1-этажное панельное здание склада (лит. К), общей площадью 209,8 кв. м; здание нежилое одноэтажное, общей площадью 385,2 кв. м. Данные объекты также принадлежат на праве собственности ЗАО "Пермснабсбыт".
14.04.14. между ЗАО "Пермснабсбыт" (арендодатель) и Б. (арендатор) подписан договор аренды вышеназванного земельного участка сроком до 15.06.15. для строительства индивидуального гаража.
17.09.14. Управлением Росреестра по Пермскому краю приостановлена государственная регистрация договора аренды на основании пункта 1 статьи 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Как указано в уведомлении от 17.09.14., передача права аренды земельного участка без определения права на строения, находящиеся на данном участке, противоречит положениям п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ. В этой связи предложено определить судьбу строений либо оформить передачу в аренду части земельного участка, свободной от строений.
Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что в аренду передан весь земельный участок, включая ту его часть, на которой расположены строения, при этом вопрос о разграничении полномочий по использованию строений, а также о возможности использования земельного участка под зданиями сторонами не разрешен, в связи с чем имелись основания для приостановления государственной регистрации договора аренды, поскольку такое положение нарушает установленный земельным законодательством принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
Ссылка заявителя на нормы ст. 128, 129, 260 ГК РФ, доводы о том, что земельный участок не ограничен в обороте и мог быть передан в аренду независимо от расположенных на нем строений, не влияют на выводы суда по существу дела. Часть 3 ст. 3 ЗК РФ предусматривает приоритет земельного законодательства в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, совершению сделок с ними. То обстоятельство, что участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте, не исключает необходимость учитывать иные положения земельного законодательства, в том числе - регулирование отношений по пользованию объектами недвижимости, расположенных на земельном участке.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежала применению ст. 36 ЗК РФ, не влечет необходимость отмены решения, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному рассмотрению дела по существу.
Кроме того, 15.01.15. регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 октября 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)