Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в суд 20.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Б. о признании переданного права стороны в предварительном договоре купли-продажи недействительным, признании договора уступки права стороны в предварительном договоре недействительным, взыскании денежных средств,
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил (с учетом уточнения исковых требований) признать права С. как стороны в предварительном договоре купли-продажи доли земельного участка и доли в доме по адресу: ***, недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГПК РФ, признать договор от 09.02.2011 г. уступки права стороны в предварительном договоре купли-продажи доли земельного участка и дома по указанному адресу недействительным, совершенным под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки, а также просил взыскать с Б. уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. постановлено:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. отменить,
постановить по делу новое решение, которым исковые требования С. к Б. удовлетворить,
признать договор, заключенный между С. и Б. от 09.02.2011 г. об уступке права стороны в предварительном договоре купли-продажи доли земельного участка и дома по адресу: **, недействительным,
взыскать с Б. в пользу С. уплаченные по договору уступки права денежные средства в размере *** руб.,
взыскать с Б. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. отменить, оставить в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом было установлено, что 03.11.2010 г. между Б. и Х.В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/50-й доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом адресу: ***. Пунктом 4 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о стоимости доли в размере *** руб., которые покупатель выплачивает продавцу до подписания договора. Дополнительным соглашением к данному предварительному договору от 03.11.2010 г. стороны уточнили размер приобретаемых долей земельного участка и дома по указанному выше адресу, установив размер приобретаемых долей в 79/4670 и указали, что основной договор купли-продажи этих долей будет заключен не позднее 10 февраля 2011 г. Остальные условия предварительного договора стороны оставили прежними.
09.12.2010 г. между Х. (продавец) и Б. (покупатель) заключен основной договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома. Стоимость доли земельного участка стороны оценили в *** руб., стоимость доли дома - в *** руб. В п. 2.2. договора указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Согласно передаточному акту от 09.12.2010 г. договор от 9.12.2010 г. сторонами исполнен.
08.02.2011 г. между Б. и Х.В.И. (от его имени действовал по доверенности представитель Г.С.А.) заключено соглашение о расторжении договора, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи (купчей) от 09.12.2010 г. доли земельного участка и доли жилого строения, расположенных по адресу: ***, Г.С.А., действующий от имени Х.В.И. обязуется вернуть *** руб. В п. 3 предусмотрено, что в связи с расторжением договора обязательства по договору прекращаются. В акте приема-передачи от 08.02.2011 г. указано, что в связи с заключенным соглашением денежная сумма в *** руб. передана и Б. принята.
09.02.2011 г. между Б. (продавец), с одной стороны, и С. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор уступки права стороны в предварительном договоре купли-продажи доли 79/4670 в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на дом по адресу: ***, принадлежащих Х.В.И.
Согласно п. 3.4 указанного договора, покупатель С. обязался в срок до 21.04.2011 г. выплатить продавцу Б. полную стоимость недвижимого имущества в размере ** руб.
В силу п. 6 указанного соглашения, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 21.04.2011 г.
С. принятые на себя обязательства по договору уступки права стороны в предварительном договоре купли-продажи от 09.02.2011 г. в виде уплаты денежных средств в размере **** руб. продавцу Б. исполнил своевременно и в полном объеме 12.04.2011 г. и 22.04.2011 г., что подтверждено расписками Б.
Судом также было установлено, что 09.02.2011 г. был заключен коллективный договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, согласно которому, 09.02.2011 г. между продавцом Х.В.И. и покупателями, в числе которых С., был заключен договор купли-продажи 79/4670 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу.
Из передаточного акта от 09.02.2011 г. следует, что договор купли-продажи от 09.02.2011 г. был исполнен 09.02.2011 г.
На основании решения Мытищинского городского суда от 05.09.2011 г., вступившего в законную силу, пятиэтажный жилой дом по адресу: ***, признан самовольно возведенной постройкой и определен к сносу за счет Х.В.И.
Во исполнение данного судебного решения указанный дом был снесен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца об отсутствии у ответчика Б. каких-либо договорных обязательств перед собственником имущества Х.В.И. на момент заключения договора уступки права от 09.02.2011 г. не основаны на законе и обстоятельствах дела, оснований для признания договора уступки права от 09.02.2011 г. недействительным не установлено. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства по данному договору Б. исполнены своевременно и в полном объеме.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия обосновано посчитала, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и решение постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что предварительный договор, заключенный между Б. и Х.В.И. 03.11.2010 г. утратил свое правовое значение, то есть на момент заключения Б. договора об уступки права требования от 09.02.2011 г. по предварительному договору с С., передачи последним денежных средств ответчику в апреле 2011 года, она не являлась кредитором собственника (продавца), следовательно, переуступленное право является несуществующим, недействительным.
Также судебная коллегия указала на то, что Б., являясь контрагентом по сделке не сообщила С. известные ей обстоятельства, связанные с заключением основного договора купли-продажи недвижимого имущества, что прекратило действие предварительного договора, права по которому переуступались и таким образом, оставила вторую сторону сделки в неведении, в связи с чем судебная коллегия посчитала, что указанные действия Б. не могут пониматься как добросовестные в существующих условиях оборота и потому должны рассматриваться, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, как намеренное умолчание обстоятельств, влияющих на правовую основу заключаемого между истцом и ответчиком соглашения о переуступке права.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 179, 382, 384, 408, 429, 453 ГК РФ, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Заявитель указывает в кассационной жалобе на то, что договор от 03.11.2010 г. заключенный между Б. и Х.В.И. является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 487 ГК РФ, а не положения ст. 429 ГК РФ, таким образом, заключение договора купли-продажи от 09.12.2010 г. и его расторжение 08.02.2011 г. не имеет правового значения и не влияет на договор от 03.11.2010 г., который не прекратил своего действия. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Кроме того, судом было установлено, что между Б. и Х.В.И. 03.11.2010 г. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны в будущем обязались заключить основной договор купли-продажи. Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что в связи с заключением основного договора купли-продажи 09.12.2010 г., предварительный договор купли-продажи от 03.11.2012 г. прекратил свое действие является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 4Г/4-2036
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 4г/4-2036
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в суд 20.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к Б. о признании переданного права стороны в предварительном договоре купли-продажи недействительным, признании договора уступки права стороны в предварительном договоре недействительным, взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил (с учетом уточнения исковых требований) признать права С. как стороны в предварительном договоре купли-продажи доли земельного участка и доли в доме по адресу: ***, недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГПК РФ, признать договор от 09.02.2011 г. уступки права стороны в предварительном договоре купли-продажи доли земельного участка и дома по указанному адресу недействительным, совершенным под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки, а также просил взыскать с Б. уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. постановлено:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. отменить,
постановить по делу новое решение, которым исковые требования С. к Б. удовлетворить,
признать договор, заключенный между С. и Б. от 09.02.2011 г. об уступке права стороны в предварительном договоре купли-продажи доли земельного участка и дома по адресу: **, недействительным,
взыскать с Б. в пользу С. уплаченные по договору уступки права денежные средства в размере *** руб.,
взыскать с Б. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. отменить, оставить в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом было установлено, что 03.11.2010 г. между Б. и Х.В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/50-й доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом адресу: ***. Пунктом 4 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о стоимости доли в размере *** руб., которые покупатель выплачивает продавцу до подписания договора. Дополнительным соглашением к данному предварительному договору от 03.11.2010 г. стороны уточнили размер приобретаемых долей земельного участка и дома по указанному выше адресу, установив размер приобретаемых долей в 79/4670 и указали, что основной договор купли-продажи этих долей будет заключен не позднее 10 февраля 2011 г. Остальные условия предварительного договора стороны оставили прежними.
09.12.2010 г. между Х. (продавец) и Б. (покупатель) заключен основной договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома. Стоимость доли земельного участка стороны оценили в *** руб., стоимость доли дома - в *** руб. В п. 2.2. договора указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Согласно передаточному акту от 09.12.2010 г. договор от 9.12.2010 г. сторонами исполнен.
08.02.2011 г. между Б. и Х.В.И. (от его имени действовал по доверенности представитель Г.С.А.) заключено соглашение о расторжении договора, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи (купчей) от 09.12.2010 г. доли земельного участка и доли жилого строения, расположенных по адресу: ***, Г.С.А., действующий от имени Х.В.И. обязуется вернуть *** руб. В п. 3 предусмотрено, что в связи с расторжением договора обязательства по договору прекращаются. В акте приема-передачи от 08.02.2011 г. указано, что в связи с заключенным соглашением денежная сумма в *** руб. передана и Б. принята.
09.02.2011 г. между Б. (продавец), с одной стороны, и С. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор уступки права стороны в предварительном договоре купли-продажи доли 79/4670 в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на дом по адресу: ***, принадлежащих Х.В.И.
Согласно п. 3.4 указанного договора, покупатель С. обязался в срок до 21.04.2011 г. выплатить продавцу Б. полную стоимость недвижимого имущества в размере ** руб.
В силу п. 6 указанного соглашения, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 21.04.2011 г.
С. принятые на себя обязательства по договору уступки права стороны в предварительном договоре купли-продажи от 09.02.2011 г. в виде уплаты денежных средств в размере **** руб. продавцу Б. исполнил своевременно и в полном объеме 12.04.2011 г. и 22.04.2011 г., что подтверждено расписками Б.
Судом также было установлено, что 09.02.2011 г. был заключен коллективный договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, согласно которому, 09.02.2011 г. между продавцом Х.В.И. и покупателями, в числе которых С., был заключен договор купли-продажи 79/4670 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу.
Из передаточного акта от 09.02.2011 г. следует, что договор купли-продажи от 09.02.2011 г. был исполнен 09.02.2011 г.
На основании решения Мытищинского городского суда от 05.09.2011 г., вступившего в законную силу, пятиэтажный жилой дом по адресу: ***, признан самовольно возведенной постройкой и определен к сносу за счет Х.В.И.
Во исполнение данного судебного решения указанный дом был снесен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца об отсутствии у ответчика Б. каких-либо договорных обязательств перед собственником имущества Х.В.И. на момент заключения договора уступки права от 09.02.2011 г. не основаны на законе и обстоятельствах дела, оснований для признания договора уступки права от 09.02.2011 г. недействительным не установлено. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства по данному договору Б. исполнены своевременно и в полном объеме.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия обосновано посчитала, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и решение постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что предварительный договор, заключенный между Б. и Х.В.И. 03.11.2010 г. утратил свое правовое значение, то есть на момент заключения Б. договора об уступки права требования от 09.02.2011 г. по предварительному договору с С., передачи последним денежных средств ответчику в апреле 2011 года, она не являлась кредитором собственника (продавца), следовательно, переуступленное право является несуществующим, недействительным.
Также судебная коллегия указала на то, что Б., являясь контрагентом по сделке не сообщила С. известные ей обстоятельства, связанные с заключением основного договора купли-продажи недвижимого имущества, что прекратило действие предварительного договора, права по которому переуступались и таким образом, оставила вторую сторону сделки в неведении, в связи с чем судебная коллегия посчитала, что указанные действия Б. не могут пониматься как добросовестные в существующих условиях оборота и потому должны рассматриваться, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, как намеренное умолчание обстоятельств, влияющих на правовую основу заключаемого между истцом и ответчиком соглашения о переуступке права.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 179, 382, 384, 408, 429, 453 ГК РФ, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Заявитель указывает в кассационной жалобе на то, что договор от 03.11.2010 г. заключенный между Б. и Х.В.И. является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 487 ГК РФ, а не положения ст. 429 ГК РФ, таким образом, заключение договора купли-продажи от 09.12.2010 г. и его расторжение 08.02.2011 г. не имеет правового значения и не влияет на договор от 03.11.2010 г., который не прекратил своего действия. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Кроме того, судом было установлено, что между Б. и Х.В.И. 03.11.2010 г. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны в будущем обязались заключить основной договор купли-продажи. Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что в связи с заключением основного договора купли-продажи 09.12.2010 г., предварительный договор купли-продажи от 03.11.2012 г. прекратил свое действие является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)