Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боканова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Ш.Л. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июля 2012 года по гражданскому делу N года по иску Б. к Ш.Л., Ш.А. об устранении препятствий в выносе границ земельного участка в натуре и установлении межевых знаков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,- отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Л. обратилась в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Ш.Л. и Ш.А. об устранении препятствий в выносе границ земельного участка в натуре и установлении межевых знаков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела Б. была представлена копия свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью <... > га, расположенный по адресу: < данные изъяты >, выданное ему 02 декабря 1992 года на основании решения N Дубровической сельской администрации Рязанского района Рязанской области от 26 октября 1992 года, что не соответствует решению N Дубровической сельской администрации Рязанского района Рязанской области от 26 октября 1992 года, в соответствии с которым Б. был предоставлен земельный участок площадью <... > га.
Согласно письму прокуратуры Рязанского района Рязанской области от 28.03.2013 года N Б. является собственником земельного участка площадью <... > га и другими сведениями архивный отдел не располагает. Кроме того, в указанном письме дана оценка действиям Б. - завладение земельным участком мошенническим путем.
Ш.Л. полагает, что никаких прав на владение земельным участком с кадастровым номером N у Б. не имеется, так как свое право на владение земельным участком площадью <... > га он реализовал. Земельный участок с кадастровым номером N расположен в другой части села <... > и не является смежным с участком, принадлежащим Ш-ф, поэтому ответчики не могут создавать препятствия Б. в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
О том, что Б. является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером N площадью <... > га в силу решения администрации от 26.10.1992 года и не является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: < данные изъяты >, на момент рассмотрения дела и вынесения по нему решения известно не было, стало известно только после получения кадастрового паспорта на земельный участок 24 июля 2013 года.
Указанные обстоятельства заявитель считает существенными для дела, которые не были и не могли быть известны ранее заявителю.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения Рязанского районного суда Рязанской области от 17.07.2012 года Ш.Л. было отказано.
В частной жалобе Ш.Л. просит данное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права, проверил соответствие обстоятельств, на которые ссылался заявитель, требованиям ст. 392 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные Ш.Л. факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих как наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств так и их значимость для разрешения дела, Ш.Л. суду не представлено.
Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тот факт, что представленное в ходе рассмотрения дела судом Б. свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,29 га, расположенный по адресу: < данные изъяты >, выданное ему 02 декабря 1992 года на основании решения N Дубровической сельской администрации Рязанского района Рязанской области от 26 октября 1992 года, не соответствует решению N Дубровической сельской администрации Рязанского района Рязанской области от 26 октября 1992 года, в соответствии с которым Б. был предоставлен земельный участок площадью <... > га, а также Письмо прокуратуры Рязанского района Рязанской области от 28.03.2013 года N направлены на переоценку доказательств, положенных в основу принятого судом решения, а также на оспаривание права собственности Б. на спорный земельный участок, что не являлось предметом спора при рассмотрении гражданского дела.
Доводы частной жалобы со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела Судебной коллегий не принимаются, поскольку в целом повторяют доводы заявления, сводятся к оценке новых доказательств и выражают несогласие Ш.Л. с решением суда, которое обжаловалось ею в апелляционном порядке и вступило в законную силу. Кроме того, Судебная коллегия полагает, что данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, и не опровергают правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Изложенные утверждения в частной жалобе повторяют доводы заявления о пересмотре решения, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда
определила:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 33-88
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 33-88
Судья: Боканова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Ш.Л. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июля 2012 года по гражданскому делу N года по иску Б. к Ш.Л., Ш.А. об устранении препятствий в выносе границ земельного участка в натуре и установлении межевых знаков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,- отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Ш.Л. обратилась в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Ш.Л. и Ш.А. об устранении препятствий в выносе границ земельного участка в натуре и установлении межевых знаков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела Б. была представлена копия свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью <... > га, расположенный по адресу: < данные изъяты >, выданное ему 02 декабря 1992 года на основании решения N Дубровической сельской администрации Рязанского района Рязанской области от 26 октября 1992 года, что не соответствует решению N Дубровической сельской администрации Рязанского района Рязанской области от 26 октября 1992 года, в соответствии с которым Б. был предоставлен земельный участок площадью <... > га.
Согласно письму прокуратуры Рязанского района Рязанской области от 28.03.2013 года N Б. является собственником земельного участка площадью <... > га и другими сведениями архивный отдел не располагает. Кроме того, в указанном письме дана оценка действиям Б. - завладение земельным участком мошенническим путем.
Ш.Л. полагает, что никаких прав на владение земельным участком с кадастровым номером N у Б. не имеется, так как свое право на владение земельным участком площадью <... > га он реализовал. Земельный участок с кадастровым номером N расположен в другой части села <... > и не является смежным с участком, принадлежащим Ш-ф, поэтому ответчики не могут создавать препятствия Б. в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
О том, что Б. является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером N площадью <... > га в силу решения администрации от 26.10.1992 года и не является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: < данные изъяты >, на момент рассмотрения дела и вынесения по нему решения известно не было, стало известно только после получения кадастрового паспорта на земельный участок 24 июля 2013 года.
Указанные обстоятельства заявитель считает существенными для дела, которые не были и не могли быть известны ранее заявителю.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения Рязанского районного суда Рязанской области от 17.07.2012 года Ш.Л. было отказано.
В частной жалобе Ш.Л. просит данное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права, проверил соответствие обстоятельств, на которые ссылался заявитель, требованиям ст. 392 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные Ш.Л. факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих как наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств так и их значимость для разрешения дела, Ш.Л. суду не представлено.
Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тот факт, что представленное в ходе рассмотрения дела судом Б. свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,29 га, расположенный по адресу: < данные изъяты >, выданное ему 02 декабря 1992 года на основании решения N Дубровической сельской администрации Рязанского района Рязанской области от 26 октября 1992 года, не соответствует решению N Дубровической сельской администрации Рязанского района Рязанской области от 26 октября 1992 года, в соответствии с которым Б. был предоставлен земельный участок площадью <... > га, а также Письмо прокуратуры Рязанского района Рязанской области от 28.03.2013 года N направлены на переоценку доказательств, положенных в основу принятого судом решения, а также на оспаривание права собственности Б. на спорный земельный участок, что не являлось предметом спора при рассмотрении гражданского дела.
Доводы частной жалобы со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела Судебной коллегий не принимаются, поскольку в целом повторяют доводы заявления, сводятся к оценке новых доказательств и выражают несогласие Ш.Л. с решением суда, которое обжаловалось ею в апелляционном порядке и вступило в законную силу. Кроме того, Судебная коллегия полагает, что данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, и не опровергают правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Изложенные утверждения в частной жалобе повторяют доводы заявления о пересмотре решения, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда
определила:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)