Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.,
судей Шевчук Т.В., Шмелева А.Л.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года частную жалобу М.И.
на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску М.И. к СНТ "Колос", Ш., Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании садового дома объектом недвижимости, признании недействительным заявления председателя Правления СНТ "Колос" о предоставлении списка лиц на выдачу индивидуального свидетельств, включения М.Ю. в список лиц и выдачу свидетельства на право собственности от 10.04.1994 года, за М.И. права на включения в список лиц, права на бесплатную приватизацию 1/2 земельного участка, права собственности на 1/2 земельного участка по праву приватизации, прекращении права собственности Ш. на земельный участок, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей М.И., Н., С., представителя Ш. - Б.,
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года с М.И. в пользу Ш. взысканы судебные расходы на представителя в размере 150000 руб. по делу по иску М.И. к СНТ "Колос", Ш., Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании садового дома объектом недвижимости, признании недействительным заявления председателя Правления СНТ "Колос" о предоставлении списка лиц на выдачу индивидуального свидетельств, включении М.Ю. в список лиц и выдачу свидетельства на право собственности от 10 апреля 1994 года, за М.И. права на включение в список лиц, права на бесплатную приватизацию 1/2 земельного участка, права собственности на 1/2 земельного участка по праву приватизации, прекращении права собственности Ш. на земельный участок.
М.И. в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определение основано на недопустимых доказательствах при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ, части 2 статьи 71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Судебной коллегией истребованы оригиналы квитанций, незаверенные копии которых приложены к заявлению Ш. о взыскании судебных расходов и на основании которых, суд первой инстанции удовлетворил заявление.
При исследовании оригиналов документов: квитанция N 14 от 25 ноября 2013 года; N б/н от 02 ноября 2013 года; N 26 от 21 февраля 2014 года; N 16 от 21 января 2014 года; N 17 от 06 февраля 2014 года, установлено, что квитанции не содержат сведений о том, в связи с чем оформлены квитанции, квитанции имеют неоговоренные дописки и исправления.
Представитель Ш. пояснил, что договоров, на основании которых оплачены судебные расходы на представителя нет, а представленные квитанции относятся к иным делам, рассматриваемым с участием Ш., в том числе в Мосгорсуде.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение было постановлено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального закона, на основании недопустимых доказательств, при неисследовании обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого вопроса.
Поскольку, при проверке обстоятельств дела доводы частной жалобы нашли свое подтверждение, а стороной Ш. не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на представителя по настоящему делу, определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменяя определение, судебная коллегия рассматривает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления Ш. о взыскании судебных расходов на представителя.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года - отменить.
В удовлетворении заявления Ш. о взыскании судебных расходов на представителя по делу по иску М.И. к СНТ "Колос", Ш., Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании садового дома объектом недвижимости, признании недействительным заявления председателя Правления СНТ "Колос" о предоставлении списка лиц на выдачу индивидуального свидетельств, включения М.Ю. в список лиц и выдачу свидетельства на право собственности от 10.04.1994 года, за М.И. права на включения в список лиц, права на бесплатную приватизацию 1/2 земельного участка, права собственности на 1/2 земельного участка по праву приватизации, прекращении права собственности Ш. на земельный участок - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11425/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-11425/2014
Судья: Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.,
судей Шевчук Т.В., Шмелева А.Л.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года частную жалобу М.И.
на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску М.И. к СНТ "Колос", Ш., Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании садового дома объектом недвижимости, признании недействительным заявления председателя Правления СНТ "Колос" о предоставлении списка лиц на выдачу индивидуального свидетельств, включения М.Ю. в список лиц и выдачу свидетельства на право собственности от 10.04.1994 года, за М.И. права на включения в список лиц, права на бесплатную приватизацию 1/2 земельного участка, права собственности на 1/2 земельного участка по праву приватизации, прекращении права собственности Ш. на земельный участок, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей М.И., Н., С., представителя Ш. - Б.,
установила:
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года с М.И. в пользу Ш. взысканы судебные расходы на представителя в размере 150000 руб. по делу по иску М.И. к СНТ "Колос", Ш., Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании садового дома объектом недвижимости, признании недействительным заявления председателя Правления СНТ "Колос" о предоставлении списка лиц на выдачу индивидуального свидетельств, включении М.Ю. в список лиц и выдачу свидетельства на право собственности от 10 апреля 1994 года, за М.И. права на включение в список лиц, права на бесплатную приватизацию 1/2 земельного участка, права собственности на 1/2 земельного участка по праву приватизации, прекращении права собственности Ш. на земельный участок.
М.И. в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определение основано на недопустимых доказательствах при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ, части 2 статьи 71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Судебной коллегией истребованы оригиналы квитанций, незаверенные копии которых приложены к заявлению Ш. о взыскании судебных расходов и на основании которых, суд первой инстанции удовлетворил заявление.
При исследовании оригиналов документов: квитанция N 14 от 25 ноября 2013 года; N б/н от 02 ноября 2013 года; N 26 от 21 февраля 2014 года; N 16 от 21 января 2014 года; N 17 от 06 февраля 2014 года, установлено, что квитанции не содержат сведений о том, в связи с чем оформлены квитанции, квитанции имеют неоговоренные дописки и исправления.
Представитель Ш. пояснил, что договоров, на основании которых оплачены судебные расходы на представителя нет, а представленные квитанции относятся к иным делам, рассматриваемым с участием Ш., в том числе в Мосгорсуде.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение было постановлено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального закона, на основании недопустимых доказательств, при неисследовании обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого вопроса.
Поскольку, при проверке обстоятельств дела доводы частной жалобы нашли свое подтверждение, а стороной Ш. не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на представителя по настоящему делу, определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменяя определение, судебная коллегия рассматривает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления Ш. о взыскании судебных расходов на представителя.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года - отменить.
В удовлетворении заявления Ш. о взыскании судебных расходов на представителя по делу по иску М.И. к СНТ "Колос", Ш., Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании садового дома объектом недвижимости, признании недействительным заявления председателя Правления СНТ "Колос" о предоставлении списка лиц на выдачу индивидуального свидетельств, включения М.Ю. в список лиц и выдачу свидетельства на право собственности от 10.04.1994 года, за М.И. права на включения в список лиц, права на бесплатную приватизацию 1/2 земельного участка, права собственности на 1/2 земельного участка по праву приватизации, прекращении права собственности Ш. на земельный участок - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)