Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иргит Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Е. о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2013 года,
установила:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее по тексту - Минземимущество РТ) обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по арендной плате, указывая на то, что 04 июля 2007 года между мэрией города Кызыла в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: **., под проектирование и строительство здания охраны и автопарковки к автокомплексу "**" (далее - спорный участок). Ответчиком обязанность по внесению арендной платы не выполнялась, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за 2013 год в сумме ** рублей. После уточнения своих исковых требований Минземимущество РТ просило взыскать с Е. ** рублей ** копеек, в том числе: ** рубля ** копеек в счет уплаты пени, ** рублей в счет задолженности по арендной плате.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2013 года иск Минземимущества РТ удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что был намерен оспаривать кадастровую стоимость арендуемого земельного участка, и в этих целях заключил договор N на оказание услуг оценки, но для этого было необходимо время. В связи с указанным обстоятельством, а также с командировкой ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано. Довод суда о несостоятельности изложенных в ходатайстве оснований в связи с правом ответчика оспаривать кадастровую стоимость в ином судебном порядке противоречит принципу процессуальной экономии. Суд без надлежащей аргументации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, неявка которого, по мнению суда, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению иска.
В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва О., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Е., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия признает его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В деле отсутствует надлежащим образом оформленное извещение на имя Е. о времени и месте рассмотрения дела. Между тем в деле (л.д. 34) имеется расписка от 13 ноября 2013 года, согласно которой о дате судебного заседании, назначенном на 28 ноября 2013 года, был извещен представитель ответчика К., который и присутствовал в дальнейшем при рассмотрении дела.
Представитель ответчика К. 28 ноября 2013 года представил суду первой инстанции ходатайство Е., в котором ответчик просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью провести кадастровую оценку земельного участка, а также в связи с необходимостью выехать из г. Кызыла по вопросам предпринимательской деятельности.
Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, дело рассмотрено в отсутствие ответчика (л.д. 42).
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания и нарушении его права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из обстоятельств предоставления суду первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2013 года, следует, что ответчик Е. знал о дате судебного заседания, однако посчитал возможным не явиться в суд, направив своего представителя.
В сложившейся ситуации судебная коллегия не усматривает нарушений требований ГПК РФ, безусловно влекущих отмену состоявшегося решения суда.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.
Из статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1). Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (п. 2).
Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 июля 2007 года между мэрией города Кызыла в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла Я. (арендодатель) и Е. (арендатор) заключен договор N аренды земельного участка, согласно которому Е. предоставлен в аренду земельный участок категории земель поселений с кадастровым N общей площадью ** кв. м, расположенный по адресу: **., для использования в целях под проектирование и строительство здания охраны и автопарковки к автокомплексу "Юбилейный".
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В пункте 4.1.1 договора аренды закреплено, что арендная плата вносится арендатором до 01 мая отчетного года.
Из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что его кадастровая стоимость составила ** рублей.
Из представленного истцом расчета видно, что задолженность по договору аренды за 2013 год составила ** рублей.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Е. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед арендодателем по договору аренды, нарушив сроки вынесения арендных платежей, поэтому у истца имелись законные основания требования взыскания задолженности по арендной плате.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.
Отвергая довод ответчика, его представителя о несогласии с завышенной кадастровой стоимостью земельного участка, суд первой инстанции правильно указал, что такой вопрос разрешается в другом установленном законом порядке.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель производится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит определению исходя из его рыночной стоимости.
Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Результатом деятельности по определению кадастровой стоимости является внесение в Государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-285/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-285/2014
Судья Иргит Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Е. о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2013 года,
установила:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее по тексту - Минземимущество РТ) обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по арендной плате, указывая на то, что 04 июля 2007 года между мэрией города Кызыла в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: **., под проектирование и строительство здания охраны и автопарковки к автокомплексу "**" (далее - спорный участок). Ответчиком обязанность по внесению арендной платы не выполнялась, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за 2013 год в сумме ** рублей. После уточнения своих исковых требований Минземимущество РТ просило взыскать с Е. ** рублей ** копеек, в том числе: ** рубля ** копеек в счет уплаты пени, ** рублей в счет задолженности по арендной плате.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2013 года иск Минземимущества РТ удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что был намерен оспаривать кадастровую стоимость арендуемого земельного участка, и в этих целях заключил договор N на оказание услуг оценки, но для этого было необходимо время. В связи с указанным обстоятельством, а также с командировкой ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано. Довод суда о несостоятельности изложенных в ходатайстве оснований в связи с правом ответчика оспаривать кадастровую стоимость в ином судебном порядке противоречит принципу процессуальной экономии. Суд без надлежащей аргументации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, неявка которого, по мнению суда, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению иска.
В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва О., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Е., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия признает его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В деле отсутствует надлежащим образом оформленное извещение на имя Е. о времени и месте рассмотрения дела. Между тем в деле (л.д. 34) имеется расписка от 13 ноября 2013 года, согласно которой о дате судебного заседании, назначенном на 28 ноября 2013 года, был извещен представитель ответчика К., который и присутствовал в дальнейшем при рассмотрении дела.
Представитель ответчика К. 28 ноября 2013 года представил суду первой инстанции ходатайство Е., в котором ответчик просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью провести кадастровую оценку земельного участка, а также в связи с необходимостью выехать из г. Кызыла по вопросам предпринимательской деятельности.
Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, дело рассмотрено в отсутствие ответчика (л.д. 42).
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания и нарушении его права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из обстоятельств предоставления суду первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2013 года, следует, что ответчик Е. знал о дате судебного заседания, однако посчитал возможным не явиться в суд, направив своего представителя.
В сложившейся ситуации судебная коллегия не усматривает нарушений требований ГПК РФ, безусловно влекущих отмену состоявшегося решения суда.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.
Из статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1). Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (п. 2).
Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 июля 2007 года между мэрией города Кызыла в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла Я. (арендодатель) и Е. (арендатор) заключен договор N аренды земельного участка, согласно которому Е. предоставлен в аренду земельный участок категории земель поселений с кадастровым N общей площадью ** кв. м, расположенный по адресу: **., для использования в целях под проектирование и строительство здания охраны и автопарковки к автокомплексу "Юбилейный".
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В пункте 4.1.1 договора аренды закреплено, что арендная плата вносится арендатором до 01 мая отчетного года.
Из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что его кадастровая стоимость составила ** рублей.
Из представленного истцом расчета видно, что задолженность по договору аренды за 2013 год составила ** рублей.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Е. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед арендодателем по договору аренды, нарушив сроки вынесения арендных платежей, поэтому у истца имелись законные основания требования взыскания задолженности по арендной плате.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.
Отвергая довод ответчика, его представителя о несогласии с завышенной кадастровой стоимостью земельного участка, суд первой инстанции правильно указал, что такой вопрос разрешается в другом установленном законом порядке.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель производится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит определению исходя из его рыночной стоимости.
Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Результатом деятельности по определению кадастровой стоимости является внесение в Государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)