Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-туристический комплекс "Сахалин" Каныгиной Карины Рустамовны
на определение от 25.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014
по делу N А59-3963/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков
По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-туристический комплекс "Сахалин" Каныгиной Карины Рустамовны
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-туристический комплекс "Сахалин"
Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152; адрес (место положения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23); (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-туристический комплекс "Сахалин" (ОГРН 1096501010011, ИНН 6501214251, адрес (место положения): 693903, г. Южно-Сахалинск, с.Санаторное, ул. Южная, 1; далее - ООО "ГТК "Сахалин", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 03.12.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Каныгина Карина Рустамовна.
Впоследствии (31.07.2013) конкурсный управляющий должника Каныгина К.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной заключенным 05.04.2011 между должником в лице генерального директора Воробьева А.И. и Кулешовым В.Н. (учредителем должника) договором об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-туристический комплекс "Сахалин Ризот-Отель" (далее - ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель"), по условиям которого размер доли должника в уставном капитале учрежденного общества составляет 99,4605% и подлежит оплате недвижимым имуществом номинальной стоимостью 26 854 343 руб. (санаторий, земельные участки), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по оспариваемому договору в конкурсную массу должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тен Юрий, общество с ограниченной ответственностью Компания "АБИЭС" (далее - ООО Компания "АБИЭС"), закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Холмск" (далее - ЗАО АКБ "Холмск"), общество с ограниченной ответственностью "Консалт С", являющееся на дату рассмотрения заявления одним из двух участников ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель" (второй участник - Кулешов В.Н.).
Определением суда от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГТК "Сахалин" Каныгиной К.Р. отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда от 25.04.2014, постановление апелляционного суда от 23.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 51 АПК РФ после привлечения третьего после начала судебного разбирательства не отложил рассмотрение спора и не известил об этом сторону не участвующую в судебном заседании, а рассмотрел спор по существу и вынес определение с учетом обстоятельств полученных от этого третьего лица, чем, по мнению заявителя жалобы, нарушил право на справедливое судебное рассмотрение и на состязательность сторон. Кроме того, заявитель полагает, что судом не учтено, что в результате оспариваемой подозрительной сделки должник лишился всего своего имущества, поскольку стоимость переданного в результате совершения сделки составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника. Также заявитель считает, что, не произведя обязательной независимой оценки рыночной стоимости недвижимого имущества и, оценив его самостоятельно по цене ниже кадастровой стоимости, должник исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрены законодательством Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО Компания "АБИЭС", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ФНС России заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность определения от 25.04.2014, постановления апелляционного суда от 23.07.2014, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2011 между ООО "ГТК Сахалин" в лице генерального директора Воробьева А.И. и Кулешовым В.Н. заключен договор об учреждении ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель", по условиям которого уставной капитал общества является частью имущества общества, используемого для предпринимательской деятельности, и определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов общества. Уставной капитал общества составляется из номинальной доли его участников. Размер уставного капитала общества и его номинальная стоимость долей его участников определяются в рублях. Размер уставного капитала общества составляет 27 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).
Размеры долей участников общества в его уставном капитале и их номинальная стоимость при учреждении общества составляют: ООО "ГТК Сахалин" - 99,4605%, номинальная стоимость доли 26 854 343 рубля подлежит оплате недвижимым имуществом: земельные участки, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п.Санаторный: Для размещения здравницы "Сахалин", кадастровый номер 65:02:0000012:669, площадью 146 839 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, кадастровая стоимость 11 814 665 руб. 94 коп., балансовая стоимость 9 897 996 руб.; под строительство объектов спортивно-развлекательного назначения, кадастровый номер 65:02:0000012:661, площадью 691 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, кадастровая стоимость 1 056 725 руб. 56 коп., балансовая стоимость 46 578 руб.; под строительство объектов спортивно-развлекательного назначения, кадастровый номер 65:02:0000012:660, площадью 14 533 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, кадастровая стоимость 22224880 руб. 90 коп., остаточная стоимость 979 628 руб.; санаторий, инвентаризационный N 7764, площадь 4966,7 кв. м, нежилое здание, кадастровый номер 65:02:0000012:0055:64:401:001:000077640:0001:20000, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п.Санаторный, остаточная стоимость 15 930 141 руб.; Кулешов В.Н. - 0,5395%, номинальная стоимость доли - 145 657 руб.; подлежит оплате имуществом, офисным оборудованием: принтер Xerox Phaser 6500DN стоимостью 50 000 руб.; сканер Xerox DocuMate 162, стоимостью 42 000 руб.; системные блоки Apple iMac (MC511RS/A), 53 657 руб. (пункт 1.3 договора).
Общим собранием учредителей ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель" принято решение создать указанное общество, провести регистрацию его учредительных документов (протокол N 1 от 05.04.2011).
17.05.2011 осуществлена государственная регистрация ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель".
ООО "ГТК Сахалин" передало спорное недвижимое имущество в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель", что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.06.2011.
06.07.2011 осуществлена государственная регистрация прекращения права должника на вышеуказанные земельные участки и санаторий, а также осуществлена государственная регистрация права собственности за ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель" на все спорное имущество, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2013, от 10.07.2013, 15.10.2013.
03.07.2013 ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель" заключило договоры купли-продажи с Тен Юрием.
09.07.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 146 839 кв. м и на санаторий за Тен Юрием, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2013.
14.08.2013 Тен Юрий заключил договор купли-продажи с ООО Компания "АБИЭС", в связи с чем 22.08.2013 право собственности на санаторий и земельный участок площадью 146 839 кв. м зарегистрировано за ООО Компания "АБИЭС", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2013.
Считая договор об учреждении ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель" недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника Каныгина К.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума N 63).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признака неплатежеспособности, как необходимого условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент заключения оспариваемой сделки, заключенной 05.04.2011.
При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание, что в результате внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель" должник утратил право на недвижимое имущество, приобретя взамен встречное предоставление в виде доли в размере 99, 4605% номинальной стоимостью 26 854 343 руб. уставного капитала этого общества.
Таким образом, поскольку судами не установлено обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку должника недействительной, то оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у судов обеих инстанций не имелось.
Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлено.
Кроме того, суды обеих инстанций, проанализировав положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как несоответствующей требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Также суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным отчуждения ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель" Тен Юрию санатория и земельного участка площадью 146 839 кв. м, поскольку как верно отмечено судами, со ссылкой на положения части 1 статьи 49 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, конкурсным управляющим фактически заявлено требование об оспаривании отдельных договоров купли-продажи от 03.07.2013, которое представляет собой новое требование и не подлежит принятию и рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.
Довод заявителя жалобы о нарушении положений части 4 статьи 51 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела после привлечения ООО "Консалт-С" к участию в деле в качестве третьего лица (протокол судебного заседания от 15.04.2014) рассмотрение дела начато с начала 16.04.2014, с соблюдением положений главы 19 АПК РФ: лицам, участвующим в деле, были разъяснены их процессуальные права и обязанности, заслушаны участники процесса, исследованы материалы дела. В этой связи довод заявителя жалобы о том, что третье лицо привлечено судом после начала судебного разбирательства подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Довод заявителя о необходимости после привлечения третьего отложения рассмотрение спора, известив сторону, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для отмены (изменения) судебных актов, и не привело к принятию неправильного определения, постановления.
Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что в результате оспариваемой подозрительной сделки должник лишился всего своего имущества, поскольку, как уже указывалось выше, в результате внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель" должник приобрел взамен встречное предоставление в виде доли в размере 99, 4605% номинальной стоимостью 26 854 343 руб. уставного капитала этого общества.
Его же довод о том, что, не произведя обязательной независимой оценки рыночной стоимости недвижимого имущества и, оценив его самостоятельно по цене ниже кадастровой стоимости, должник исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные и по существу направленные на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 25.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А59-3963/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2014 N Ф03-4338/2014 ПО ДЕЛУ N А59-3963/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N Ф03-4338/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-туристический комплекс "Сахалин" Каныгиной Карины Рустамовны
на определение от 25.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014
по делу N А59-3963/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков
По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-туристический комплекс "Сахалин" Каныгиной Карины Рустамовны
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-туристический комплекс "Сахалин"
Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152; адрес (место положения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23); (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-туристический комплекс "Сахалин" (ОГРН 1096501010011, ИНН 6501214251, адрес (место положения): 693903, г. Южно-Сахалинск, с.Санаторное, ул. Южная, 1; далее - ООО "ГТК "Сахалин", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 03.12.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Каныгина Карина Рустамовна.
Впоследствии (31.07.2013) конкурсный управляющий должника Каныгина К.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной заключенным 05.04.2011 между должником в лице генерального директора Воробьева А.И. и Кулешовым В.Н. (учредителем должника) договором об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-туристический комплекс "Сахалин Ризот-Отель" (далее - ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель"), по условиям которого размер доли должника в уставном капитале учрежденного общества составляет 99,4605% и подлежит оплате недвижимым имуществом номинальной стоимостью 26 854 343 руб. (санаторий, земельные участки), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по оспариваемому договору в конкурсную массу должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тен Юрий, общество с ограниченной ответственностью Компания "АБИЭС" (далее - ООО Компания "АБИЭС"), закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Холмск" (далее - ЗАО АКБ "Холмск"), общество с ограниченной ответственностью "Консалт С", являющееся на дату рассмотрения заявления одним из двух участников ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель" (второй участник - Кулешов В.Н.).
Определением суда от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГТК "Сахалин" Каныгиной К.Р. отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда от 25.04.2014, постановление апелляционного суда от 23.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 51 АПК РФ после привлечения третьего после начала судебного разбирательства не отложил рассмотрение спора и не известил об этом сторону не участвующую в судебном заседании, а рассмотрел спор по существу и вынес определение с учетом обстоятельств полученных от этого третьего лица, чем, по мнению заявителя жалобы, нарушил право на справедливое судебное рассмотрение и на состязательность сторон. Кроме того, заявитель полагает, что судом не учтено, что в результате оспариваемой подозрительной сделки должник лишился всего своего имущества, поскольку стоимость переданного в результате совершения сделки составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника. Также заявитель считает, что, не произведя обязательной независимой оценки рыночной стоимости недвижимого имущества и, оценив его самостоятельно по цене ниже кадастровой стоимости, должник исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрены законодательством Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО Компания "АБИЭС", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ФНС России заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность определения от 25.04.2014, постановления апелляционного суда от 23.07.2014, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2011 между ООО "ГТК Сахалин" в лице генерального директора Воробьева А.И. и Кулешовым В.Н. заключен договор об учреждении ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель", по условиям которого уставной капитал общества является частью имущества общества, используемого для предпринимательской деятельности, и определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов общества. Уставной капитал общества составляется из номинальной доли его участников. Размер уставного капитала общества и его номинальная стоимость долей его участников определяются в рублях. Размер уставного капитала общества составляет 27 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).
Размеры долей участников общества в его уставном капитале и их номинальная стоимость при учреждении общества составляют: ООО "ГТК Сахалин" - 99,4605%, номинальная стоимость доли 26 854 343 рубля подлежит оплате недвижимым имуществом: земельные участки, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п.Санаторный: Для размещения здравницы "Сахалин", кадастровый номер 65:02:0000012:669, площадью 146 839 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, кадастровая стоимость 11 814 665 руб. 94 коп., балансовая стоимость 9 897 996 руб.; под строительство объектов спортивно-развлекательного назначения, кадастровый номер 65:02:0000012:661, площадью 691 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, кадастровая стоимость 1 056 725 руб. 56 коп., балансовая стоимость 46 578 руб.; под строительство объектов спортивно-развлекательного назначения, кадастровый номер 65:02:0000012:660, площадью 14 533 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, кадастровая стоимость 22224880 руб. 90 коп., остаточная стоимость 979 628 руб.; санаторий, инвентаризационный N 7764, площадь 4966,7 кв. м, нежилое здание, кадастровый номер 65:02:0000012:0055:64:401:001:000077640:0001:20000, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п.Санаторный, остаточная стоимость 15 930 141 руб.; Кулешов В.Н. - 0,5395%, номинальная стоимость доли - 145 657 руб.; подлежит оплате имуществом, офисным оборудованием: принтер Xerox Phaser 6500DN стоимостью 50 000 руб.; сканер Xerox DocuMate 162, стоимостью 42 000 руб.; системные блоки Apple iMac (MC511RS/A), 53 657 руб. (пункт 1.3 договора).
Общим собранием учредителей ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель" принято решение создать указанное общество, провести регистрацию его учредительных документов (протокол N 1 от 05.04.2011).
17.05.2011 осуществлена государственная регистрация ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель".
ООО "ГТК Сахалин" передало спорное недвижимое имущество в качестве неденежного вклада в уставный капитал ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель", что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.06.2011.
06.07.2011 осуществлена государственная регистрация прекращения права должника на вышеуказанные земельные участки и санаторий, а также осуществлена государственная регистрация права собственности за ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель" на все спорное имущество, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2013, от 10.07.2013, 15.10.2013.
03.07.2013 ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель" заключило договоры купли-продажи с Тен Юрием.
09.07.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 146 839 кв. м и на санаторий за Тен Юрием, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2013.
14.08.2013 Тен Юрий заключил договор купли-продажи с ООО Компания "АБИЭС", в связи с чем 22.08.2013 право собственности на санаторий и земельный участок площадью 146 839 кв. м зарегистрировано за ООО Компания "АБИЭС", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2013.
Считая договор об учреждении ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель" недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника Каныгина К.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума N 63).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признака неплатежеспособности, как необходимого условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент заключения оспариваемой сделки, заключенной 05.04.2011.
При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание, что в результате внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель" должник утратил право на недвижимое имущество, приобретя взамен встречное предоставление в виде доли в размере 99, 4605% номинальной стоимостью 26 854 343 руб. уставного капитала этого общества.
Таким образом, поскольку судами не установлено обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку должника недействительной, то оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у судов обеих инстанций не имелось.
Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлено.
Кроме того, суды обеих инстанций, проанализировав положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как несоответствующей требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Также суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным отчуждения ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель" Тен Юрию санатория и земельного участка площадью 146 839 кв. м, поскольку как верно отмечено судами, со ссылкой на положения части 1 статьи 49 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, конкурсным управляющим фактически заявлено требование об оспаривании отдельных договоров купли-продажи от 03.07.2013, которое представляет собой новое требование и не подлежит принятию и рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.
Довод заявителя жалобы о нарушении положений части 4 статьи 51 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела после привлечения ООО "Консалт-С" к участию в деле в качестве третьего лица (протокол судебного заседания от 15.04.2014) рассмотрение дела начато с начала 16.04.2014, с соблюдением положений главы 19 АПК РФ: лицам, участвующим в деле, были разъяснены их процессуальные права и обязанности, заслушаны участники процесса, исследованы материалы дела. В этой связи довод заявителя жалобы о том, что третье лицо привлечено судом после начала судебного разбирательства подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Довод заявителя о необходимости после привлечения третьего отложения рассмотрение спора, известив сторону, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для отмены (изменения) судебных актов, и не привело к принятию неправильного определения, постановления.
Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что в результате оспариваемой подозрительной сделки должник лишился всего своего имущества, поскольку, как уже указывалось выше, в результате внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "ГТК Сахалин Ризот-Отель" должник приобрел взамен встречное предоставление в виде доли в размере 99, 4605% номинальной стоимостью 26 854 343 руб. уставного капитала этого общества.
Его же довод о том, что, не произведя обязательной независимой оценки рыночной стоимости недвижимого имущества и, оценив его самостоятельно по цене ниже кадастровой стоимости, должник исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные и по существу направленные на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 25.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А59-3963/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)