Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБОРУДОВАНИЕ И МАШИНЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" октября 2013 года по делу N А40-31204/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРУДОВАНИЕ И МАШИНЫ" (ИНН 7725170683, ОГРН 1027700291156), третье лицо - Госинспекция по недвижимости города Москвы
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Писароглов А.Д. (без подтверждения полномочий)
- в судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещены;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРУДОВАНИЕ И МАШИНЫ" (далее - ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И МАШИНЫ") о взыскании 6 495 049 руб. 87 коп. задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-09-033815 от 15.05.2008 за период с 27.07.2010 по 31.12.2012 и пени в сумме 6 000 612 руб. 39 коп. за период с 06.10.2010 по 31.12.2012.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части внесения арендной платы в установленный договором срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 удовлетворены исковые требования в части взыскания пени в размере 1 375 140 руб. 34 коп., в иске в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда от 08.10.2013 является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И МАШИНЫ" (арендатор) сроком до 01.04.2057 был заключен договор N М-09-033815 земельного участка общей площадью 30 788 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 100, для эксплуатации зданий и сооружений под производственные цели.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с тем, что за период с 27.07.2010 по 31.12.2012 арендная плата в размере 6 495 049 руб. 87 коп. уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в указанном размере и 6 000 612 руб. 39 коп. пени за период с 06.10.2010 по 31.12.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при неуплате ответчиком арендной платы в установленный срок начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Суд, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 1 375 140 руб. 34 коп. и отказал в иске о взыскании суммы задолженности, оплаченной ответчиком до принятия решения суда.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на погашение суммы задолженности и отсутствие оснований для взыскания суммы пени.
Между тем оплата задолженности в заявленном истцом размере произведена ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И МАШИНЫ" только в июле и сентябре 2013 года, в то время как неустойка взыскивается истцом за период по 31.12.2012, в связи с чем указанный довод заявителя судебная коллегия находит несостоятельным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 08.10.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" октября 2013 года по делу N А40-31204/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 09АП-41745/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-31204/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41745/2013-ГК
Дело N А40-31204/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБОРУДОВАНИЕ И МАШИНЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" октября 2013 года по делу N А40-31204/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРУДОВАНИЕ И МАШИНЫ" (ИНН 7725170683, ОГРН 1027700291156), третье лицо - Госинспекция по недвижимости города Москвы
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Писароглов А.Д. (без подтверждения полномочий)
- в судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещены;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРУДОВАНИЕ И МАШИНЫ" (далее - ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И МАШИНЫ") о взыскании 6 495 049 руб. 87 коп. задолженности по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-09-033815 от 15.05.2008 за период с 27.07.2010 по 31.12.2012 и пени в сумме 6 000 612 руб. 39 коп. за период с 06.10.2010 по 31.12.2012.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части внесения арендной платы в установленный договором срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 удовлетворены исковые требования в части взыскания пени в размере 1 375 140 руб. 34 коп., в иске в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда от 08.10.2013 является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И МАШИНЫ" (арендатор) сроком до 01.04.2057 был заключен договор N М-09-033815 земельного участка общей площадью 30 788 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 100, для эксплуатации зданий и сооружений под производственные цели.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с тем, что за период с 27.07.2010 по 31.12.2012 арендная плата в размере 6 495 049 руб. 87 коп. уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в указанном размере и 6 000 612 руб. 39 коп. пени за период с 06.10.2010 по 31.12.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при неуплате ответчиком арендной платы в установленный срок начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Суд, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 1 375 140 руб. 34 коп. и отказал в иске о взыскании суммы задолженности, оплаченной ответчиком до принятия решения суда.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на погашение суммы задолженности и отсутствие оснований для взыскания суммы пени.
Между тем оплата задолженности в заявленном истцом размере произведена ООО "ОБОРУДОВАНИЕ И МАШИНЫ" только в июле и сентябре 2013 года, в то время как неустойка взыскивается истцом за период по 31.12.2012, в связи с чем указанный довод заявителя судебная коллегия находит несостоятельным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 08.10.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" октября 2013 года по делу N А40-31204/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)