Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Гырнец Е.Д., доверенность от 05.05.2006 г.,
от ответчика - Епифанов А.В., доверенность от 01.11.2006 г. N 12-14970,,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе ГУ ФРС по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2006 г. по делу N А55-16241/2006 (судья Викторова К.Г.),
принятое по заявлению ОАО "Самаранефтепродукт", г. Самара,
к ГУ ФРС по Самарской области, г. Самара
о признании незаконными действий
установил:
ОАО "Самаранефтепродукт" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее ответчик) о признании незаконным отказа Сергиевского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 24.07.2006 года N 31/021/2006-063 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.02.2004 года N 17/2-А/04 и обязании ответчика зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.02.2004 года N 17/2-А/04.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2006 г. заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Сергиевского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 24.07.2006 года N 31/021/2006-063 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.02.2004 года N 17/2-А/04. На Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области возложена обязанность зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.02.2004 года N 17/2-А/04. (л.д. 70-71)
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права. (л.д. 74-76)
Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием Сергиевского района Самарской области и ОАО "Самаранефтепродукт" заключен договор аренды земельного участка под автозаправочным комплексом от 01.02.2006 года N 17/2-А/04, который зарегистрирован в Сергиевском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области 18.05.2004 г.
Впоследствии к указанному договору, 29.05.2006 г. заключено дополнительное соглашение.
Общество 05.06.2006 г. обратилось к ответчику с заявлением о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 17/2-А/04 от 01.02.2004 г.
Ответчик сообщением от 24.07.2006 г. N 31/О21/2006-063 отказал заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 17/2-А/04 от 01.02.2004 г. в связи с тем, что на государственную регистрацию было представлено платежное поручение N 2429 от 02.06.2006 г. об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а следовало уплатить государственную пошлину в размере 7 500 руб. согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 5 статьи 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заинтересованному лицу предоставлено право обжаловать отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации в суд, арбитражный суд.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым в государственной регистрации прав может быть отказано, перечислен в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацам четвертому и десятому пункта 1 которой такими основаниями являются несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.
Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о государственной регистрации вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.
Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены статьей 333.33 НК РФ.
Согласно подпункту 20 пункта 1 названной статьи за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества организации уплачивают государственную пошлину в размере 7500 руб., а за внесение изменений в записи ЕГРП размер государственной пошлины для организаций подпунктом 21 установлен в размере 300 руб.
Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка должна оплачиваться государственной пошлиной в размере, определенном подпунктом 21 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку государственная регистрация прав, ограничений (обременении) прав на данное нежилое помещение была произведена путем регистрации договора аренды 18.05.2004 года.
Дополнительное соглашение не является самостоятельным основанием возникновения права аренды, а заключение дополнительного соглашения к уже действующему договору аренды земельного участка влечет необходимость внесения изменений в записи ЕГРП.
Министерство финансов Российской Федерации письмом от 13.06.2006 года N 03-06-03-04/63 на запрос заявителя дало разъяснение о том, что государственную пошлину следует уплачивать в размере 300 руб.
Следовательно, заявитель, обращаясь с заявлением о государственной регистрации сведений об изменении в записи об объекте недвижимости в связи с заключением дополнительного соглашения к договору аренды, правомерно уплатило 300 руб. госпошлины.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренных статьей 20 Закона о государственной регистрации оснований для отказа в государственной регистрации сведений об изменениях на объект недвижимого имущества у ответчика не имелось.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2006 г. по делу N А55-16241/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-16241/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2007 г. по делу N А55-16241/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Гырнец Е.Д., доверенность от 05.05.2006 г.,
от ответчика - Епифанов А.В., доверенность от 01.11.2006 г. N 12-14970,,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе ГУ ФРС по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2006 г. по делу N А55-16241/2006 (судья Викторова К.Г.),
принятое по заявлению ОАО "Самаранефтепродукт", г. Самара,
к ГУ ФРС по Самарской области, г. Самара
о признании незаконными действий
установил:
ОАО "Самаранефтепродукт" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее ответчик) о признании незаконным отказа Сергиевского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 24.07.2006 года N 31/021/2006-063 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.02.2004 года N 17/2-А/04 и обязании ответчика зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.02.2004 года N 17/2-А/04.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2006 г. заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Сергиевского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 24.07.2006 года N 31/021/2006-063 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.02.2004 года N 17/2-А/04. На Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области возложена обязанность зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.02.2004 года N 17/2-А/04. (л.д. 70-71)
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права. (л.д. 74-76)
Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием Сергиевского района Самарской области и ОАО "Самаранефтепродукт" заключен договор аренды земельного участка под автозаправочным комплексом от 01.02.2006 года N 17/2-А/04, который зарегистрирован в Сергиевском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области 18.05.2004 г.
Впоследствии к указанному договору, 29.05.2006 г. заключено дополнительное соглашение.
Общество 05.06.2006 г. обратилось к ответчику с заявлением о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 17/2-А/04 от 01.02.2004 г.
Ответчик сообщением от 24.07.2006 г. N 31/О21/2006-063 отказал заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 17/2-А/04 от 01.02.2004 г. в связи с тем, что на государственную регистрацию было представлено платежное поручение N 2429 от 02.06.2006 г. об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а следовало уплатить государственную пошлину в размере 7 500 руб. согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 5 статьи 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заинтересованному лицу предоставлено право обжаловать отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации в суд, арбитражный суд.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым в государственной регистрации прав может быть отказано, перечислен в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацам четвертому и десятому пункта 1 которой такими основаниями являются несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.
Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о государственной регистрации вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.
Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены статьей 333.33 НК РФ.
Согласно подпункту 20 пункта 1 названной статьи за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества организации уплачивают государственную пошлину в размере 7500 руб., а за внесение изменений в записи ЕГРП размер государственной пошлины для организаций подпунктом 21 установлен в размере 300 руб.
Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка должна оплачиваться государственной пошлиной в размере, определенном подпунктом 21 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку государственная регистрация прав, ограничений (обременении) прав на данное нежилое помещение была произведена путем регистрации договора аренды 18.05.2004 года.
Дополнительное соглашение не является самостоятельным основанием возникновения права аренды, а заключение дополнительного соглашения к уже действующему договору аренды земельного участка влечет необходимость внесения изменений в записи ЕГРП.
Министерство финансов Российской Федерации письмом от 13.06.2006 года N 03-06-03-04/63 на запрос заявителя дало разъяснение о том, что государственную пошлину следует уплачивать в размере 300 руб.
Следовательно, заявитель, обращаясь с заявлением о государственной регистрации сведений об изменении в записи об объекте недвижимости в связи с заключением дополнительного соглашения к договору аренды, правомерно уплатило 300 руб. госпошлины.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренных статьей 20 Закона о государственной регистрации оснований для отказа в государственной регистрации сведений об изменениях на объект недвижимого имущества у ответчика не имелось.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2006 г. по делу N А55-16241/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)