Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 января 2015 года частную жалобу
С.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года, которым
удовлетворено ходатайство представителя истца Ш.И.Г. - А.Н.В. о принятии мер по обеспечению иска.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику С.Г., находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований, которая составляет "сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., Судебная коллегия
Ш.Е.Г. обратилась к С.Г. с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу <адрес> от 20 августа 2012 года; обязании С.Г. возвратить денежные средства в сумме "сумма обезличена" с передачей С.Г. указанного земельного участка.
Представитель истца Ш.Е.Г. - А.Н.В., обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виден наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований, мотивировав затруднением или невозможностью исполнения решения суда при непринятии судом мер по обеспечению иска.
Судьей принято указанное выше определение.
В частной жалобе С.Г. просит определение суда отменить, указывая, что истцом не предоставлено доказательств, а судом в обжалуемом определении не указано на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; арест имущества несет для нее негативные последствия. Указывает, что при удовлетворении судом требования о применении двухсторонней реституции у нее возникнет право собственности на земельный участок, из которого возможно удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "ГПК РФ") жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене или изменению определения по доводам частной жалобы не усматривает.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно с частям 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, а также иные меры по обеспечению иска, отвечающие целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Применительно к приведенным выше нормам, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судом тем, что непринятие мер по обеспечению иска Ш.Е.Г. может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Решая вопрос об обеспечении иска, суд, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что доводы истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворил.
С выводами суда о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска Судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказана необходимость применения указанных мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика, Судебной коллегией отклоняется по изложенным выше мотивам.
Мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика применена судом соразмерно заявленным Ш.Е.Г. требованиям.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность и обоснованность принятого судом определения не влияют. При принятии определения нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определение судьи определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-347/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-347/2015
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 января 2015 года частную жалобу
С.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года, которым
удовлетворено ходатайство представителя истца Ш.И.Г. - А.Н.В. о принятии мер по обеспечению иска.
Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику С.Г., находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований, которая составляет "сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., Судебная коллегия
установила:
Ш.Е.Г. обратилась к С.Г. с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу <адрес> от 20 августа 2012 года; обязании С.Г. возвратить денежные средства в сумме "сумма обезличена" с передачей С.Г. указанного земельного участка.
Представитель истца Ш.Е.Г. - А.Н.В., обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виден наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований, мотивировав затруднением или невозможностью исполнения решения суда при непринятии судом мер по обеспечению иска.
Судьей принято указанное выше определение.
В частной жалобе С.Г. просит определение суда отменить, указывая, что истцом не предоставлено доказательств, а судом в обжалуемом определении не указано на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; арест имущества несет для нее негативные последствия. Указывает, что при удовлетворении судом требования о применении двухсторонней реституции у нее возникнет право собственности на земельный участок, из которого возможно удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "ГПК РФ") жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене или изменению определения по доводам частной жалобы не усматривает.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно с частям 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, а также иные меры по обеспечению иска, отвечающие целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Применительно к приведенным выше нормам, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Необходимость применения обеспечительных мер мотивирована судом тем, что непринятие мер по обеспечению иска Ш.Е.Г. может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика.
Решая вопрос об обеспечении иска, суд, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что доводы истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика удовлетворил.
С выводами суда о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска Судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказана необходимость применения указанных мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика, Судебной коллегией отклоняется по изложенным выше мотивам.
Мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика применена судом соразмерно заявленным Ш.Е.Г. требованиям.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность и обоснованность принятого судом определения не влияют. При принятии определения нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
определение судьи определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
СМИРНОВА Т.В.
СМИРНОВА Т.В.
Судьи
СТУПАК Ю.А.
РОГОЗИН А.А.
СТУПАК Ю.А.
РОГОЗИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)