Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года
по делу N А40-114331/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В.,
по иску ОАО "Банк "ФК "Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4)
к ОАО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" (ОГРН 1027739127558, ИНН 7701009090, 105082, Москва, ул. Почтовая Б., д. 71)
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Можилян С.А. по доверенности от 08.12.2014 N 01/1171;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И МОНТАЖУ УСТРОЙСТВ АВТОМАТИКИ И ТЕЛЕМЕХАНИКИ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное ответчиком по Договору об ипотеке N 2442-13/И от 17.07.2013 имущество.
Арбитражный суд города Москвы решением от 09 октября 2014 года обратил взыскание в погашение задолженности ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И МОНТАЖУ УСТРОЙСТВ АВТОМАТИКИ И ТЕЛЕМЕХАНИКИ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" (ОГРН 1027739127558) по Договору о возобновляемом кредите N 2441-13/ВК от 17.02.2013 в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208) на заложенное по Договору об ипотеке N 2442-13/И от 17.07.2013 имущество: все здание, назначение нежилое, общей площадью 1172,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 13118, расположенное по адресу: Москва, ул. Почтовая Б., д. 71., установив начальную стоимость данного имущества в размере 110 000 000 руб. (сто десять миллионов рублей); право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания клуба, общей площадью 845 кв. м по адресу г. Москва, ул. Большая Почтовая, влад. 71, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0003026:2, установив начальную продажную стоимость права аренды в размере 1 068 196 руб. (один миллион шестьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть рублей).
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения в связи с введением в отношении ОАО "Транссигналстрой" процедуры наблюдения (банкротства).
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщив суду, что 17 ноября 2014 г. наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие")"
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заемщиком в порядке ст. 812 ГК РФ не оспаривается факт получения от истца (прежнее наименование - "НОМОС-БАНК" (ОАО)) на основании и условиях заключенного с ним Договора о возобновляемом кредите N 2441-13/ВК от 17.02.2013 денежных средств в размере 300 000 000 руб. с уплатой процентов по дифференцированной ставке от 10,5% до 13,75% и сроком возврата до 17.07.2016.
Факт выдачи кредита подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской по счету.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 06.06.2014 задолженность по уплате кредита составляет 300 000 000 руб., ежемесячных платежей по процентам за пользование составляет 3 503 424,66 руб., в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 314, 809 - 811 и 819 - 820 ГК РФ, признал обоснованным, соответствующим положениям п. 3.2.2 договора досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, направленное в адрес заемщика письмом от 06.06.2014.
В связи с истечением срока возврата кредита, непредставлением ответчиком доказательств погашения кредита, в том числе после направления требования от 06.06.2014, и в отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 309 - 310, 314, 809 - 811 и 819 - 820 ГК РФ признал обоснованным требование о взыскании задолженности по состоянию на 20.06.2014 по кредиту в размере 300 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 8 874 657,52 руб., а также на основании положений ст. 330 ГК РФ и п. 2.7 кредитного договора - неустойки в размере 104 981,06 руб., расчет которых проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора; нарушений положений ст. 319 ГК РФ при определении суммы долга не установлено.
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено в порядке ст. ст. 334 - 337, 357 ГК РФ заключенным между истцом и ответчиком договором об ипотеке N 2442-13/И от 17.07.2013, обстоятельств прекращения которого согласно положениям ст. 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, возражений в отношении оценки предмета залога не заявлено.
Апелляционный суд не находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, отзыв не представил.
Таким образом, Заявителем жалобы в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности процесса и равноправия сторон, выразившееся в нерассмотрении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и об объединении дел, противоречит положениям ст. 9 и ч. 2 ст. 41 АПК РФ и абз. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", а также сложившейся судебной практике.
Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Как разъясняется в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12, подать в электронном виде документы возможно только способом, определенным ВАС РФ. Порядок подачи документов в электронном виде в арбитражные суды Российской Федерации утвержден Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 г. судебное заседание по делу N А40-114331/2014 назначено на 24.09.2014 г. в 10 час. 15 мин.
Как следует из материалов дела N А40-114331/2014, ответчиком 23.09.2014 г. посредством электронной системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Москвы были поданы ходатайства об отложении указанного судебного заседания и об объединении дела N А40-114331/2014 с делом N А40-107258/2014.
Однако указанные документы поступили в Арбитражный суд города Москвы только 29.09.2014 г., т.е. после проведения судебного заседания, на котором судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения.
Как отражено в протоколе судебного заседания от 24.09.2014 г., ходатайств и возражений от ответчика на дату проведения судебного заседания не поступало (т. 2, л.д. 18).
При этом ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.
Между тем, ходатайства об отложении судебного разбирательства и об объединении дел в одно производство, направленные в Арбитражный суд города Москвы накануне судебного заседания без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела и поступившие после проведения судебного, не могли быть учтены судом первой инстанции.
Как следует из Порядка подачи документов в электронном виде в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, порядок прохождения в суде корреспонденции, направленной в суд через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", предполагает необходимость ее регистрации специалистом подразделения делопроизводства и получения сотрудником аппарата судьи для передаче судье.
Таким образом, направление ходатайств в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.
Если вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайств, не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.
При этом ответчик надлежащим образом, заблаговременно, был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не лишен был возможности направить в суд ходатайство заблаговременно, обеспечив его своевременное поступление в материалы дела
В соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Заявителем не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по направлению ходатайств и обеспечению их своевременного поступления в материалы дела. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.
Таким образом, последствия недобросовестности и нераспорядительности действий представителя Заявителя не могут возлагаться на суд первой инстанции, который вынес обжалуемое решение на основании материалов дела, имеющихся на момент судебного заседания.
При этом судом первой инстанции при вынесении решения не были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайств заявителя, которые поступили в суд после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения противоречит положениям абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 28 Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В соответствии с п. 28 Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу о взыскании задолженности вне рамок дела о банкротстве после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения является исключительно прерогативой кредитора, т.е. истца как носителя субъективного права.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 пункта 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения право выбора принадлежит истцу:
- - либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ;
- - либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Как следует из штемпеля канцелярии Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление поступило в суд 10.07.2014 г. и принято к производству Определением от 16.07.2014 г. N А40-107258/2014-3-940, т.е. до введения в отношении ОАО "Транссигналстрой" процедуры наблюдения (23.09.2014 г.) в рамках дела о банкротстве N А40-55184/14. В связи с чем отсутствуют основания для оставления искового заявления Банка без рассмотрения.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования, предъявленные в порядке искового производства после принятия заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, а исковые заявления, поданные кредитором до момента возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника, по усмотрению кредитора могут быть рассмотрены в порядке искового производства либо если он сочтет необходимым предъявить свои требования к должнику в деле о банкротстве.
(Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2014 по делу N А40-572/2014; Постановлении ФАС Московского округа от 26.06.2014 по делу N А40-118787/2013; Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2013 по делу N А41-42290/09).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу не поступало. Таким образом, в отсутствие ходатайства Банка о приостановлении производства по делу суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца ОАО Банк "ФК Открытие" на ПАО Банк "ФК Открытие".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-114331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" (ОГРН 1027739127558, ИНН 7701009090, 105082, Москва, ул. Почтовая Б., д. 71) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 09АП-53317/2014 ПО ДЕЛУ N А40-114331/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 09АП-53317/2014
Дело N А40-114331/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года
по делу N А40-114331/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В.,
по иску ОАО "Банк "ФК "Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4)
к ОАО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" (ОГРН 1027739127558, ИНН 7701009090, 105082, Москва, ул. Почтовая Б., д. 71)
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Можилян С.А. по доверенности от 08.12.2014 N 01/1171;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И МОНТАЖУ УСТРОЙСТВ АВТОМАТИКИ И ТЕЛЕМЕХАНИКИ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное ответчиком по Договору об ипотеке N 2442-13/И от 17.07.2013 имущество.
Арбитражный суд города Москвы решением от 09 октября 2014 года обратил взыскание в погашение задолженности ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И МОНТАЖУ УСТРОЙСТВ АВТОМАТИКИ И ТЕЛЕМЕХАНИКИ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" (ОГРН 1027739127558) по Договору о возобновляемом кредите N 2441-13/ВК от 17.02.2013 в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208) на заложенное по Договору об ипотеке N 2442-13/И от 17.07.2013 имущество: все здание, назначение нежилое, общей площадью 1172,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 13118, расположенное по адресу: Москва, ул. Почтовая Б., д. 71., установив начальную стоимость данного имущества в размере 110 000 000 руб. (сто десять миллионов рублей); право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания клуба, общей площадью 845 кв. м по адресу г. Москва, ул. Большая Почтовая, влад. 71, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0003026:2, установив начальную продажную стоимость права аренды в размере 1 068 196 руб. (один миллион шестьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть рублей).
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения в связи с введением в отношении ОАО "Транссигналстрой" процедуры наблюдения (банкротства).
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщив суду, что 17 ноября 2014 г. наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие")"
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заемщиком в порядке ст. 812 ГК РФ не оспаривается факт получения от истца (прежнее наименование - "НОМОС-БАНК" (ОАО)) на основании и условиях заключенного с ним Договора о возобновляемом кредите N 2441-13/ВК от 17.02.2013 денежных средств в размере 300 000 000 руб. с уплатой процентов по дифференцированной ставке от 10,5% до 13,75% и сроком возврата до 17.07.2016.
Факт выдачи кредита подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской по счету.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 06.06.2014 задолженность по уплате кредита составляет 300 000 000 руб., ежемесячных платежей по процентам за пользование составляет 3 503 424,66 руб., в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 314, 809 - 811 и 819 - 820 ГК РФ, признал обоснованным, соответствующим положениям п. 3.2.2 договора досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, направленное в адрес заемщика письмом от 06.06.2014.
В связи с истечением срока возврата кредита, непредставлением ответчиком доказательств погашения кредита, в том числе после направления требования от 06.06.2014, и в отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 309 - 310, 314, 809 - 811 и 819 - 820 ГК РФ признал обоснованным требование о взыскании задолженности по состоянию на 20.06.2014 по кредиту в размере 300 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 8 874 657,52 руб., а также на основании положений ст. 330 ГК РФ и п. 2.7 кредитного договора - неустойки в размере 104 981,06 руб., расчет которых проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора; нарушений положений ст. 319 ГК РФ при определении суммы долга не установлено.
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено в порядке ст. ст. 334 - 337, 357 ГК РФ заключенным между истцом и ответчиком договором об ипотеке N 2442-13/И от 17.07.2013, обстоятельств прекращения которого согласно положениям ст. 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, возражений в отношении оценки предмета залога не заявлено.
Апелляционный суд не находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, отзыв не представил.
Таким образом, Заявителем жалобы в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности процесса и равноправия сторон, выразившееся в нерассмотрении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и об объединении дел, противоречит положениям ст. 9 и ч. 2 ст. 41 АПК РФ и абз. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", а также сложившейся судебной практике.
Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Как разъясняется в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12, подать в электронном виде документы возможно только способом, определенным ВАС РФ. Порядок подачи документов в электронном виде в арбитражные суды Российской Федерации утвержден Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 г. судебное заседание по делу N А40-114331/2014 назначено на 24.09.2014 г. в 10 час. 15 мин.
Как следует из материалов дела N А40-114331/2014, ответчиком 23.09.2014 г. посредством электронной системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Москвы были поданы ходатайства об отложении указанного судебного заседания и об объединении дела N А40-114331/2014 с делом N А40-107258/2014.
Однако указанные документы поступили в Арбитражный суд города Москвы только 29.09.2014 г., т.е. после проведения судебного заседания, на котором судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения.
Как отражено в протоколе судебного заседания от 24.09.2014 г., ходатайств и возражений от ответчика на дату проведения судебного заседания не поступало (т. 2, л.д. 18).
При этом ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.
Между тем, ходатайства об отложении судебного разбирательства и об объединении дел в одно производство, направленные в Арбитражный суд города Москвы накануне судебного заседания без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела и поступившие после проведения судебного, не могли быть учтены судом первой инстанции.
Как следует из Порядка подачи документов в электронном виде в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, порядок прохождения в суде корреспонденции, направленной в суд через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", предполагает необходимость ее регистрации специалистом подразделения делопроизводства и получения сотрудником аппарата судьи для передаче судье.
Таким образом, направление ходатайств в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.
Если вследствие несвоевременной подачи в суд ходатайств, не представляется возможным обеспечить его поступление от работника аппарата суда, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, которого касается соответствующий документ, то имеющийся риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.
При этом ответчик надлежащим образом, заблаговременно, был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не лишен был возможности направить в суд ходатайство заблаговременно, обеспечив его своевременное поступление в материалы дела
В соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Заявителем не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по направлению ходатайств и обеспечению их своевременного поступления в материалы дела. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.
Таким образом, последствия недобросовестности и нераспорядительности действий представителя Заявителя не могут возлагаться на суд первой инстанции, который вынес обжалуемое решение на основании материалов дела, имеющихся на момент судебного заседания.
При этом судом первой инстанции при вынесении решения не были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайств заявителя, которые поступили в суд после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения противоречит положениям абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 28 Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В соответствии с п. 28 Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу о взыскании задолженности вне рамок дела о банкротстве после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения является исключительно прерогативой кредитора, т.е. истца как носителя субъективного права.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 пункта 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения право выбора принадлежит истцу:
- - либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ;
- - либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Как следует из штемпеля канцелярии Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление поступило в суд 10.07.2014 г. и принято к производству Определением от 16.07.2014 г. N А40-107258/2014-3-940, т.е. до введения в отношении ОАО "Транссигналстрой" процедуры наблюдения (23.09.2014 г.) в рамках дела о банкротстве N А40-55184/14. В связи с чем отсутствуют основания для оставления искового заявления Банка без рассмотрения.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования, предъявленные в порядке искового производства после принятия заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, а исковые заявления, поданные кредитором до момента возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника, по усмотрению кредитора могут быть рассмотрены в порядке искового производства либо если он сочтет необходимым предъявить свои требования к должнику в деле о банкротстве.
(Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2014 по делу N А40-572/2014; Постановлении ФАС Московского округа от 26.06.2014 по делу N А40-118787/2013; Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2013 по делу N А41-42290/09).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу не поступало. Таким образом, в отсутствие ходатайства Банка о приостановлении производства по делу суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца ОАО Банк "ФК Открытие" на ПАО Банк "ФК Открытие".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-114331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" (ОГРН 1027739127558, ИНН 7701009090, 105082, Москва, ул. Почтовая Б., д. 71) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)