Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Кавказ-Темпельгоф" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2014 по делу N А63-12779/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Кавказ-Темпельгоф" к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" ? автоматизированные сортировочные центры; администрации города Минеральные Воды, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, о признании недействительным ничтожного договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040320:11, общей площадью 25 600 кв. м, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, от магазина 1 560 м на северо-запад по ул. Советская, N 122, под строительство зонального сортировочного центра почтовой связи, заключенного администрацией города Минеральные Воды и ФГУП "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" ? автоматизированные сортировочные центры, дата регистрации 29.04.2009 N 26-26-12/0006/2009-845; взыскании 50 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела и 600 рублей расходов на оплату государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним (судья Смоляков А.Ю.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Кавказ-Темпельгоф" Никитина М.Ю. (доверенность N 15 от 05.11.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
ООО "Совхоз "Кавказ-Темпельгоф" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" ? автоматизированные сортировочные центры (далее - предприятие); администрации города Минеральные Воды (далее - администрация) о признании недействительным ничтожного договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040320:11, общей площадью 25 600 кв. м, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, от магазина 1 560 м на северо-запад по ул. Советская, N 122, под строительство зонального сортировочного центра почтовой связи, заключенного администрацией и предприятием, дата регистрации 29.04.2009 N 26-26-12/0006/2009-845; взыскании 50 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела и 600 рублей расходов на оплату государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением суда от 25.03.2014 в удовлетворения заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом пропущен срок исковой давности; общество не является стороной договора аренды земельного участка 25.07.2008 N 97 и не доказало нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов; подавая заявление о предоставлении уже используемого на законных основаниях земельного участка и последующее в связи с этим оспаривание оснований использования такого участка содержит признаки злоупотребления правом.
Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя участвующего в деле лица, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2014 по делу N А63-12779/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.07.2008 N 97, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040320:11, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, от магазина 1 560 м на северо-запад по ул. Советская N 122, под строительство зонального сортировочного центра почтовой связи, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 25 600 кв. м
29.04.2009 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю N 26-26-12/006/2009-845.
12.11.2013 общество обратилось в администрацию Минераловодского муниципального района Ставропольского края с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
Считая, что договор аренды земельного участка от 25.07.2008 N 97 является ничтожным, общество обратилось в суд с исковым заявлением о признании его недействительным без применения последствий недействительности сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Основания недействительности сделок установлены статьями 168 ? 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, от 12.03.2013 N 14182/12).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления таких исков.
Общество, не являясь стороной договора аренды земельного участка 25.07.2008 N 97, должно доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование права на иск общество ссылается на возможность своего участия в торгах по продаже права аренды спорного земельного участка. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.
В соответствии с пунктом 7 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды имущества под размещение сетей связи, объектов почтовой связи осуществляется без проведения конкурсов или аукционов на заключение договоров.
Отсутствие у общества материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований (статьи 1, 4, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласен.
Судом первой инстанции также сделан вывод о пропуске обществом срока исковой давности, со ссылкой, что общество об исполнении сделки должно было узнать непосредственно в то время, когда были внесены сведения в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП), однако своевременно не узнало необходимую информацию. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня его внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Общество, не являясь стороной по спорному договору, не могло знать о договоре аренды от 25.07.2008 N 97 до даты получения ответа с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о том, что спорный земельный участок обременен арендой.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности не соответствует нормам материального права, однако не привел к принятию неправильного судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2014 по делу N А63-12779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А63-12779/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А63-12779/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Кавказ-Темпельгоф" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2014 по делу N А63-12779/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Кавказ-Темпельгоф" к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" ? автоматизированные сортировочные центры; администрации города Минеральные Воды, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, о признании недействительным ничтожного договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040320:11, общей площадью 25 600 кв. м, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, от магазина 1 560 м на северо-запад по ул. Советская, N 122, под строительство зонального сортировочного центра почтовой связи, заключенного администрацией города Минеральные Воды и ФГУП "Почта России" в лице филиала ФГУП "Почта России" ? автоматизированные сортировочные центры, дата регистрации 29.04.2009 N 26-26-12/0006/2009-845; взыскании 50 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела и 600 рублей расходов на оплату государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним (судья Смоляков А.Ю.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Кавказ-Темпельгоф" Никитина М.Ю. (доверенность N 15 от 05.11.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
ООО "Совхоз "Кавказ-Темпельгоф" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" ? автоматизированные сортировочные центры (далее - предприятие); администрации города Минеральные Воды (далее - администрация) о признании недействительным ничтожного договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040320:11, общей площадью 25 600 кв. м, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, от магазина 1 560 м на северо-запад по ул. Советская, N 122, под строительство зонального сортировочного центра почтовой связи, заключенного администрацией и предприятием, дата регистрации 29.04.2009 N 26-26-12/0006/2009-845; взыскании 50 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела и 600 рублей расходов на оплату государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением суда от 25.03.2014 в удовлетворения заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом пропущен срок исковой давности; общество не является стороной договора аренды земельного участка 25.07.2008 N 97 и не доказало нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов; подавая заявление о предоставлении уже используемого на законных основаниях земельного участка и последующее в связи с этим оспаривание оснований использования такого участка содержит признаки злоупотребления правом.
Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя участвующего в деле лица, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2014 по делу N А63-12779/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.07.2008 N 97, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040320:11, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, от магазина 1 560 м на северо-запад по ул. Советская N 122, под строительство зонального сортировочного центра почтовой связи, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 25 600 кв. м
29.04.2009 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю N 26-26-12/006/2009-845.
12.11.2013 общество обратилось в администрацию Минераловодского муниципального района Ставропольского края с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
Считая, что договор аренды земельного участка от 25.07.2008 N 97 является ничтожным, общество обратилось в суд с исковым заявлением о признании его недействительным без применения последствий недействительности сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Основания недействительности сделок установлены статьями 168 ? 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, от 12.03.2013 N 14182/12).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления таких исков.
Общество, не являясь стороной договора аренды земельного участка 25.07.2008 N 97, должно доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование права на иск общество ссылается на возможность своего участия в торгах по продаже права аренды спорного земельного участка. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.
В соответствии с пунктом 7 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды имущества под размещение сетей связи, объектов почтовой связи осуществляется без проведения конкурсов или аукционов на заключение договоров.
Отсутствие у общества материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований (статьи 1, 4, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласен.
Судом первой инстанции также сделан вывод о пропуске обществом срока исковой давности, со ссылкой, что общество об исполнении сделки должно было узнать непосредственно в то время, когда были внесены сведения в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП), однако своевременно не узнало необходимую информацию. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня его внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Общество, не являясь стороной по спорному договору, не могло знать о договоре аренды от 25.07.2008 N 97 до даты получения ответа с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о том, что спорный земельный участок обременен арендой.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности не соответствует нормам материального права, однако не привел к принятию неправильного судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2014 по делу N А63-12779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)