Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 17АП-4812/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-54696/2014

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 17АП-4812/2015-ГК

Дело N А60-54696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ ТАГИЛ": Росляков В.А., доверенность от 15.12.2014, паспорт,
от ответчика - муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил: Буйнов А.О., доверенность от 16.05.2014, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ ТАГИЛ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2015 года
по делу N А60-54696/2014,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ ТАГИЛ" (ОГРН 5147746272273, ИНН 7729786346)
к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования город Нижний Тагил
об изменении условий договора аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Нордстрой Тагил" (ранее - общество "Нордстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению Администрации муниципального образования город Нижний Тагил (Администрация) об изменении условий договора аренды земельного участка N 150в-2012 от 06.09.2012 путем включения в договор пунктов 3.7. и 3.8. следующего содержания: "3.7. В период с 04.06.2013 по 11.06.2014 арендная плата по настоящему договору не начисляется и не уплачивается. 3.8. В случае возникновения не по вине арендатора обстоятельств, существенно затрудняющих или делающих невозможным использование земельного участка по назначению, арендная плата по настоящему Договору на период действия указанных обстоятельств не начисляется и не уплачивается." Пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: "2.1. Земельный участок предоставляется в аренду сроком на 5 (пять) лет. В случае возникновения не по вине арендатора обстоятельств, существенно затрудняющих или делающих невозможным использование земельного участка по назначению, указанный срок аренды подлежит увеличению на период действия указанных обстоятельств"; распространить указанные условия, подлежащие включению в договор аренды, на отношения сторон, возникшие с даты заключения ими договора, - с 06.09.2012.
Решением от 25.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вынесение Администрацией Постановления N 1435 от 25.06.2013 и отказ на этом основании в выдаче градостроительного плана земельного участка повлек невозможность для истца использовать арендованный земельный участок по назначению. Таким образом, в период с 04.06.2013 (дата издания Постановления N 1024 об отмене Постановления N 1711 от 03.06.2012 о предоставлении земельного участка) по 11.06.2014 (дата признания Постановления N 1435 от 25.06.2013 незаконным) по вине арендодателя Администрации исполнение договора аренды земельного участка N 150в-2012 от 06.09.2012 было невозможно, а сам договор до отмены решения суда считался ничтожным. В связи с тем, что с 04.06.2013 истец (арендатор) фактически был лишен возможности использовать земельный участок по назначению в связи с обстоятельствами, полностью зависящими от арендодателя - Администрации, истец полагает, что должен быть полностью освобожден от уплаты арендной платы за период с 04.06.2013 по 11.06.2014.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, постановлением Администрации от 30.12.2011 N 2621 утвержден акт межведомственной комиссии по выбору участка от 13.05.2010 и предварительно согласовано обществу "Нордстрой" сроком на три года место размещения торгово-развлекательного комплекса с парком культуры и отдыха на земельном участке площадью до 300000 кв. м в пойме реки Тагил в районе ул. Красноармейская в Ленинском районе.
Постановлением Администрации от 03.08.2012 N 1711 обществу "Нордстрой" в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:56:0000000:264 площадью 273146 кв. м для строительства торгово-развлекательного комплекса с парком культуры и отдыха.
06.09.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был подписан договор N 150в-2012 аренды указанного земельного участка для строительства торгово-развлекательного комплекса с парком культуры и отдыха на срок с 03.08.2012 по 03.08.2015.
Постановлением Администрации от 04.06.2013 N 1024 постановление N 1711 отменено в связи с протестом Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора от 31.05.2013 N 02-04-2913.
Постановлением Администрации от 25.06.2013 N 1435 признано утратившим силу постановление N 1024 в связи с неверным указанием даты постановления N 1711 (08.08.2013), постановление от 03.08.2012 N 1711 о предоставлении обществу "Нордстрой" земельного участка отменено.
Общество "Нордстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Постановления от 25.06.2013 N 1435 "Об отмене постановления Администрации г. Нижний Тагил от 03.08.2012 N 1711" (дело N А60-35379/2013).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу N А60-35379/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 отменены, требование общества "Нордстрой" удовлетворено: признано недействительным постановление Администрации от 25.06.2013 N 1435.
В обоснование иска указано на то, что с 04.06.2013 (дата издания постановления Администрации N 1024 об отмене постановления Администрации от 03.08.2012 N 1711 о предоставлении обществу "Нордстрой" в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:56:0000000:264 площадью 273 146 кв. м для строительства торгово-развлекательного комплекса с парком культуры и отдыха) общество "Нордстрой" фактически было лишено возможности использовать земельный участок по назначению. Значимой истцом признается зависимость этого обстоятельства от воли арендодателя - ответчика, поэтому, как полагает истец, общество "Нордстрой" должно быть освобождено от внесения арендной платы за период с 04.03.2013 по дату признания судом постановления Администрации от 25.06.2013 N 1435 недействительным. Договор аренды земельного участка истец считает подлежащим изменению на основании положений, предусмотренных ст. 451, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, отказывая в удовлетворении иска об изменении договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из результата толкования пунктов 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки приведенных в обоснование иска обстоятельств, которые не могут быть признаны свидетельствующими о существенном изменении обстоятельств (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой части суд первой инстанции оценил содержание судебного акта Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014, которым были отменены решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу N А60-35379/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, удовлетворено требование общества "Нордстрой": признано недействительным постановление Администрации от 25.06.2013 N 1435, при этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что названный судебный акт не содержит указания на то, что арендодателем были осуществлены незаконные препятствующие пользованию земельным участком действия, напротив, предоставление участка признано осуществленным в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта, то есть правомерно.
Кроме того, суд первой инстанции оценил возникшие между сторонами в связи с заключением договора аренды земельного участка правоотношения с учетом положений, предусмотренных п. 2 ст. 22, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признав в этой части значимым то, что поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен - арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, при этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (ст. 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Фактические обстоятельства суд первой инстанции оценил также с учетом предусмотренного пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения - изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб. Значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, при этом не было выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны соответствующими названным исключительным случаям.
Отказ в удовлетворении иска явился результатом оценки и приведенного в обоснование иска указания на отсутствие возможности получить градостроительный план земельного участка.
Относимый к этому доводу вывод мотивирован указанием на риск, связанный с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, это обстоятельство не связано с наличием судебного разбирательства по делу N А60-35379/2013.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верной основанную на положениях, предусмотренных ст. 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценку требования истца. Значимым в этой части судом первой инстанции признано отсутствие доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых ответчик мог быть признан не имевшим возможности использовать земельный участок в период с 04.06.2013 по 11.06.2014 в соответствии с разрешенным использованием (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, сами по себе с учетом характера заявленного истцом требования не могут быть признаны влекущими удовлетворение иска, а, соответственно, и удовлетворение апелляционной жалобы.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-54696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН

Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)