Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Бердска на постановление от 01.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9251/2013 по иску открытого акционерного общества "Бердский торг" (633011, г. Бердск, ул. Первомайская, 8, ОГРН 1025404726093, ИНН 5445007112) к муниципальному образованию город Бердск Новосибирской области (633010, г. Бердск, ул. М. Горького, 9, ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914) о взыскании 1 081 591,62 руб.
В заседании принял участие генеральный директор открытого акционерного общества "Бердский торг" Бабинец Ю.Н. (решение собрания от 07.10.2011).
С у д
установил:
открытое акционерное общество "Бердский торг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию города Бердска Новосибирской области в лице администрации города Бердска (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 081 591,62 руб., из которых: 977 734,50 руб. - сумма неосновательного обогащения, 103 857,12 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 30.05.2013, а также дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.
Предъявленные требования мотивированы несоответствием выкупной цены земельного участка 2, 5% от кадастровой стоимости, установленной с 01.01.2012.
Решением от 10.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в иске отказано.
Постановлением от 01.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Суд взыскал с муниципального образования города Бердска за счет средств казны в пользу открытого акционерного общества "Бердский торг" неосновательное обогащение в сумме 977 734,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 30.05.2013 в сумме 103 857,12 и дальнейшим их начислением по день фактической уплаты денежных средств, 23 816 руб. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Администрация города Бердска обратилась с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда, просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее.
Ссылка апелляционного суда на постановление Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области" является необоснованной в связи с тем, что данным актом не предусмотрено распространение его норм на правоотношения, возникшие до введения его в действие, из чего следует, что он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть с 01.01.2012. Правоотношения между сторонами возникли в 2011 году, с момента принятия постановления администрации города Бердска от 05.12.2011 N 3508 "О предоставлении земельного участка в собственность по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, 8".
Администрацией была определена выкупная стоимость земельного участка в сумме 2 491 448 руб. в соответствии с данными, представленными ФБУ "Кадастровая палата" по Новосибирской области от 20.12.2011 N 54/201/11-136874. Вопрос о цене земельного участка согласован сторонами также в 2011 году. Истцом выкупная стоимость полностью оплачена, после чего сторонами без каких-либо разногласий заключен договор купли-продажи, который одновременно являлся актом приема-передачи земельного участка. В связи с этим у суда не имелось оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, судом неверно начислены проценты на сумму неосновательного обогащения, которые, по мнению администрации, подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда о возврате суммы неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны в судебном заседании, ОАО "Бердский торг" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству, в удовлетворении жалобы - отказать.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 07.02.2012 между муниципальным образованием город Бердск и ОАО "Бердский торг" заключен договор N 27-д купли-продажи земельного участка общей площадью 18 879,0 кв. м с кадастровым номером 54:32:010528:33.
Основанием для передачи земельного участка в собственность явилось постановления администрации города Бердска от 05.12.2011 года N 3508 "О предоставлении земельного участка в собственность по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, 8".
Разделом 2 указанного договора выкупная цена земельного участка была определена в размере 2 491 448 руб.
Данная сумма была оплачена обществом в полном объеме платежными поручениями от 23.12.2011 N 2, от 19.01.2012 N 3, от 19.01.2012 N 12, но до заключения договора купли-продажи.
Считая, что выкупная цена указанного земельного участка определена в договоре купли-продажи от 07.02.2012 выше, чем должна быть с учетом кадастровой стоимости земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении иска тем, что правоотношения между сторонами сложились в 2011 году с момента принятия постановления администрации от 05.12.2011 N 3508, истец согласился с ценой приобретаемого им имущества, подписав договор от 07.02.2012. Поскольку истец выплатил спорную сумму по договору, заключенному без разногласий, суд не нашел правовых оснований для признания ее неосновательным обогащением ответчика.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, отнес общество к категории лиц, для которых действует льготная цена земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), следовательно, выкупная цена земельного участка не может превышать двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, а определение в пункте 2.1 договора стоимости земельного участка в размере 2 491 448 руб. противоречит действующему законодательству и нарушает право истца.
Доводы ответчика суд отклонил со ссылкой на то, что в постановлении администрации города Бердска от 05.12.2011 N 3508 цена земельного участка не указана, договор вступил в силу с 07.02.2012.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы апелляционного суда и отклоняя доводы заявителя, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.
Стоимость земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и подлежащего передаче собственнику объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, определяется в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Федеральным законом N 137-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ, до 01 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Как видно из материалов дела, право собственности истца на нежилые здания и сооружения возникли в результате приватизации Бердского муниципального арендного коммерческого торгового предприятия.
Следовательно, общество относится к категории собственников, для которых действует льготная цена земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ.
По смыслу пункта 1 статьи 422 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ формирование условий о выкупной цене в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться только в соответствии с требованиями закона, а не из свободных договорных цен, как указал суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, постановлением Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 года N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области" с 01 января 2012 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 60 548 540,01 руб.
Следовательно, в рассматриваемом случае выкупная цена земельного участка не может превышать двух с половиной процентов от указанной кадастровой стоимости земельного участка.
Определение в пункте 2.1 договора стоимости земельного участка в размере 2 491 448 руб. противоречит действующему законодательству и нарушает право истца.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком имущества, так и то, что неосновательное обогащение получено за счет истца (потерпевшего).
Установив, что действительная стоимость земельного участка составляет 1 513 713,50 руб., а фактически оплата произведена в размере 2 491 448 руб., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований общества о взыскании 977 734,50 руб. излишне уплаченных денежных средств и 103 857 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 30.05.2012 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты.
Довод администрации о начислении процентов с момента вступления решения суда в законную силу подлежит отклонению, поскольку решение суда не является основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, основанных на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, который могут являться в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 01.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9251/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А45-9251/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А45-9251/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Бердска на постановление от 01.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9251/2013 по иску открытого акционерного общества "Бердский торг" (633011, г. Бердск, ул. Первомайская, 8, ОГРН 1025404726093, ИНН 5445007112) к муниципальному образованию город Бердск Новосибирской области (633010, г. Бердск, ул. М. Горького, 9, ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914) о взыскании 1 081 591,62 руб.
В заседании принял участие генеральный директор открытого акционерного общества "Бердский торг" Бабинец Ю.Н. (решение собрания от 07.10.2011).
С у д
установил:
открытое акционерное общество "Бердский торг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию города Бердска Новосибирской области в лице администрации города Бердска (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 081 591,62 руб., из которых: 977 734,50 руб. - сумма неосновательного обогащения, 103 857,12 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 30.05.2013, а также дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.
Предъявленные требования мотивированы несоответствием выкупной цены земельного участка 2, 5% от кадастровой стоимости, установленной с 01.01.2012.
Решением от 10.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в иске отказано.
Постановлением от 01.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Суд взыскал с муниципального образования города Бердска за счет средств казны в пользу открытого акционерного общества "Бердский торг" неосновательное обогащение в сумме 977 734,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 30.05.2013 в сумме 103 857,12 и дальнейшим их начислением по день фактической уплаты денежных средств, 23 816 руб. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Администрация города Бердска обратилась с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда, просит о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее.
Ссылка апелляционного суда на постановление Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области" является необоснованной в связи с тем, что данным актом не предусмотрено распространение его норм на правоотношения, возникшие до введения его в действие, из чего следует, что он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть с 01.01.2012. Правоотношения между сторонами возникли в 2011 году, с момента принятия постановления администрации города Бердска от 05.12.2011 N 3508 "О предоставлении земельного участка в собственность по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, 8".
Администрацией была определена выкупная стоимость земельного участка в сумме 2 491 448 руб. в соответствии с данными, представленными ФБУ "Кадастровая палата" по Новосибирской области от 20.12.2011 N 54/201/11-136874. Вопрос о цене земельного участка согласован сторонами также в 2011 году. Истцом выкупная стоимость полностью оплачена, после чего сторонами без каких-либо разногласий заключен договор купли-продажи, который одновременно являлся актом приема-передачи земельного участка. В связи с этим у суда не имелось оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, судом неверно начислены проценты на сумму неосновательного обогащения, которые, по мнению администрации, подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда о возврате суммы неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны в судебном заседании, ОАО "Бердский торг" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству, в удовлетворении жалобы - отказать.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 07.02.2012 между муниципальным образованием город Бердск и ОАО "Бердский торг" заключен договор N 27-д купли-продажи земельного участка общей площадью 18 879,0 кв. м с кадастровым номером 54:32:010528:33.
Основанием для передачи земельного участка в собственность явилось постановления администрации города Бердска от 05.12.2011 года N 3508 "О предоставлении земельного участка в собственность по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, 8".
Разделом 2 указанного договора выкупная цена земельного участка была определена в размере 2 491 448 руб.
Данная сумма была оплачена обществом в полном объеме платежными поручениями от 23.12.2011 N 2, от 19.01.2012 N 3, от 19.01.2012 N 12, но до заключения договора купли-продажи.
Считая, что выкупная цена указанного земельного участка определена в договоре купли-продажи от 07.02.2012 выше, чем должна быть с учетом кадастровой стоимости земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении иска тем, что правоотношения между сторонами сложились в 2011 году с момента принятия постановления администрации от 05.12.2011 N 3508, истец согласился с ценой приобретаемого им имущества, подписав договор от 07.02.2012. Поскольку истец выплатил спорную сумму по договору, заключенному без разногласий, суд не нашел правовых оснований для признания ее неосновательным обогащением ответчика.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, отнес общество к категории лиц, для которых действует льготная цена земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), следовательно, выкупная цена земельного участка не может превышать двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, а определение в пункте 2.1 договора стоимости земельного участка в размере 2 491 448 руб. противоречит действующему законодательству и нарушает право истца.
Доводы ответчика суд отклонил со ссылкой на то, что в постановлении администрации города Бердска от 05.12.2011 N 3508 цена земельного участка не указана, договор вступил в силу с 07.02.2012.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы апелляционного суда и отклоняя доводы заявителя, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.
Стоимость земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и подлежащего передаче собственнику объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, определяется в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Федеральным законом N 137-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ, до 01 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Как видно из материалов дела, право собственности истца на нежилые здания и сооружения возникли в результате приватизации Бердского муниципального арендного коммерческого торгового предприятия.
Следовательно, общество относится к категории собственников, для которых действует льготная цена земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ.
По смыслу пункта 1 статьи 422 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ формирование условий о выкупной цене в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться только в соответствии с требованиями закона, а не из свободных договорных цен, как указал суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, постановлением Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 года N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области" с 01 января 2012 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 60 548 540,01 руб.
Следовательно, в рассматриваемом случае выкупная цена земельного участка не может превышать двух с половиной процентов от указанной кадастровой стоимости земельного участка.
Определение в пункте 2.1 договора стоимости земельного участка в размере 2 491 448 руб. противоречит действующему законодательству и нарушает право истца.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком имущества, так и то, что неосновательное обогащение получено за счет истца (потерпевшего).
Установив, что действительная стоимость земельного участка составляет 1 513 713,50 руб., а фактически оплата произведена в размере 2 491 448 руб., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований общества о взыскании 977 734,50 руб. излишне уплаченных денежных средств и 103 857 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 по 30.05.2012 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты.
Довод администрации о начислении процентов с момента вступления решения суда в законную силу подлежит отклонению, поскольку решение суда не является основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, основанных на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, который могут являться в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 01.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9251/2013 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)